Alepuzio

Oggi su Libero Giancarlo Paragone ha...

alepuzio — Sat, 08 Nov 2008 16:47:18 +0100

Oggi su Libero Giancarlo Paragone ha scritto un articolo sul fatto che, pur con la recessione, molti posti da ingegnere ed artigiani sono vacanti.io parlo come ingegnere informatico: il problema non è tanto che ci siano pochi ingegneri, il problema è che gli ingegneri vanno all'estero perchè meglio trattati e con prospettive maggiori.O si riciclano come esperti di modellistica in ambito finanziario/economico per ragioni simili, oltre che per maggiore prestigio sociale.Per esempio l'informatica è vista come una commodity ( ossia con poco valore aggiunto), fuori no: anche per questo è difficile per nuove leve sperimentare in Italia nuove tecnologie o metodologie (cosa già difficile di per sè perchè il software è un bene immateriale, ma con effetti materiali).Con la crisi si comincierà a cambiare rotta? SperiamoPS aggiornate il bookmark. Adesso alepuzio trasloca in http://alepuzio.blogspot.com. STAY TUNED!

Pubblicato da alepuzio | Commenti (1)

11 SETTEMBRE - OGGI COME ALLORARiporto...

alepuzio — Thu, 11 Sep 2008 21:40:39 +0200

11 SETTEMBRE - OGGI COME ALLORARiporto integralmente un articolo sull'11 settembre dal sito italiano dell'Oggettivismo (corrente filosofica impostata dalla romanziera Ayn Rand)Il significato delle Torri Gemelledi Marco Faraci L'11 settembre 2001 è una di quelle date che ricorderemo. La violenza terrorista si è scatenata con un'inaudita ferocia rubando la vita a migliaia e migliaia di persone.I terroristi hanno scelto il WTC perché lo consideravano un simbolo dell'America. Ed in effetti lo era. Non era, però, un simbolo istituzionale, come invece il Pentagono. Il WTC rappresentava qualcosa di ancora più forte. Era un simbolo della società civile americana.Non era un simbolo del potere politico. Bensì Bensì dell'America che lavora, che produce, che realizza, che ama, che spera, dell'America che vive.Ed alla filosofia del mercato e della vita che i terroristi hanno purtroppo opposto quella della violenza e della morte . Ayn Rand, romanziera e filosofa capitalista, ben coglieva il significato simbolico di grattacieli come il World Trade Center."In America - scriveva - le energie umane non sono state espropriate allo scopo di edificare monumenti e progetti pubblici, ma sono usate spese per promuovere il benessere privato, personale ed individuale dei singoli cittadini. La grandezza americana sta nel fatto che i suoi veri monumenti non sono pubblici.Il profilo di New York rappresenta un monumento di uno splendore che nessuna piramide né alcun palazzo potranno mai raggiungere. Eppure i grattacieli di New York non sono stati costruiti con i fondi pubblici, ma sono stati eretti dall'iniziativa e dalla ricchezza di singoli individui ai fini di profitto privato. E invece di impoverire la popolazione, questi grattacieli, man mano che si innalzavano ad altezze sempre maggiori, hanno continuato ad aumentare il livello di vita delle persone". Il World Trade Center era un simbolo di pace, prosperità e di libero mercato. Era il simbolo di tutto quello che di grande e di eroico gli uomini sono capaci di realizzare quando decidono di rapportarsi gli uni con gli altri sulla base del libero scambio. Quando scelgono il mercato anziché l'uso della forza quale loro codice morale.Solo in assenza di coercizione politica, solo in assenza di fili spinati e di baionette, la mente umana è in grado produrre e di innovare. E l'America ha saputo essere quel "benevolent universe" nel quale per la prima volta queste condizioni si sono realizzate. E' innegabile che l'attentato dell'11 settembre poggi le sue radici culturali nell'antiamericanismo ideologico, un antiamericanismo che molti - anche nel nostro paese - cercano di giustificare, almeno in parte, sulla base degli errori (veri o presunti) dell'America. L'America certo non è perfetta. Né tantomeno lo è il suo governo. Ma i nemici dell'America non la odiano per i suoi errori o per i suoi vizi, ma la odiano proprio per le sue virtù. La odiano perché rappresenta, in primo luogo ai loro occhi, alcuni principi fondamentali, quali il diritto alla vita, alla libertà, alla libertà ed il diritto a perseguire la felicità. Le tragiche immagini dell'11 settembre ci resteranno sempre negli occhi. Ma ci sono altre immagini che non dimenticheremo mai. Altre immagini che ci resteranno sempre nel cuore. Quelle dei 28 anni in cui quelle Due Torri si sono stagliate forti, pacifiche ed orgogliose contro il cielo di New York in nome dell'America e del Capitalismo Laissez-Faire.

Pubblicato da alepuzio | Commenti (3)

Tags: politica, terrorismo, usa , libertarismo, liberismo, ayn rand

DEBUG SU QUERY IN JAVACome qualunque...

alepuzio — Wed, 10 Sep 2008 23:43:58 +0200

DEBUG SU QUERY IN JAVACome qualunque sviluppatore J2EE sa esistono due modi per eseguire una query SQL in JAVA: Statement: l'oggetto di questa classe ha la query definita più o meno staticamente e la si esegue con il metodo execute() senza parametri aggiuntivi. PreparedStatement: se la query deve essere ripetuta più volte, eventualmente modificando i parametri, l'oggetto di questa classe deve settare i vari parametri tramite i metodi setString(x,y), setDate(x,y), setBoolean(x,y) etc in base al tipo di parametro, al posto del parametro (primo->1, secondo->2, etc) ed alla variabile che contiene il valore da inserire (indicato con y). Lo stesso effetto si può ottenere con lo Statement tramite concatenazione di stringhe ma la query risulta più lenta da eseguire (e questo non è bello in ambito web).(So che la mia spiegazione è penosa: per una migliore vedete la documentazione della SUN nei package java.sql.* e java.sqlx.* )Sotto l'ambiente di sviluppo Eclipse, quando debuggando dovete sapere che query state eseguendo in quel momento ed avete un PreparedStatement dovete andare nella finestra delle variabili (o nella schermata INSPECT - CTRL+I da tastiera) ed aprire i nodi seguenti dell'albero della struttura:Oggetto in esame-->rsimpl-->statement-->m_originalSQL Happy Coding!!!

Pubblicato da alepuzio | Commenti

Tags: , java, sql , j2ee, ingegneria del software, debug

Concorrenza Microsoft -UEQualche giorno...

alepuzio — Sun, 09 Mar 2008 18:32:23 +0100

Concorrenza Microsoft -UEQualche giorno fa su LiberoMercato - supplemento economico dell'ottimo quotidiano Libero - è apparso un trafiletto di Alberto Mingardi (direttore del think thank liberale e liberista "Bruno Leoni", già incontrato in questo blog) riguardo un esposto presentato dall'Aduc (un'associazione di consumatori) alla DG Concorrenza della UE.La vertenza riguarda il diritto inalienabile di un acquirente di PC di rimuovere il software pre-installato dal produttore: nel caso specifico si tratta del sistema operativo Windows della Microsoft che avrebbe così un monopolio di fatto.Mingardi sostiene che il mercato è un gioco a somma positiva tra due diritti:1)l'acquirente che ha il diritto di comprare quello che gli pare con le modalità del caso;2)il venditore ha il diritto di vendere quello che li pare con le modalità del caso;Ergo il venditore ha il diritto di vendere Pc con il software preinstallato che egli decide, se al consumatore non va bene allora che non se lo compri. La mancata realizzazione dello scambio PC-quattrini farà squillare un campanello di allarme al venditore che avrà così motivo di preoccuparsi di scoprire meglio le esigenze del consumatore mancato.L'alternativa è imporre coercitivamente al venditore cosa vendere e con quali condizioni, rendendolo così "schiavo" del consumatore che si ritroverebbe con il potere di un pascià, il che comporterebbe la mancanza di libero accordo nello scambio e la distruzione di informazione tra domanda ed offerta.Convengo con l'argomentazione: in realtà - almeno fino a qualche anno fa - i produttori di PC davano la possibilità di rimborsare il software pre-installato all'utente, solo che si inventavano scuse e controscuse per non adempiere quella clausola del contratto.Tanto è vero che il giornalista Paolo Attivissimo (omen nomen: è uno dei più famosi giornalisti di tecnologia in Italia) scrive nei suoi libri che è stato il primo in Italia ad ottenere tale rimborso: sul suo blog trovate i dettagli.E' vero che il produttore ha il diritto di vendere quello che gli pare e come gli pare, ma deve anche rispettare i contratti. Io uso la Debian a casa: mi trovo decisamente bene. Perchè tu venditore non mi puoi vendere semplicemente l'hardware senza il software che io tanto non userò?Nel libro "Colpirne uno per educarne cento" Mingardi e Zanotto affermano che il software preinstallato è un regalo del produttore per cui non ha senso protestare.Falso.Diceva il grande economista liberale Milton Friedman che non esiste il pasto gratis. Per creae qualcosa c'è sempre qualcuno che ci lavora e si lavora solo a due condizioni:1) schiavitù;2) libero lavoro dietro compenso, nel significato più ampio del termine;Anche solo installare software (non necessariamente prodotto dalla medesima società ma anche fatto da terzi) prende tempo e persone, cioè richiede risorse.Se un produttore di PC vende i suoi prodotti dopo aver installato software due sono gli scenari:1) tale installazione gli ha fatto spendere risorse senza un apprezzabile guadagno; io allora non capisco il senso di aggiungere fasi non remunerative alla produzione di un bene e dunque conviene non preinstallare;2) tale installazione gli ha fatto spendere risorse CON un apprezzabile guadagno; allora è gratis un par di ciuffoli e pago il sistema operativo che non ho richiesto esplicitamente;Questo senza considerare la fase di testing per l'installazione perchè quando si installa c'è sempre la possibilità che qualche componente non sia supportato ed allora si parte con la Polka delle sorprese.Veramente: vorrei capire cosa impedisce ai produttori di vendere PC facendo solo firmare ai clienti se vogliono con o senza sistema operativo preinstallato mostrando stampata la differenza di prezzo delle due versioni.Per me renderebbero un costo da fisso a variabile almeno nel breve e medio termine visto che oggi Windows rimane il sistema operativo più usato su PC desktop. Un fatto simile riguarda me e l'Istituto "Bruno Leoni": io vorrei associarmi (pagherei per ora solo 50 euro all'anno) ma il sito indica come forme di pagamento:-->bonifico bancario;-->paypal;Il bonifico richiederebbe andare in banca e pagare 50 euro + commissione o come cavolo si chiama (nel caso 5 euro grosso modo): una bella seccatura. Dovrei prendere un permesso dal lavoro e pagare 5 euro in più che sono una bazzecola ma per il mio animo scozzese-genovese è kriptonite pura.Il secondo banalmente non ce l'ho nè penso di farlo a breve perchè non mi convince.Meglio sarebbe versamento su conto corrente postale: 50 euro + 1 euro per le poste (1 euro in più che non ferirebbe il succitato delicato e sensibile animo scozzese-genovese) senza chiedere permesso per andare in posta visto che posso andarci anche di sabato mattina o al limite in pausa pranzo.Evidentemente non conviene all'Istituto avere questa forma di pagamento perchè alla fine sarebbe una perdita (almeno presumo): in questo modo entrambi perdiamo uno scambio.Conviene a chi e per cosa? UPDATE poi è comparso un altro articolo di Mingardi su un'altra questione spinosa del rapporto Microsoft-EU: il formato dei file.Ogni file contiene delle informazioni (musica, test, video, etc..) che sono codificate secondo certe regole; i formati dei file riflettono appunto queste regole.Essi sono divisibili in due categorie "economiche":>proprietari (non liberi): qualcuno ne rivendica il possesso e solo lui può sapere i dettagli;>non proprietari (liberi): la definizione ed il diritto ad apportare le modifiche è propria di un gruppo, non di individuo in particolare;Mingardi afferma, in contrasto con il mondo FLOSS (banalizzando, Free and Open Source Software), che lo standard per i formati dei file, anzichè essere "benedetto" da una specifica organizzazione, può essere stabilito attraverso i meccanismi classici del mercato.Come afferma il Principe dei libri di testo sull'informatica, il prof. Andrews Tanenbaum dell'università Vijre di Amsterdam, gli standard sono classificabili in un modo diverso dal mio:>standard de facto: sono standard perchè li usano tutti (es. l'architettura hardware dei PC è standard perchè tutti si sono rifatti a quella IBM; UNIX è lo standard per i sistemi operativi nel mondo universitario);>standard de iure: sono standard perchè lo dice la legislazione. in questo caso si ha una sottodivisione:>>legislazione decisa tra Stati;>>legislazione decisa da altro tipo di organizzazioni;Nel mondo IT questi due tipi si combinano senza chiarezza per chi guarda da fuori: la morale è che in realtà quelle delle organizzazioni non statali come ITU (International Telecomunications Union che definisce gli standard delle telecomunicazioni in ambito europeo) sono suggerimenti, non ordini ai governi. Anche perchè i governi sono come i tredicenni: non gli piace ricevere ordini (1).Certo è meglio che li seguano tutti se vogliono comunicare tra di loro: crearsi uno standard incompatibile con altri può andare bene per paesi isolati, non certo per quelli sviluppati.Certo, si possono creare standard che unifichino standard nati come incompatibili ma l'effetto rassomiglierebbe a fermare una lite urlando "SILENZIO!": si peggiorano solo le cose.Il problema infatti è che nel cercare di standarizzare "troppo" si creano costrutti terribilmente complessi che richiedono:>tempo;>studio;>energie;>moneta sonante;per essere compresi. Insomma non se ne fa niente o si semplifica mediante le'liminazione del necessario.In informatica e nel mondo IT in generale molto ospesso non vince il perfetto ma il semplice.Il linguaggio ADA è molto ben strutturato ma è sexy come può esserlo un faldone di 800 pagine uscito dal Dipartimento della Difesa USA: in compenso Ruby è molto chiaro pur essendo un linguaggio di scripting (sintetizzando, un linguaggio per sviluppare velocemente ma molto specializzato(2)).Oggi ci sono molti più sviluppatori e sviluppi in Ruby che in ADA.Di fronte a queste difficoltà avrebbe senso delegare ad un solo organismo la definizione di standard di file o ha più senso lasciare al tumulto del mercato stabilire chi e quanto vince?Meglio la cattedrale o il bazaar?1) la battuta non è mia, è di Tanenbaum, a pagina 71 (quarta edizione italiana) del suo ottimo "Reti di calcolatori."(2) o voi puristi dell'informatica so che smaniate dal tempestarmi di ingiurie. Sì la mia definizione è lacunosa e fuorviante e voi siete meravigliosi come Ruby, PERL e Python: ma voglio solo farmi comprendere, ok? Tenete a freno quelle dita dal scrivermi commenti irosi; per rimediare quanto prima posterò sull'usare linguaggi diversi in uno stesso programma.

Pubblicato da alepuzio | Commenti (7)

Tags: economia, unione europea, open source, microsoft, liberismo, free software, concorrenza

ARIDATECE SCOGLIAMIGLIO!!Sul quotidiano...

alepuzio — Fri, 29 Feb 2008 11:57:34 +0100

ARIDATECE SCOGLIAMIGLIO!!Sul quotidiano Libero è uscito un trafiletto di Carlo Scogliamiglio, ex-presidente del Senato durante il primo governo Berlusconi e figura dei LiberalDemocratici di Lamberto Dini (se ben ricordo).12 punti 12 da liberale:1) Niente aggiustamento dei salari in base al potere d'acquisto: si creerebbero solo problemi futuri e l'economia mondiale non ci permette di aumentare il costo del lavoro: meglio una flat tax con due soli scaglioni:-->18% fino ai 50.000 euro di reddito;-->30% per i redditi superiori;con queste c'è una detrazione fissa da decidere esentando così i redditi inferiori ai 13.500 euro.2) Si levi l'IRPEG come entrata e gli aiuti alle imprese (2% del PIL) come uscita;3) Abolizione delle Province smezzando le responsabilità a Comuni (o consorzi comunali) e Regioni: così si semplificherebbe il modello amministrativo e si allocherebbero meglio le risorse;4) Abolizione delle Authorities con compiti amministrativi e senza funzioni giusrisizionali (non sarebbero colpite ad esempio consob e Banca d'Italia): i ministeri avrebbero le loro competenze;5) Agevolazioni (non quattrini) alle imprese che investono nell'aumento della produzione con aumento di occupazione;6) Cessione alla Cassa Depositi e Prestiti delle partecipazioni del Tesoro (Enel, Finmeccanica, etc) abbattendo così un bel po' di debito pubblico e mettendo in Borsa quello che si è ceduto;7) Modello danese (propugnato anche da Francesco Giavazzi): libertà nei licenziamenti e sussidi TEMPORANEI alla disoccupazione (3 anni, ad esempio);8) Le pensioni si danno in base non all'anzianità e vecchiaia ma in base all'anzianità contributiva: in questo modo il lavoratore che ha 60/65 anni può comunque decidere di proseguire;9) Abolizioni degli Ordini Professionali;10) Tetto nella retribuzione e quantià delle consulenze nella Pubblica Amministrazione;11) Abbassamento dell'età dell'obbligo scolastico a 5 anni e riduzione del ciclo da 12 a 13 anni in modo da entrare prima nel mondo del lavoro;12) Riforma dell'ordinamento giudiziario tra cui: i giudici non possono far parte di associazioni di categoria, PM e giudici devono essere percorsi separati, introduzione di cauzioni per l'appellabilità delle sentenze;C'è da pensare un momento sulle cifre per l'economia, per le questioni amministrative nulla so. Ha senso anticipare l'entrata nella scuola ma io direi di ridurre di più il ciclo con un tetto di posti all'ingresso nelle scuole secondarie superiori per evitare che entrino tutti i richiedenti come è da troppo tempo.Nella scuola cercando di anticipare l'ingresso dei giovani nel modo del lavoro si è abbassata la loro qualità riducendone al netto la loro produttività, il tutto a vantaggio di indiani e cinesi (grazie alle sagaci idee dell'allora ministro Luigi Berlinguer con gli "acuti" consiglieri).Per il resto mi piacerebbe che le proposte entrassero nella capoccia dei prossimi deputati del Partito delle Libertà - sia che si vince sia che si perde - e che non si ricominci con l'accidia (per non dire altro) della scorsa legislatura.Abbiamo avuto la botta di fortuna per favore non rimandiamo queste riforme alle calende greche.E lasciamo più spazio ad Antonio Martino, Carlo Scognamiglio ed agli liberali-liberisti.Se avessi voluto gli statalisti avrei tenuto Romano Prodi con entourage vario.Vabbè che in buona parte questo entourage sta nel PD....

Pubblicato da alepuzio | Commenti (2)

Tags: politica, liberismo

Antifona delle libertàE'uscito...

alepuzio — Mon, 28 Jan 2008 16:26:20 +0100

Antifona delle libertàE'uscito dalla casa editrica LiberiLibri (che il panorama editoriale italiano che la preservi ancora a lungo) un romanzo corto (86 pagine) della romanziera Ayn Rand: origine russa ma di cultura libertaria.Cosa ha di eccezionale questo libro? 13 euro per un centinaio di pagine sembrano troppe se si concorda con l'idea che la cultura sia da vendere un tot all'etto (la battuta è di Franco Battiato).L'ho comprato sabato e me lo sono letto tutto d'un fiato la sera stessa ("Non è colpa mia/ se le pedane sono piene di scemi che si muovono//" nella canzone "Up patriots to Arms" sempre citando il grande Battiato: mannaggia che vota la parte opposta :)).L'introduzione è stata scritta da Gianfranco de Turris, giornalista che in passato si è occupato dei punti di riferimento culturale della Destra (Julius Evola, H.P. Lovercraft, ...): all'inizio risulta un po' difficile ma riesce perfettamente nell'intento di illustrare il pensiero di fondo della Rand.Lo stile è molto semplice e diretto: essenzialmente è un monologo sulle azioni dell protagonista nel passato.E' la storia di una liberazione. Non la liberazione di un popolo.Non la liberazione di un capo.La liberazione di un uomo che segna il cammino per la liberazione dell'UOMO CHE VIVE.In una società situata nel futuro ma che vive nel passato tecnologico (la candela è l'invenzione più recente) ogni uomo è uguale ad un altro uomo.Ocio, non ogni uomo ha pari dignità e diritti di un altro ma che tutti sono trattati allo stesso modo. Ogni particolarità è bandita e criticata perchè TUTTI SONO UNO e UNO E' TUTTI.Ovviamente qualcuno non si riesce ad allineare ma o è fatto fuori o da di matto ma quest oè secondario.Come è stata creata questa parificazione estrema?Abolizione dei nomi: se NOMEN OMEN (se il nome caratterizza la cosa chiamata e riconosciuta tramite esso) basterà eliminare i vari Alessandro, Luca, Marco, Mohammad, Francesca, Antonella, Rosamunda, Abdul e compagnia bella con nomi come "UGUAGLIANZA""DEMOCRAZIA""INTERNAZIONALE""UNANIMITA'"seguiti da un numero: 1, 3, 10, 34325,565665, etc..La generazione di bambini non è libera ma è vincolata dalle decisioni di uffici preposti. I bambini non conoscono i genitori, i genitori non sanno chi hanno creato: insomma, produzione fordista di esseri umani.I bambini all'inizio vivono in apposite sezioni dove imparano l'ABC dell'uguaglianza, poi si specializzeranno a seconda...-->delle loro preferenze?-->di test psico attitudinali?-->dei risultati di una lotteria?Niente di questo: da un'altra città viene un vecchio che stabilisce quale sarà il lavoro di ogni ragazzo che gli parerà davanti.Dopo essere stati designati i ragazi studiano per la loro professione e dai 15 anni lavorano, senza possbilità di cambiamento, fino ai 50 anni.A questa età vengono messi forzatamente a riposo e si viene visti come fenomeni da baraccone: sempre in nome dell'uguaglianza, si intende...Non mi dilungo oltre: ma cosa succede se un uguale scopre qualcosa (e gli altri uguali no) e la vuole mettere a servizio dei suoi uguali?-->"E' benvisto"-->"E' odiato"-->"Visco e Padoa Scoppia impongono una tassa sullo sfruttamento dei neuroni perchè si è ottenuto qualcosa di non richiesto"Ma chi è l'autrice?Ayn Rand, pseudonimo di Alyssa Rosembaum (1905-1982), apparteneva alla borghesia russa che scappò dal proprio paese dopo la Rivoluzione d'Ottobre.Si rifugiò negli Stati Uniti d'America e lì lavora nel mondo di hollywood in vari modi: nel 1943 pubblica il romanzo "The Fountainhead" (da cui l'omonimo film con Gary Cooper e King Vidor). 10 anni dopo, con il libro "Atlas Strugged", abbandona la pura letteratura per dedicarsi alla saggistica filosofica.Tale fu la sua energia che creò una corrente filosofica, l'OGGETTIVISMO: in linea di massima è uno sviluppo dell'aristotelismo e del giusnaturalismo con parecchie cose in comune con l'anarco-capitalismo di Murray Newton Rothbard. Tra le varie cose in comune c'è la scarsa fortuna in ambito accademico, visto che nelle università di ambo le sponde atlantiche ancora prosperano le male erbe del socialismo e della burocrazia alla Bismarck.Tra le persone che frequentarono la Rand ci fu anche il giovane Greenspan, poi il più duraturo Presidente della Federal Reserve degli USA: infatti leggendo il suo ultimo libro ("L'età della turbolenza" o qualcosa del genere) afferma che fu proprio l'incontro con Ayn Rand a fargli modifcicare le sue convinzioni strettamente positiviste in quelle attuali (anche se spesso le ha tradite, vedesì l'inflazione costante del dollaro nel suo periodo).Mi pare ci sia un sito italiano (su digitalander.it) dedicato all'oggettivismo.Un bel profilo di questa autrice si trova nel blog di Perla Scandinava.Perchè leggere questa autrice e farne tesoro, allontanandosi così dai i soliti intellettuali piangenti "MA NON VOLEVAMO QUESTO!"?Semlice, la risposta è in Antifona: "Cos'è la mia vita, se devo solo piegarmi, acconsentire ed obbedire?"

Pubblicato da alepuzio | Commenti (2)

Tags: politica, libri, libertarismo, liberismo, ayn rand

Bug 2007 in SuperMario: PIANFICAZIONE...

alepuzio — Fri, 30 Nov 2007 16:54:57 +0100

Bug 2007 in SuperMario: PIANFICAZIONE ECONOMICAPreambolo: post uscito in ritardo di mesi causa problemi con internet. Comunque ci sono considerazioni teoriche un po' oltre la cronaca.Da qualche settimana la Commissione Europea ha battuto la Microsoft all'Alta Corte di Strasburgo. L'azienda number one nel mondo dell'informatica dovrà sborsare la bellezza di 497 milioni di euro per violazione delle leggi europee per l'AntiTrust.Insomma: bene fece la Commmissione presediuta da Mario Monti (ora tornato in Bocconi) a segnalare la posizione della Microsoft come frutto di abuso di posizione dominante. in più la Micorsoft si ritrova a dovre pagare altri 280.5 milioni di euro di multa per la mancata apertura del sistema Windows Server. PremessaMi sono laureato in ingegneria informatica, sul mio portatile uso solo GNU/Linux, ho frequentato Openlabs ed il Linux User Group della Bocconi ed un paio di volte ho dato una mano al Linux Day di Milano.Insomma: un po' il mondo Microsoft mi sta sulle balle, specie quando lo devo usare per lavoro.Datemi qualche sistema Unix-like e mi sento meglio.Fine della premessa.Monti, subito dopo la sentenza, al Corriere della Sera aveva rilasciato un'intervista in cui affermava (sintezzando parecchio) che la Microsoft fino ad allora era protetta dal potere forte GW Bush ed ora si trova di fronte un altro potere forte, la burocrazia europea.Al di là che spero che Monti implicitamente voleva dire "Se ci fosse stato una Clinton o un Obama, 'sto casino non lo mettevo su", il buon Alberto Mingardi, già affrontato in questo blog qui, in Libero Mercato del 18 settembre 2007 affermava che in questo modo:(1) si fa una cagnara USA-Europa sul portafoglio dei consumatori per il puro piacere della cagnara;(2) Si indebolisce il processo di tutela della proprietà, essenziale per il libero mercato;(3) si esalta il ruolo della regolazione della concorrenza prescindendo dalla dinamica del mercato, cioè la libera e reciproca interazione produttori-consumatori; ossia implicitamente si usa un pilastro della pianificazione economica: la conoscenza a priori di qualcosa di dinamico con volontà di applicazione.(4) si ignora che la vendita di prodotti abbinata ad altri a costo zero (bundling) raramente è segno di monopolio.(5) non è sostenuta dalle statistiche delle vendite di Windows allegerito di Windows Media Player con il gradimento di iTunes o Flash: insomma, Windows Media Player non è determinante per il mercato multimediale.(6) i concorrenti di Microsoft hanno capito che per avere quote maggiori di mercato bisogna investire non in Ricerca & Sviluppo ma negli studi di avvocati e nei corridoi di Bruxelles, con buona pace del sottoscritto che guarda caso così non guadagna nulla.Insomma, Mingardi ribadisce le conclusioni del libro "Colpire uno per educarne cento", scritto da lui e da Paolo Zanetto (altra capoccia dell'Istituto Bruno Leoni).Dunque, a me pare che le analisi siano parziali da ambo le parti, con le ovvie conseguenze sui rimedi.Da un lato, concordo con Mingardi sul lato di teoria economica. L'assegnazione dei prezzi è un processo le cui regole sono messe in discussione quasi prima ancora che vengano eseguite: il pensiero pro-antiTrust implica che in un dato momento chi di dovere sappia come funziona ORA l'assegnamento delle risorse economiche AI MINIMI DETTAGLI e sappia AI MINIMI DETTAGLI come evolverà quel dato settore, per cui le decisioni da prendere sono quelle che devono massimizzare qualche fine economico (distribuzione delle quote di mercato, massimizzazione del numero di scelte per il singolo consumatore medio, etc...).Questo sarebbe possibile se e solo se:1)Si possono dividere in modo chiaro e distinto i vari settori in modo da definire i vari insiemi di elementi di cui trovare il massimo cercato;2)si sa quale è il massimo che serve cercare in quel momento in previsione del futuro più lontano (altrimenti si avrebbe una soluzione monca perchè il massimo fino ad un certo punto spesso non coincide con il massimo assoluto);3)gli interessati dell'intervento anti-trust (cioè tutti i produttori del settore) devono ricavare un vantaggio preciso, non suscettibile di incertezze (This is the economy, baby: l'incertezza di interventi coercitivi nel mercato genera solo incertezza tra gli agenti economici. Si deve sapere quanto si guadagna da un certo intervento): l'opinione del colpito dall'intervento non conta perchè ha violato il funzionamento del mercato, essendosi limitato a massimizzare il suo guadagno o avendo violato le leggi;al che si ribatte:1) Chiaro e distinto c'è ben poco in economia, meno che mai nella suddivisione delle unità produttive. Esse sono legate a tempo e spazio, cioè dalla cultura del tempo la quale comprende anche le preferenze economiche dei consumatori.I produttori per guadagnare devono vendere, cioè soddisfare le richieste dei consumatori; a tale fine organizzano i propri mezzi di produzione fondendo e smezzando unità lavorative in modo da aver il maggior guadagno netto marginale (massimo guadagno a singola copia del bene prodotto ed al netto di tutte le spese).Se un produttore A di cravatte produce solo cravatte monocolore, un altro produttore B produce solo papillon, un altro C produce cravatte regimental, monocolore e papillon e quest'ultimo ha la quota maggiore di mercato nei citati tipi di cravatte senza violare i diritti dei concorrenti è in posizione di abuso di posizione dominante? Se producendo i tre tipi di cravatte riesce a guadagnare marginalmente di più ne consegue che una scelta diversa comporterebbe una diminuzione dei suoi guadagni. Sarebbe lecito o no abbassargli i guadagni?E' vero che Microsoft guadagna un transatlantico di soldi (tempo fa Joel Spolsky, program manager di Excel 5.0 disse che la società più vicina avrebbe raddoppiato il suo fatturato se avesse potuto avere solo il budget della Microsoft per le bibite dei suoi dipendenti). Ma è altrettanto vero che un abuso di posizione dominante non si ottiene semplicemente rilasciando qualche programma senza sorgenti perchè esiste il processo di reverse engineering: argomento che riprenderò nella seconda parte del post.Per ora mi basta aver fatto presente che il concetto di settore produttivo è buono per i libri di microeconomia ma nella pratica è artificioso ed approssimativo, dunque causa di disgrazie e confuzione.2) Se valesse questa condizione (l'onniscienza dello stato della società, della sua struttura futura da perseguire e dall'insieme di stati intermedi da passare) a che pro permettere lo scambio libero delle persone? Il mercato è uno strumento per permettere alle persone di scoprire che vogliono e qual è il modo attuale meno esoso per ottenerlo.L'onniscienza elimina la motivazione del processo continuo di ricerca e riduce l'economia ad un mero problema di massimizzazione e distribuzione di risorse non suscettibili di libera ed improvvisa modificazione nè di quantità nè di preferenza.I vari casi di "fregatura" non rimangono nascosti più del possibile perchè il feed-back è veloce e graduale, frutto delle scelte di più persone. Se le Ferrovie dello Stato vanno male, capperi dei passeggeri perchè legalmente altre possbilità sono vietate. Cosa che casualmente succede.Sempre recupero è, ma la cosa non è uguale.3) l'eventuale danno casomai ce lo hanno avuto i concorrenti. I consumatori non sono stati danneggiati perchè il trust serve appunto ad aumentare le quote di mercato di un'azienda o gruppo di aziende e la quota di mercato aumenta se si vende a più consumatori rispetto i concorrenti, ossia se i consumatori reputano più conveniente comprare dal trust che dalle altre.Per cui i consumatori mai possono ricevere danni dal semplice e puro trust: devono esserci altri fattori per poter parlare di danno.I concorrenti mediante cause anti-trust possono recuperare posizioni di mercato (avere i guadgni perduti): posizioni - bada ben bada ben - che è solo l'insieme dei consumatori ad assegnare in modo involontario ma coordinato. Nella collana Management de Il Sole24Ore-Repubblica-Università Bocconi Editore di 1 o 2 anni fa al volume "Microeconomia per manager" (volume 15) si cita a pagina 8 la medesima politica di prezzi di GE e WestingHouse per i motori elettrici a turbina. In base a tale politica si vendevano turbine e componenti varie ad un prezzo del 78%. Se tu fossi stato un cliente che comprava a queste condizioni e nei 6 mesi successivi la GE o l'altra vendevano ad un altro gli stessi beni con un prezzo più basso, a te avrebbero rimborsato retroattivamente la differenza dei due prezzi. Il cliente in pratica aveva la garanzia del migliore sconto nel semestre.Dove cavolo uno aveva il danno io non l'ho capito, ma l'Antitrust non si è peritato di rompere le scatole alle due società? Si che lo ha fatto. Cosa hanno fatto in pratica le due società? Hanno sfruttato al meglio la loro posizione nel mercato in tutti i livelli (economico, distributivo, finanziario, produttivo, ...) per avere un maggiore guadagno marginale. Se i concorrenti di GE e WestingHouse non erano in grado di reggere capperi loro: l'economia di mercato non è una corsa di cavalli in cui allo sparo si parte tutti dallo stesso punto. Con quell'intervento le due società non hanno potuto più praticare nè sconto nè garanzia di prezzo pena diminuire i guadagni.Non hanno potuto sfruttare la meglio le loro risorse e si sono tenute la situazione del momento; i consumatori non hanno visto diminuzione di prezzo ed i concorrenti hanno mantenuto le loro inefficienze.Chi guadagna? I burocrati dello Stato.Una critica a questo ragionamento è che il singolo consumatore non ha vera scelta se c'è un trust perchè gira e rigira sempre quelli sono ad imporre i prezzi.In realtà il mercato essendo libero non impone nulla: è il frutto di un ACCORDO SENZA VIOLENZA: se tu mi vendi qualcosa d un prezzo che io reputo troppo alto non te lo compro e mi cerco un altro modo.La scelta è sempre limitata quando il consumatore vuole risparmiare il più possibile.E qui si giunge alla pratica.Mingardi sembra voglia far passare per vittima la Microsoft ed i suoi ragionamenti non tengono conto del tipo di mercato cui si applicano.La Microsoft sviluppa software che è un prodotto immateriale, ben diverso da cravatte o turbine.Il concetto di proprietà privata qua si tramuta in proprietà intellettuale che è confuso nella definizione e richiede una casistica ampissima nell'applicazione.Mi riservo di approfondire la vicenda in futuro ma noto en passant:1) Se io compro un oggetto ho il diritto a studiarmi come è stato fatto? Mingardi direbbe di no sennò l'industria che lo produce ci perde ed addio innovazione: io dico di sì sennò sarebbe limitato il mio diritto a disporre di un mio bene come mi aggrada ameno di aggressione fisica.2) Cosa vogliamo considerare come diritto di proprietà nel software? Il programma eseguibile, il codice sorgente, l'algoritmo? Se la prima allora devo considerare tutte le piattaforme hardware? Se la seconda devo esplicitare i linguaggi in cui il mio codice sorgente è scritto? Se no, varrà la terza: la proprietà intellettuale sugli algoritmi, sui processi di funzionamento. Significa che ci sarebbe la corsa negli uffici brevetti o chi per essi per impedire IN VIA GIUDIZIARIA che un concorrente possa scrivere il suo software. Insomma per un programma nuovo lavorerebbero più gli avvocati che gli informatici. Alla faccia dell'informatica la servizio della produzione di beni e servizi.3)Ad ogni bene fa applicata la difesa consona per la sua proprietà: quando fu inventata la locomotiva a 20 cavalli vapore i ferrai non riuscirono ad ottenere che essa dovesse avere 80ferri da cavallo nonostante la legislazione dell'epoca volesse che ogni cavallo avesse 4 ferri. I ferri da cavallo per la locomotiva erano inutili: non è una difetta delle ferrovie, è che proprio sono fatte così.La cosa che non dovrebbe succedere ma che invece succede è che la legislazione riguardante Internet e più in generale il mondo del software è che è una copia imperfetta della legislazione di radio, televisione, giornali, fotocopiatrici. La facilità di copia di bit non è un difetto del software ma una sua caratteristica. Dire "questo codice è mio!" non è come dire "questo cappello è mio!".4) Mingardi afferma che Windows Media player, come Internet Explorer, essendo incluso nel sistema operativo è gratuito perchè l'utente non lo paga a parte. Balle. Ogni componente software per essere rilasciato deve essere analizzato, prodotto e testato: attività che hanno un costo. Al limite la presenza di quei programmi potrebbe abbassare la complessità del sistema nel suo insieme (cosa puramente teorica) ma non possono diminuirne il prezzo.5) Mingardi afferma nel libro che avere alcuni programmi di default non compromette la possibilità di cambiarli in futuro con altri. Vero, ma deve riconoscere che essendo integrati nel sistema operativo se si prova a eliminarli possono succedere dei casini per come è stato progettato windows. Non necessariamente è un difetto di per sè ma sarebbe bello informarne il futuro acquirente, cosa che oggi non avviene.6) Questo problema - abuso di posizone dominante della Microsoft, diritto alla copia di software, etc - nasce dal fatto che manca totalmente una legislazione fondata sulla conoscenza del modo software. Il software è un prodotto giovane, ha processi di analisi, sviluppo, testing e manutenzione in buona parte alieni da quelli dell'industria classica. Mancano ancora sistemi affidabili di misura, il comportamento software è in buona parte ancora predicibile solo considerando l'architettura sottostante, mentre in teoria questa dovrebbe essere ininfluente.7) La Microsoft adesso piange per l'intervento dell'Antitrust europeo, ma spesso e volentieri non ha lesinato di colpire i concorrenti mettendo lo zampino a varie cause che li coinvolgevano (uno per tutti, il famigerato caso SCO contro IBM e GNU/Linux).8) Se SuperMario avesse voluto veramente attaccare i trust a danno delle scelte dei consumatori avrebbe dovutO colpire i costruttori hardware che non rispettavano (una volta sicuro, ora non so) il contratto, il quale prevedeva un rimborso per il cliente che non voleva il sistema operativo preinstallato (WIndows).Perchè non lo ha fatto, visto che era una chiara violazione di contratto, ben descritta dall'ottimo giornalista e traduttore Paolo Attivissimo?9) Perchè non ha attaccato la Microsoft per la scarsa aderenza agli standard internazionali? Qualcuno si è mai trovato pagine WEB scritte in un cattivo HTML che si vedevano bene con Internet Explorer ma malissimo con altri, nonostante le linee guida di costruzione di siti sono patrimonio comune fin dall'esordio della Rete?In questo caso, creare software non aderente agli standard internazionali (che per ora non sono regolanti) può essere visto come un mod subdolo di innalzare barriere ai concorrenti?Il su citato Joel spolsky racconta di come Microsoft sia riuscita ad assumere la posizione di forza che ora ha: non (tanto, dico io) per intrallazzi o azioni di forza, ma perchè fin dal primo giorno fece in modo di abbattere le barriere di ingresso dei probabili acquirenti: fece software compatibile con programmi esistenti, ciò che più interessa l'utente.Fin dal primo giorno ogni acquirente del sistema operativo DOS (quindi, Microsoft) poteva usare i programmi finora comprati e farli girare tranquillamente sul nuovo sistema operativo.Senza casini aggiuntivi.Senza istruzioni supplementari.Chi vuole spiegare questo agli uffici di Bruxelles?o è forse più semplice COLPIRNE UNO PER EDUCARNE CENTO?

Pubblicato da alepuzio | Commenti (2)

Tags: economia, open source, liberismo, free software, digital divide, ingegneria del software

Formiche informaticheCaratteristica...

alepuzio — Sun, 21 Oct 2007 16:19:59 +0200

Formiche informaticheCaratteristica propria dell'informatico di ogni livello è la pigrizia. Pigrizia che spazia dallo "non scrivo il manuale d'uso che tanto poi l'utente fa un po' di prove e se la sbriga lui" allo "sto digitando troppi tasti nello scrivere il codice che in buona parte fa sempre le stesse cose: fammi pensare se posso velocizzare qualcosina".Nel primo caso l'utente bestemmia e non usa/compra il software realizzato dal pigro informatico, nel secondo l'informatico si sbriga a fare le cosette solite evitando noia ed errori derivanti e si dedicare ad attività più produttive (come pensare al nome da dare alla nuova macchinetta del caffè delle pause).Ricordate questo post? Il programmatore non è un novello Mago Merlino che tramite invocazioni di entità infernali incatena spiriti maligni al computer costringendoli a compiere le azioni che l'utente comunica mediante mouse e tastiera, ma segue un percorso logico e lineare per costruire il software (anche se a mio parere è meno produttivo e più ricco di incognite di un bel Sabba in una notte di luna piena con un po' di hardware in un calderone bollente: purtroppo non ho ancora i benchmark di quello che esce fuori così ma l'istinto mi suggerisce qualcosa).Tale percorso è:1)scrittura del codice sorgente: il programmatore scrive il programma mediante regole semantiche e sintattiche di un certo linguaggio di programmazione(C, C++, Java, PERL, et cetera et cetera);2)compilazione: usando programmi opportuni detti compilatori (gcc, g++, javac) il codice sorgente viene trasformato in codice che può essere compresoed eseguito dalla macchina. (Per la verità esistono linguaggi che permettono di non compilare necessariamente il codice ma sono un caso più particolare degli altri);3)esecuzione:si invoca un programma specifico per far eseguire il programma compilato nella fase (2): nel mondo Windows in genere si clicca sull'opportuna icona si scrive il nome su "Esegui applicazione" o su command line.Quando i programmi sono piccoli il procedimento non ha grossi intoppi (a parte l'errore manuale); quando cominciano ad esserci dimensioni maggiori e quindi complessità maggiore del programma, con varie dipendenze da file di sistema ed interdipendenze, allora la cosa comincia quantomeno a farsi lunghetta.Per i programmi scritti in C/C++ (due linguaggi che hanno fatto grande la produzione del software) si ricorre ad un programmino chiamato make. Per eseguirlo basta scrivere in un file (makefile) i nomi dei vari file con alcuni riferimenti ad altri file e lanciarlo: lui si occupa di compilare tutto correttamente (ok, sto banalizzando ma solo per scopo divulgativo).Questa utility però ha qualche svantaggio:1)non è stato progettato per essere cross-platform: cioè la sua esecuzione funziona su GNU/Linux non è detto che funzioni su MacOS, nè se va qui è detto che vada su Windows.2)Ergo ogni sistema ha il suo che differisce dagli altri per pochi dettagli cui nessuno pensa finchè non ci pensa dopo ore spese a capire "perchè sto coso non va su questo coso mentre va su quell'altro coso?" non esplicando però se per coso si intenda "sistema operativo", "computer" o "servitore di Azarot Principe dell'Inferno" (la terza è impossibile perchè per ipotesi di questo discorso abbiamo scartato l'idea di chiamare altri esseri viventi all'interno del processo produttivo: da un lato ci complichiamo la vita, dall'altro non abbiamo a che fare con manodopera esterna e quindi con sindacati vari)Insomma, con make possono esserci complicazioni inutili e dispendiose. A ragione di ciò un programmatore Java, James Duncan Davidson, ha deciso di creare un nuovo sistema di compilazione chiamato ANT ("formica" in inglese).Quali sono i vantaggi?1) Il file su cui scrivere le istruzioni è un file XML valido (build.xml)anzichè di testo normale. Ci sono alcuni svantaggi in generale con XML ma tra i vantaggi è multipiattaforma per cui non ci si deve preoccupare di cambi di piattaforma;2) ANT è scritto in JAVA, per cui se uno si vuole creare le sue estensioni poi può portarle in qualunque piattaforma senza doverle ricompilare.3) E'meno complesso scrivere un build.xml che un makefile;4) Deo gratia, molti ambienti di sviluppo software lo integrano nativamente: nel caso iellato ci sono i plugin che permettono comunque di usarlo.Eclipse per esempio lo supporta nativamente, NetBeans non so.A tempo molto perso ho creato una specie di cheatsheet, cioè una guida rapida per consultazione nella creazione di un build.xml. Spero possa essere utile: scaricatelo in pdf se non usate OpenOffice o se pensate che non lo modificherete.Lo scarico è libero, gratis e la licenza è una Creative Commons BY-SA. Il file è nel mio MediaBlog. Alla prossima e happy building!! ;))

Pubblicato da alepuzio | Commenti (3)

Tags: , open source, java, free software, xml , ant , ingegneria del software

Sto leggendo da poco un libro di un...

alepuzio — Mon, 08 Oct 2007 17:39:53 +0200

Sto leggendo da poco un libro di un sociologo francese liberale, Raymond Aron.Grande studioso di von Clausewitz ,mi sembra che si scosti un bel po' dai liberali a me cari (von Mises, von Hayek, ROthabrd).Qualche anima pia mi sa dire qualcosa in più su questo pensatore?