anche veder descritta con realismo la vita delle realtà sociali e il loro rapporto con il mondo pubblico. L’Italia è purtroppo ancora vittima dei famigerati cinquant’anni successivi alla sua raggiunta unità, in cui l’ideologia massonica e laicista ha cercato di stravolgere una tradizione italiana dove vigeva una mentalità “sussidiaria” capace di valorizzare l’iniziativa diffusa e operosa della gente e dei corpi sociali.
Esponente di spicco di questa ideologia fu Crispi che nel 1891 giustificò l’espropriazione dei beni ecclesiastici teorizzando il diritto dello Stato di avere il monopolio dell’assistenza ai cittadini. Nessuno disconosce il valore dello stato sociale, i livelli minimi garantiti di assistenza e l’universalità dei servizi ma, come acutamente afferma Pierpaolo Donati, ciò ha significato «rendere irrilevanti le relazioni fra i consociati, sminuire l’importanza delle comunità e formazioni sociali intermedie, anche come soggetti di cittadinanza, limitare il pluralismo sociale, in sintesi svalutare la socialità della persona umana, anche e precisamente come elemento costitutivo del welfare»: è l’avvento dello Stato hobbesiano nel mondo del welfare.
Oggi, quella mentalità da Italietta post risorgimentale continua nello statalismo di una certa destra, in parte del mondo di sinistra svincolato dalla sua tradizione popolare e sociale e in un certo mondo cattolico senza identità e perciò succube della mentalità dominante. Così, in questi ben individuabili ambienti ha continuato a dominare l’idea che qualunque intervento del privato e del privato sociale nell’assistenza, nella sanità, nell’educazione, nel tempo libero sia portatore di interessi particolari in contrasto con il bene comune.
Non si capisce che ci possa essere un pubblico non statale, una capacità di dare un apporto al bene comune anche quando, sotto il profilo giuridico, si appartenga al diritto privato. Misconoscendo la realtà storica e il valore del principio costituzionale della sussidiarietà (art. 118), non si vuole ammettere che esistono ideali della persona che possono essere al servizio di tutti, in quella dimensione di gratuità e di dono sottolineata dall’Enciclica Caritas in Veritate.
Eppure il nostro Paese è popolato di opere sociali di origine religiosa e laica, di centri di formazione professionale, vecchi e nuovi, nati dal privato sociale, di realtà sportive, di associazioni a difesa della natura che nessun ente pubblico saprebbe mai far nascere. Non si vuole ammettere che il desiderio di verità, giustizia, bellezza educato da movimenti ideali, attraverso la costruzione di opere sia in grado di perseguire, almeno insieme allo Stato, il bene comune. Sembra che ci si sia dimenticati della battaglia per l’autonomia delle fondazioni di origine bancaria: realtà di diritto privato che la Corte costituzionale, nelle sentenze nn. 300 e 301 del 2003, ascrive tra «i soggetti dell’organizzazione delle libertà sociali».
Continua quiPubblicato da AnnaV | Commenti (1)
Tag: sussidiarietà, vittadini
]]>
l'Inghilterra sarà in mano ai musulmani" e mi fsono fortemente preoccupata, poichè anch'io credo sia importante l'integrazione degli immigrati, ma non avrei mai immaginato un futuro con la Sharia come legge e con tutte le feste di tutte le religioni possibili (probabilmente con l'esclusione di quelle cristiane....)
Riporto solo la conclusione amara dell'articolo sul quale è necessario riflettere per chiedersi cosa desideriamo e cosa vogliamo fare di questa nostra società dove vivranno i nostri figli e nipoti:
"In Italia (...) soloni e fondazioni culturali pontificano di integrazione. Italianieuropei di D’Alema e Farefuturo di Fini ci spiegano quanto sia ineludibile il futuro multietnico cui siamo inesorabilmente destinati. E per gli ingenui che, perplessi e preoccupati, paventano i rischi del modello britannico, le prestigiose fondazioni hanno una sola risposta: «è il multiculturalismo bellezza!»".
L'articolo per intero è qui
Pubblicato da AnnaV | Commenti (2)
(AGI) - Londra, 3 nov. - L'eventuale eutanasia di un bimbo britannico gravemente malato scuote la Gran Bretagna. La decisione se lasciarlo morire, come vorrebbero la madre e i medici che lo hanno in cura, o continuare a mantenerlo artificialmente in vita, come vorrebbe il padre, è affidata a un giudice del Tribunale di Londra, che dovrà decidere entro sabato. E la Gran Bretagna si interroga sull'eutanasia. Il piccolo soffre di una malattia genetica irreversibile ed è attaccato a un respiratore artificiale da un'ora dopo la nascita, avvenuta il 10 ottobre dello scorso anno. Baby RB soffre di una rarissima malattia neuromuscolare, la sindrome miastenica congenita che limita fortemente la sua capacità di respirare, deglutire e muovere gli arti.
I medici che lo curano, appoggiati dalla madre, hanno detto al giudice che spegnere il respiratore artificiale sarebbe "il suo migliore interesse", perchè lo attende "una vita penosa, malinconica e miserevole", anche se un'operazione chirurgica (la tracheotomia, richiesta dal padre) gli permettesse di tornare a casa. Gli avvocati del padre sostengono invece che il cervello del piccolo funziona perfettamente, che non è stato interessato dalla malattia, che il bimbo riesce a vedere, sentire e provare emozioni, che riconosce i genitori e che lo dimostreranno grazie a un video che consentirà al giudice di vietare l'eutanasia. Entrambi i genitori - una coppia molto giovane (entrambi ventenni) che "si è separata amichevolmente"- erano in tribunale per l'udienza. Dr F, il pediatra di terapia intensiva consultato dal giudice per dare una valutazione sull'opportunità medica di realizzare una tracheotomia, ha sconsigliato vivamente l'intervento: il piccolo rischierebbe continuamente una crisi e probabilmente avrebbe bisogno di una maschera per la ventilazione ventiquattr'ore su ventiquattro: "E non è il tipo di vita che una famiglia può desiderare per i propri figli". Pubblicato da AnnaV | Commenti (2)
Spesso il sociologo Francesco Alberoni dal suo "pulpito laico" del lunedì sulla prima pagina del Corrierone, non ci risparmia riflessioni un pò scontate e banalotte. Il suo intervento di lunedì 2 Novembre ha però denunciato un problema molto grave della scuola italiana: l'insegnamento della storia eliminando le date. Una pedagogia il cui solo risultato è "il disfacimento mentale, la demenza".
Abbiamo intervistato Roberto Persico, professore di lettere al liceo, e gli abbiamo chiesto come vive lui "sul campo" l'insegnamento della Storia:
Nella sofferenza più acuta com’è quella che Cesare Pavese definiva «il male del vivere», Dio mi ha fatto conoscere tutta la mia umanità che per anni mi ha fatto schifo e paura, perché è terribile scoprirsi quello che di fatto si è: un misto di fango e di grandezza… Però, attraverso questa disperazione, ho incontrato una grande compagnia e mi sono affidato completamente. Dopo quasi vent’anni posso gridare dalla gioia di vivere. Gioia che non ha nulla di emotivo...(A. Trento)
Leggi tutto qui
Pubblicato da AnnaV | Commenti (2)
Nell'ambito degli incontri organizzati da Incontro e Presenza per conoscere i protagonisti nel mondo della detenzione, ecco le video-interviste a Luigi Pagano, Provveditore Regionale Amministrazione Penitenziale della Lombardia e a Francesco Maisto, Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Bologna.
Continua a suscitare molto scalpore la decisione della Corte per i Diritti Umani di Strasburgo di accogliere la righiesta di togliere il crocefisso dalle pareti delle scuole italiane. Il polverone di dichiarazioni che si è prodotto, ci ha consigliato a richiamare il nostro corrispondente dal Parlamento Europeo di Bruxelles Giorgio Salina, collaboratore diplomatico della Nunziatura Apostolica presso lo stesso Parlamento.
Un documento sonoro insostituibile per capire esattamente di cosa si sta dibattendo:
Guarda anche i Crocifissi di Congdon :
1 2 3 4 5 6 >>
Pubblicato da AnnaV | Commenti (2)
Due fatti inquietanti, Diana Blefari e Stefano Cucchi morti in circostanze tragiche, hanno riproposto l'argomento drammatico e contraddittorio di questi nostri anni. Da un lato si invoca l'autodeterminazione per cui uno dovrebbe decidere autonomamente della propria vita; dall'altro se questo, di fatto, in qualche modo accade, ci si straccia le vesti e si invoca una giustizia che prima non si concepiva tale.
Dicono che il giovane abbia deciso di non avvertire i familiari delle sue condizioni di salute, dicono che abbia rifiutato alimentazione e idratazione; dicono che la Blefari, malata e intrattabile, avesse diritto a un trattamento diverso.
Effettivamente, dal punto di vista umano, mi pare legittima ogni protesta di genitori e amici; ma se la legge o la mentalità comune è orientata verso la morte e non verso la vita? Come difendere i nostri cari da scelte irrevocabili? E se è vero che ciascuno è una monade che può vivere autonomamente senza preoccuparsi degli affetti che ha destato, che diritto hanno gli altri di rivalersi contro chi ha rispettato la sua volontà?
Insomma questa autodeterminazione è davvero il bene assoluto da tutelare?
O è solo segno della solitudine terribile in cui molti si vogliono chiudere perché non capiscono il senso della vita?
Questa le riflessioni dopo la lettura dell'articolo di Carlo Bellieni, Quale agente di polizia o quale semplice passante si azzarderà più a fermare un suicida? che così conclude:
(...) se il diritto a terminare la vita quando si è stufi viene sancito, quale agente di polizia o quale semplice passante si azzarderà più a fermare un suicida, magari malato o sofferente? Perché crolla il principio per lottare contro l’aumento di suicidi di adulti e adolescenti, se il suicidio diventa un diritto. Si dirà, per sconsigliare il suicidio, che certi suicidi non sono motivati. Ma quale suicidio lo è? E chi lo decide? È motivato solo il suicidio per motivi clinici? E perché? E se le proposte di legge stesse vorrebbero permettere il suicidio non per motivi clinici, perché deve essere lecito suicidarsi solo in strutture autorizzate? Non è un paradosso?Pubblicato da AnnaV | Commenti