Barbara Di

Presidente, è tutto inutile

2009-11-09T15:53:52+01:00

Sono passati 20 anni dalla caduta del muro e 22 dal referendum sulla responsabilità diretta dei magistrati e siamo ancora qui a discutere di giudici comunisti? Presidente, quando capirà che sta solo perdendo tempo e sprecando energie? State producendo leggi a raffica solo per vedervele stravolgere o disapplicare in tribunale. Vi dannate per arrestare mafiosi e violentatori per assistere impotenti alla loro scarcerazione. Cercate di rilanciare un’economia resa asfittica dall’impossibilità di ottenere il pagamento giudiziale di un credito. Non serve a niente. Fatica inutile. Possibile che non si renda conto che l’Italia intera ha bisogno di una rivoluzione della giustizia, non si accontenta di riformine che lasciano il tempo che trovano? Leggo le ipotesi che avete in cantiere e mi cascano letteralmente le braccia. Forse Alfano le aule di un tribunale le ha frequentate poco, più impegnato a far politica che processi, ma Ghedini e la Bongiorno una certa esperienza ce l’hanno di sicuro. Magari non si rendono conto che i processi cui sono abituati sono straordinari, viaggiano su corsie preferenziali, non passano per le forche caudine delle cancellerie, non si inabissano nei rinvii ultrannuali, nei cambiamenti continui di giudici, vengono affidate ai magistrati più preparati. Sarà per questo forse che si baloccano con proposte all’acqua di rose, come la separazione delle carriere. Lo so, lei ci tiene tanto ed ha perfettamente ragione. È uno schifo che non esiste in nessun altro Paese al mondo, ma è davvero convinto che basterebbe? Oltre alle carriere pensano di separare anche gli uffici o li lasciaranno tutti nello stesso palazzo di (in)giustizia? Perché finché continueranno a bersi cappuccini insieme e passarsi le carte da una scrivania all’altra, mi chiedo davvero che senso abbia dividerli solo sulla carta. Le modifiche costituzionali di cui si sente parlare possono anche essere davvero utili, solo se sono radicali, dall’eliminazione dell’obbligatorietà dell’azione penale alla riforma completa del consiglio superiore della magistratura e della corte costituzionale (hanno perso il diritto alle maiuscole ormai), ma ci vuole troppo tempo e bisogna agire prima nei limiti in cui la Costituzione già lo permette. Non possiamo aspettare ancora e lasciare che portino a compimento l’ennesimo colpo di Stato. Perché vede, Lei ha tutta la mia solidarietà e quella di buona parte degli italiani. Ci rendiamo conto che La vogliono far fuori a colpi di sentenze già scritte, ma se vuole davvero l’appoggio incondizionato di tutti gli italiani è arrivato il momento di darci qualcosa in cambio. Perché non esistono solo i suoi problemi giudiziari, ma anche i nostri, quelli di comuni cittadini che, anziché essere perseguitati dai giudici, non vengono neppure degnati di considerazione o, peggio, ottengono sentenze che meritano vendetta, invece che appelli. La realtà è completamente diversa da quella che vive Lei, ma non certo meno disastrosa. La realtà è fatta di poveracci che chiedono di essere pagati, soprattutto in momenti di crisi come questi, e devono aspettare anni per perdersi dietro ad una costosa e lentissima macchina burocratica che fa la gioia solo dei debitori impuniti. La realtà sono processi che subiscono continui rinvii e passano come nulla fosse anche nelle mani di 5 giudici per un solo grado di giudizio. La realtà sono giudici che non tengono più di due udienze a settimana, spesso non si leggono le carte e non sanno neppure di cosa gli avvocati discutano, sono capaci di tenersi per mesi un fascicolo a casa prima di sciogliere una stupida riserva, che il più delle volte comporta un ulteriore rinvio di un altro anno. La realtà sono magistrati che si dimenticano di chiedere un rinvio a giudizio e fanno scarcerare assassini e mafiosi che le forze dell’ordine hanno faticosamente arrestato, rischiando la vita. La realtà sono ladri, rapinatori, truffatori, spacciatori, spesso clandestini, arrestati in flagranza e scarcerati dopo poche ore. La realtà sono giudici che “mettono in prova” degli stupratori adolescenti, forse per “provare” se la prossima volta che violentano in gruppo una ragazzina riescono di nuovo a farla franca. La realtà è un magistrato di Pescara che mette agli arresti domiciliari un molestatore riconosciuto violento e pericoloso, che esce subito per massacrare l’ex moglie. Ma la realtà peggiore sono le sentenze che sfornano, che in molti, troppi, casi sono scritte coi piedi da giudici che hanno dato una lettura superficiale degli atti e dei documenti, sempre che li abbiano letti, che confezionano un penoso copia-incolla con casi che non c’entrano nulla, e, soprattutto, che non leggono un codice da tempo immemore. Non serve a niente continuare riformare i processi se prima non si riformano i giudici. Vuole davvero il sostegno popolare? Vuole davvero essere il miglior Presidente del governo italiano? Mi ascolti e dia una svolta alla Sua politica. Lasci perdere i sondaggi sul Suo gradimento, che ormai sono stucchevoli e faccia davvero qualcosa per cui Le saremo eternamente grati e che farebbe tanto comodo anche a Lei. Metta sul piatto una Riforma della Giustizia maiuscola. Parta dalla loro responsabilità diretta per arrivare alla meritocrazia in carriera. Li colpisca al portafoglio, perché in fondo, proprio se sono comunisti, è l’unica cosa che li può smuovere davvero. I magistrati andranno ovviamente su tutte le furie, ma almeno avrà buon gioco nel dimostrare che lo fanno solo per difendere la vil pecunia Ci infili pure la separazione delle carriere se vuole o quello che i Suoi consiglieri Le propongono, ma se gli italiani non vedranno che sta lavorando anche per loro, la solidarietà dei Suoi sostenitori non può bastarLe per sconfiggere i giudici. Mi spiace ammetterlo, ma sono troppo forti per Lei e la Sua maggioranza di elettori e di eletti non si scalderebbe abbastanza per sostenerLa se non otterrà qualcosa in cambio. Perché davvero l’opinione pubblica sia con Lei nella madre di tutte le battaglie, occorre il sostegno dell’Italia intera. Ovvio che il partito dei giudici capitanato dal trattorista forcaiolo griderà alla dittatura, ma l’Italia che ragiona sarà tutta con Lei, o quanto meno non Le sarà contro. E voglio vedere con che faccia l’opposizione, quella più o meno normale, potrà opporsi a qualcosa che i suoi stessi elettori pretendono da decenni. Voglio vedere come i media potranno darLe contro senza argomenti contrari validi. Occhio, però. Una rivoluzione seria non deve lasciare appigli e scappatoie a quelle vecchie volpi. Non basta dire responsabilità diretta dei giudici se poi li si lascia giudicare dai colleghi. Ogni cittadino deve poter chiedere il risarcimento dei danni ad un magistrato incapace, sapendo che la sua richiesta sarà valutata da un soggetto veramente imparziale, senza solidarietà di casta. Lo so che la Costituzione non permette la creazione di tribunali speciali, ma ci sono due alternative costituzionalmente fattibili. La prima è l’arbitrato, necessariamente irrituale, altrimenti il lodo viene impugnato in corte d’appello e siamo punto a capo. Collegio arbitrale composto da 3 arbitri, di cui uno, quello nominato dal giudice, può anche essere un magistrato, ma gli altri due non possono esserlo in nessun caso. Eventualmente si può prevedere che siano almeno avvocati o professori universitari di diritto. La seconda alternativa ce la dà lo stesso art. 102 Cost. «Possono soltanto istituirsi presso gli organi giudiziari ordinari sezioni specializzate per determinate materie, anche con la partecipazione di cittadini idonei estranei alla magistratura». Meglio di così: sezione specializzata istituita presso la sede più vicina a quella del magistrato chiamato a rispondere dei suoi errori, composta, se occorre, da un magistrato (ché altrimenti non sarebbe un tribunale) e due membri estranei alla casta, votazione a maggioranza e titolo immediatamente esecutivo. Ovviamente stessa composizione in corte d’appello e cassazione, altrimenti è tutto inutile. Attenzione, però! La responsabilità deve essere indipendente dal passaggio in giudicato della sentenza che l’ha originata e deve valere in ogni grado fino in cassazione, perché altrimenti, lasciando ai giudici delle corti superiori il potere di impedire il risarcimento dei danni confermando sentenze abnormi, l’impunità scacciata dal portone rientra dalla finestra. Che sia la volta buona che finalmente studiano un po’ le leggi e le carte prima di scrivere certi sfondoni? Da che mondo è mondo l’irresponsabilità porta sciatteria e abusi. Di che avrebbero seriamente da lamentarsi? Quelli bravi, e per fortuna sono tanti, non avranno nulla da temere. Gli incompetenti ed i giudici non indipendenti, tipo quelli che usano la giustizia a scopi politici contro di Lei, magari cominceranno a prestare più attenzione al loro lavoro. Ma crede davvero che il simpatico Mesiano avrebbe emesso quell’aborto di sentenza in favore di De Benedetti, se avesse pensato di poter essere chiamato dalla Fininvest a rispondere direttamente del suo operato? O pensa che i magistrati di Milano continuerebbero ad assillarla, senza lo straccio di una prova, se fossero chiamati a rispondere direttamente del loro operato. Ovvio, infatti, che il risarcimento andrebbe a coprire il danno esistenziale e morale causato da una persecuzione giudiziaria priva di riscontri oggettivi. Ma ancora non basta. Per portare davvero la meritocrazia nella magistratura, non basta riformare il CSM o sciogliere per legge un partito eversivo come Magistratura Democratica (malgrado sarebbe cosa buona e giusta, oltre che permessa dalla Costituzione tanto invocata solo quando conviene a lor signori). È necessario costruire degli automatismi, oggettivi ed inattaccabili dalle logiche correntizie per rivoluzionare promozioni e retrocessioni, aumenti e diminuzioni di stipendio, trasferimenti, fino ai provvedimenti disciplinari, togliendoli così dalle grinfie dell’ANM, altro organo incostituzionale che sarebbe bene eliminare, ma tant’è. Siamo nell’era dei computer, santa pazienza. Usiamoli come si deve. Un bel database, di quelli che un bravo programmatore Le può preparare in un batter d’occhio. Una bella scheda per ogni magistrato, dove vengono inserite tutte le cause da lui seguite (spesso abbandonate). Di ogni procedimento si inserisce vita, morte, miracoli e peccati, tempi di durata, udienze fatte, rinvii, attività esercitata in udienza, tempi di scioglimento delle riserve, ordinanze, sentenze, impugnazioni, esito dell’appello o della cassazione, e così via. Se si tratta di un pm o di un gip, si inseriranno anche eventuali provvedimenti cautelari, tempi di chiusura delle indagini, rinvii a giudizio, archiviazioni, soldi spesi in intercettazioni e amenità investigative varie, il tutto ovviamente correlato all’esito del successivo giudizio, per capire se è stato tutto inutile o tanta solerzia ha avuto buon esito. Dopo questa bella raccolta di dati, si fissano degli standard qualitativi e quantitativi, tipo un tempo limite per emissione provvedimenti, un minimo di udienze da tenere, un tot di sentenze da emettere e richieste di rinvio a giudizio. Si possono quindi incrociare i dati del singolo magistrato con gli esiti dei gradi successivi di giudizio e valutare quante sentenze vengono impugnate (se son fatte bene, le parti non dovrebbero neppure tentarci), confermate e quante invece stravolte. Se il bravo magistrato ha rispettato o migliorato gli standard, se non ha perseguitato inutilmente degli innocenti, se non ha buttato soldi in indagini inutili lasciandosi sfuggire i veri colpevoli, se le sue sentenze passano intonse in giudicato, ecco che merita tutti gli onori, aumenti di stipendio adeguati e il passaggio più rapido in Cassazione (che allora sì meriterebbe la maiuscola). Se, invece, il nostro incapace lavativo ci ha messo secoli per non azzeccarne una, oltre all’ignominia, merita un declassamento, di sicuro non gli si fa far carriera e, se del caso, provvedimenti disciplinari ed eventualmente l’allontanamento dalla magistratura, che dovrebbe esser cosa certo più seria di questo incompetente. Di nuovo, di che avrebbero da lamentarsi i nostri simpatici giudici? La loro indipendenza resta tutelata. Anzi, così lo sarebbe ancor di più, perché anziché far carriera sulla base delle correnti politiche dell’ANM a cui appartengono verrebbero valutati sulla base dei loro meriti o demeriti effettivi. E non solo, sono sicura che di fronte ad una valutazione di questo tipo, la macchina giudiziaria subirebbe un’accelerata impressionante. I giudici sono egoisti tanto quanto noi, solo spronandoli a lavorare meglio, con i corretti incentivi e, soprattutto, con le giuste punizioni potrebbero farci tornare nel mondo civilizzato della Giustizia con la maiuscola. Oggi come oggi chi glielo fa fare? È normale che siano svogliati e lavativi. Ecco, caro Presidente, io che ci lavoro quotidianamente resto convinta che i tanti bravi giudici, magari seppelliti in sedi disagiate perché non sufficientemente politicizzati, avrebbero solo da guadagnare da una riforma che li valorizzasse davvero. Allo stesso tempo quale modo migliore per liberarsi dei giudici comunisti che ancora si aggirano sotto le macerie tentando di ricostruire quel muro caduto 20 anni fa? Mi dia retta, allarghi l’orizzonte e non si limiti a tamponamenti perché la diga così com’è non può reggere. Ha bisogno di una ristrutturazione completa, perché altrimenti si rischia solo la catastrofe. Con profonda stima. Baci Ba

Pubblicato da barbaradi | Commenti (9)

Tag: giustizia, intercettazioni, berlusconi, giudici, meritocrazia, tribunali

Un sì a lungo termine

2009-06-19T11:13:15+02:00

Mannaggia alla mancanza di tempo. Avrei voluto martellarvi per convincervi ad andare a votare sì al referendum, ma ho troppo da fare. Ragionate, per cortesia. Non pensate solo a domani, ma andate oltre col pensiero. Che siate di destra o sinistra, non possiamo pensare solo a Berlusconi, ma bisogna andare oltre e ragionare sul lungo periodo, alla governabilità, ai costi per l’Italia, ai benefici che trarremmo dall’approdo al bipartitismo. Ma quale assalto alla democrazia? Dittatura? Fesserie. Le più evolute ed efficienti democrazie del mondo si basano su un sistema bipartitico e sono la migliore dimostrazione delle bugie che vi raccontano oggi per indurvi ad astenervi. Illustri economisti hanno dimostrato che i costi dello Stato sono direttamente proporzionali al numero di partiti che si vogliono spartire le poltrone e non è difficile capirne il motivo. Basta guardarsi intorno. Nella spartizione degli incarichi, ogni partito che abbia un minimo di potere di ricatto pretende le sue poltrone nelle amministrazioni pubbliche, così come nelle società partecipate, al punto di costringere alla moltiplicazione di consiglieri, amministratori e direttori vari pur di accontentare tutti. La casta è tutta lì. Ma davvero credete alla fesseria che i politici che oggi militano nei partiti piccoli sparirebbero? Il loro spirito di sopravvivenza e soprattutto il loro bacino di voti li porterebbe inevitabilmente ad entrare nei due maggiori partiti, dove continuerebbero ad avere il loro peso, ma quanto meno ridimensionato ai loro effettivi voti. Oggi accade esattamente il contrario, il potere di ricatto li porta ad avere un peso specifico che non è assolutamente proporzionale al loro effettivo peso elettorale. E sarebbe questa la democrazia che vorremmo salvaguardare? Ma che vadano tutti a ripetizione di matematica e di educazione civica, per favore. Non fermatevi a Silvio, lo ripeto. Purtroppo per chi lo sostiene, per fortuna per chi lo odia, non durerà in eterno. Anzi, questa è quasi sicuramente la sua ultima legislatura, quindi qualsiasi legge elettorale avremo non lo toccherà direttamente. Ma è proprio per questo che dobbiamo pensare al dopo. Da chi vogliamo farci governare dopo di lui? Da un capo del governo ricattato dal partitino di turno, magari appeso a 3 senatori come il vecchio Prodi che a sinistra tanto rimpiangono? Oppure da un leader che abbia saputo farsi largo all’interno del suo partito ed ottenere prima di tutto la maggioranza di consensi dei suoi stessi elettori? E come lo vogliamo far governare questo disgraziato Paese? Da un premier immobilizzato dai compromessi continui tra i partitini della sua coalizione? Oppure da un presidente del consiglio che abbia una maggioranza forte che gli permetta di attuare il suo programma senza cedere ai ricatti? Lo so che è difficile, ma per una volta dimenticatevi dell’esistenza di Silvio e pensate all’Italia. Baci Ba P.S.: Se ancora non vi ho convinto, rileggete questi: http://barbaradi.splinder.com/post/13036576/SEI+ANDATO+A+FIRMARE+PER+IL+RE http://barbaradi.splinder.com/post/11148177/INTERESSI+PRIVATI+E+DANNI+PUBB

Pubblicato da barbaradi | Commenti (11)

Tag: referendum, legge elettorale

L’unica domanda di Repubblica

2009-06-05T13:05:46+02:00

Odiate o no Berlusconi? Per l’ennesima volta ci ritroviamo in un’elezione a rispondere a questa domanda. Che barba, che noia. Davvero ogni tanto mi chiedo se De Benedetti ci è o ci fa, se in realtà non sia un fidato alleato del Cavaliere sotto mentite spoglie o se semplicemente non capisca un fico secco di politica né tanto meno degli italiani. Complice il fatto che delle elezioni europee non frega niente a nessuno, la solita Repubblica delle cantonate elettorali ci costringe all’ennesimo referendum su Berlusconi. Non pensavo di votarlo, so bene che rinuncerà al seggio, ma se tutto si riduce a questo non ho alternative. Ho persino cercato di scoprire qualcosa di più sui candidati del mio collegio, ma della maggior parte neppure si trovano le biografie. Informarsi sulle loro opinioni, sulle iniziative che intendono proporre in quell’inutile pachiderma del parlamento europeo, poi è stato assolutamente impossibile. Poveracci, avranno anche detto qualcosa di interessante in questa oscena campagna elettorale, ma non c’era un buco sui giornali a pagarlo oro per inserire un trafiletto. Troppo presi da questioni di stato... civile. Passatemi la volgarità, ma la tiratura dei giornali ha seguito il famoso detto del carro di buoi e ha raggiunto picchi mai visti. E così, tanto per cambiare, in barba a chi dice che l’informazione sia in mano al gran Demonio, Repubblica ha dettato la linea editoriale di tutti i media, che hanno seguito a ruota. Risultato? Si sa che la gente dà buoni consigli se non può più dare cattivo esempio, ma non dimentichiamo che in processione il parroco si porta la vergine in prima fila e Bocca di Rosa poco lontano. Qualcuno con la coscienza a posto ha riso, i peggiori peccatori hanno finto sdegno per allontanare il sospetto da sé, gli invidiosi si sono rosi il fegato, e, tanto per cambiare, a noi, povero popolo bue, tocca risbattere il concetto di democrazia in faccia a chi ci vuole impedire di farci governare da chi ci pare e piace. Perché alla fin fine tutto si riduce a questo. Non votiamo per le Europee, ma perché Repubblica non riesce ad accettare la disfatta del 2008 e pretende la rivincita. Non che abbiamo nel frattempo trovato soluzioni alternative, che ci prospettino una linea politica, che tentino anche solo di proporci provvedimenti validi che il governo dovrebbe assumere. E dire che ce ne sarebbero di riforme da fare in questo Paese disgraziato. Ma forse è proprio questo il punto, noi abbiamo dato fiducia a Berlusconi ed al suo governo proprio perché quelle riforme vogliamo vederle realizzate. Possiamo lamentarci che ancora tante non siano partite, ma continuiamo a sperare e sappiamo che possono arrivare solo da lì. Non di sicuro da chi neppure ha le idee chiare sul suo pseudo-programma para-politico, da chi ha fatto di tutto per bloccare la riforma costituzionale già fatta, solo per non dare una soddisfazione al nemico, ed oggi, prima propone gli stessi cambiamenti che ha fatto bocciare e poi ostacola qualsiasi iniziativa in quella direzione, sempre e solo per impedire al gran Demonio di governare. Pensano davvero che non sappiamo riconoscere la sindrome del marito tradito che, per far dispetto alla moglie, si evira? Macché. La linea di Repubblica e dell’essere inutile chiamato dal partito a fare da punchball è sempre e solo una, ormai da 15 anni: noi elettori siamo stupidi, ignoranti, abbagliati dai lustrini, inebetiti e non capiamo niente di politica. Loro, le migliori menti della nostra storia, vogliono educarci, mostrarci la retta via e proprio non si capacitano della nostra dabbenaggine. Ecco perché io, dall’alto della mia ignoranza, non posso far altro che entrare in cabina e urlare, di nuovo, per l’ennesima volta, forte e chiaro: il voto è mio e me lo gestisco io. Baci Ba

Pubblicato da barbaradi | Commenti (10)

Tag: media, politica interna, europa, berlusconi

La noia della politica

2009-03-31T16:56:24+02:00

È tanto che non scrivo. D’accordo che è un periodo intenso, ma forse non è solo un problema di tempo. Mi è capitato spesso di pensare a qualcosa da buttare giù su un argomento che mi colpiva, a volte ho anche cominciato per poi fermarmi dopo poche righe. È che la politica da un po’ mi dà noia. Non la politica vera, quella resta la mia passione. Ma la politicuccia superficiale di cui, da destra e da sinistra, ci stanno dando ampie dimostrazioni. Mi infervoro per un disegno di legge, poi sento una dichiarazione di Franceschiello che lo critica senza neppure averlo letto (o almeno lo spero per lui) e mi passa la fantasia. Mi risollevo per una proposta di riforma, poi arriva Tonino a vomitare iperboli e mi viene la nausea. Mi esalto per un accenno ad una modifica costituzionale, poi il primo leghista che passa mette il veto e mi demoralizzo. Mi entusiasmo per un’azione del governo davvero decisa, poi sento i soliti stucchevoli rimproveri di Gian Bastian Contrario e mi chiedo come ho fatto a votarlo per tanti anni. Non ce l’ho col governo o con la maggioranza per quello che stanno o non stanno facendo. Sono piuttosto soddisfatta nel complesso e davvero felice per molte iniziative già portate a termine o avviate. Non rientro tra quelli che pretendono sempre di più e criticano per il puro gusto di mostrarsi superiori. Non faccio neppure parte dei fan sfegatati dei due schieramenti, a cui va tutto sempre bene o non va mai bene niente, a seconda della tessera di partito. Ho uno spirito libero e apprezzo ogni legge o riforma che rientra nel mio ideale di Stato, così come storco il naso quando vi contrasta. È che davvero mi chiedo se siano gli italiani ad essere di fondo qualunquisti o sono certi insulsi politici a farli diventare così. Ma davvero nessuno capisce che l’Italia ha bisogno di vita? Non è solo un problema di depressione economica, ma psico-fisica. Dalla crisi ne usciremo anche, ma è la voglia di vivere come nazione che sta venendo meno. Colpa nostra o colpa dei politici? Difficile dirlo, perché alla fine ogni popolo ha i governanti che si merita e che si è scelto. A dire il vero noi abbiamo scelto solo Silvio, gli altri li ha scelti tutti lui, ma non è solo questo il problema. Sia chiaro. Sono contraria alle preferenze e non ce l’ho con i peones che schiacciano bottoni in Parlamento. Anzi. Semmai mi danno più noia le prime donne, frustrate e ormai in là con gli anni. Sempre a blaterare, rose dall’invidia, criticano a più non posso, con la pia illusione di compensare la perdita di fascino con l’esperienza. Che triste spettacolo che sono. Su questo Silvio è come al solito un passo avanti e lo ha dimostrato al recente congresso: ci vuole un ricambio generazionale nel PdL e nel Paese. I soliti invidiosi benpensanti sono convinti che si circondi di giovani sconosciuti per farsi dire sempre sì. Non hanno capito che sta costruendo un partito del tutto diverso da come lo immaginano i suoi stessi vecchi avvoltoi, tutti lì a volare bassi intorno a lui aspettando solo che schiatti, nell’ingenua convinzione di poterne prendere il posto. Mi ha ricordato un po’ la Regina Elisabetta, che, pur di non passare il trono al figlio scemo, si è imposta di campare cent’anni per permettere il salto di generazione al nipote. È che se davvero vuole essere un partito nuovo, si deve liberare della zavorra dei vecchi dirigenti di AN e FI, altrimenti fa la fine del PD ed è un attimo trovarsi un manichino parlante come segretario La verità è che il Popolo della Libertà è per ora davvero solo un grande popolo, un insieme di elettori che attendeva da anni una dimora politica, un popolo molto unito, con normali divergenze su alcuni temi, ma con valori e idee fondamentali del tutto condivisi. Il problema è che proprio non si riconosce nei suoi dirigenti, sia nazionali che locali, in quei capetti di periferia che scimmiottano Silvio o il Duce, ma che non hanno un’idea loro a pagarla oro. Idee, a noi piacciono le idee, i sogni, la coerenza nel perseguirle, la trasparenza, la forza di difenderle. Berlusconi lo ha capito da tempo e lo votiamo proprio perché vive di idee. Chi lo critica e chi vuole sostituirlo non lo ha capito ed è ancora convinto che il problema sia lui in quanto tale. Non capiscono che, invece, non è altro che un collettore delle nostre idee. Ed è proprio di persone così che ha bisogno l’Italia se vuole tornare a vivere. Non di vecchie primedonne in perenne campagna elettorale, che calpestano le proprie, ma soprattutto le nostre idee, pur di distinguersi. Guardo il governo e proprio i ministri che lavorano, che tirano dritti perseguendo un obiettivo, magari quelli che stanno più defilati, che non si spaventano per le critiche, sono quelli che mi piacciono di più. Le donne, e non mi stupisce, sono tra le migliori. Non sopporto, invece, gli esaltati del consenso a sinistra, quelli pronti a calpestare gli elettori pur di avere un titolo favorevole su Repubblica o il plauso dei sindacati. Sacconi, per dirne uno, mi chiedo chi lo abbia inventato. Bondi proprio non me lo spiego come essere umano. Alfano faceva l’avvocato solo per finta? Ma non sono i singoli che mi interessano, quanto il metodo di alcuni che non mi piace. Un metodo che spesso influenza anche il Premier e che mi infastidisce non poco. Non è tempo di mediazioni questo. Ci vuole coerenza e determinazione. Se non ora, quando? Quanto ancora dovremo attendere per avere la riforma costituzionale di cui abbiamo un disperato bisogno? L’abolizione delle province? La riforma della giustizia? La responsabilizzazione dei magistrati? La riduzione delle spese inefficienti e della burocrazia fine a se stessa? La regolamentazione dei sindacati? La riduzione delle tasse? La rivoluzione liberale? Ecco, anche Silvio mi dà noia quando lo vedo mediare su questi temi fondamentali, pur di tener buoni la Lega, la stampa o Gianni Letta. Capisco che del referendum elettorale se ne freghi perché non crede neppure lui in un’altra legislatura, ma se davvero, come sembra, sta creando il partito che si candida a governare l’Italia per molti lustri, perché sprecare un’occasione simile? I cugini leghisti sono come i francesi, pieni di sé, amano distinguersi e fare i gradassi, ma ormai dove volete che vadano da soli? Non sono fessi, sanno che senza il PdL perdono voti e si scordano il federalismo. Anche loro, poi, sono un disco rotto con questo federalismo. Mi stanno deludendo molto con questo metodo del “va bene tutto, calpestiamo tutti, ci vendiamo tutto, pur di avere il federalismo”. È una politica ossessivo-compulsiva che non fa bene prima di tutto a loro. E che dire delle riforme istituzionali? Ma davvero si può ragionare con chi prima boccia la riforma già fatta, poi la fa trascrivere male all’infido Violante e la spaccia per propria, poi non tenta neppure di farla approvare quando è in maggioranza, poi passa l’intera campagna elettorale a dire che vuole fare le riforme insieme, poi appena prende la batosta alle elezioni comincia a blaterare di autoritarismo, si dimentica del significato di maggioranza in democrazia, finge di essere disponibile, ma pretende si discuta solo sui suoi disegni di legge e si rifiuta anche solo di leggerla una proposta di riforma. Sembrerebbe pura schizofrenia se non fosse evidente anche a un bambino che hanno il terrore di permettere la governabilità a chiunque altro che non siano loro stessi. Pretendono una sola riforma: se vince la sinistra ha le mani libere, se vince Silvio, bisogna impedirgli in ogni modo di governare. E non è che tanti nella maggioranza non stiano remando contro per lo stesso motivo. Sembrano terrorizzati da un chiodo fisso: se davvero diamo a Silvio la possibilità di governare davvero, io poi come mi distinguo e riesco a prendere il suo posto? Ma è politica questa? Questo sarebbe l’interesse dell’Italia e degli italiani? Noia, pura noia. Omuncoli senza carisma che arrancano per un posto in seconda fila mi danno la nausea. Ma che sia davvero la paura di Silvio il problema? Che sia il terrore di avere un leader carismatico a frenare le riforme? E allora ben vengano gli sconosciuti pieni di entusiasmo, ma umili e consapevoli dei propri limiti. Forse mi sbaglierò, ma ho l’impressione che lo scorso fine settimana Silvio abbia coronato il sogno di un partito in cui sopravvivano le sue idee e il suo mito, ma che possa camminare senza un nuovo leader. Un partito berlusconiano che sopravviva a Berlusconi, come il gaullismo è sopravvissuto a De Gaulle. Mentre i capetti di centro e di periferia si affannano a scimmiottarlo, lui li spiazza e si inventa il partito di un popolo senza un capo-popolo. Un popolo con idee proprie ben definite, pronto a votare chi sappia meglio farle proprie e metterle in pratica, chi le difenda a spada tratta e non perda mai la coerenza. Chi non imponga le proprie idee, ma sia il collettore di quelle dei suoi elettori. D’altronde, ormai lo avrà capito che l’odio viscerale nei suoi confronti, l’invidia palese di alleati e avversari, non permetteranno mai di vedere la rivoluzione liberale finché lui sarà al potere, anche solo per impedirgli di prendersene il merito. E così, mentre tutti, da dentro e da fuori, si lamentano per una presunta assenza di democrazia, per un mai visto autoritarismo, lui crea le basi perché la sua creatura, privata della sua ingombrante presenza, possa realizzare l’Italia che tutti sogniamo. Se non mi sono sbagliata, chapeau! Baci Ba

Pubblicato da barbaradi | Commenti (12)

Tag: destra, costituzione, berlusconi, liberismo, ppl

Assumersi le proprie responsabilità

2009-02-09T17:22:05+01:00

Non volevo parlarne. Già non mi piace discutere di temi etici, figuriamoci quanto mi andava di entrare nel merito della vita o della morte di una ragazza. Ormai, però, un dubbio mi tormenta da giorni: ma ne valeva la pena? Resto dell’idea, infatti, che la politica si dovrebbe occupare il minimo indispensabile di certi temi, e quanto è successo in questi giorni non fa che confermarmelo. No, non è stata la politica a entrare in una vicenda che è e doveva restare assolutamente privata, ma è stato un padre che ha preteso con tutte le sue forze che fosse lo Stato a entrare nella sua vita ed a decidere di quella di sua figlia. Era proprio necessario arrivare a questo? Può la politica, lo Stato, un giudice decidere se far morire o no una ragazza? Qui non c’è destra o sinistra che tenga, cattolicesimo o ateismo che prevalga, ma il problema di fondo è proprio fino a dove lo Stato può arrivare ad incidere sulla nostra libertà. Ecco, secondo me sono proprio gli ultraliberali quelli che stanno prendendo la cantonata più grossa. Vogliono davvero che lo Stato faccia una legge sul testamento biologico, sull’eutanasia, sull’accanimento terapeutico? Siamo sicuri che non stia proprio qui la violazione della nostra libertà? Sono davvero convinti che la Cassazione e i giudici milanesi abbiano emesso sentenze autenticamente liberali? A me non sembra proprio. Io vedo solo lo Stato che, attraverso il suo ordine giudiziario, ha deciso al posto di Eluana. Vedo lo Stato, attraverso le sue istituzioni politiche, le uniche che hanno il potere legislativo che si sono invece arrogati i giudici, cercare di mettere una pezza a questa grave violazione costituzionale. Ma non è questo il problema vero di un dramma tutto privato, diventato pubblico a forza. Mi sbaglierò e, con tutto l’umano rispetto che posso avere per il suo dolore, vedo un padre che non ha avuto il coraggio di assumersi la responsabilità di decidere cosa fare della propria figlia. Capisco che sia la scelta più difficile che esista, ma era e doveva essere una scelta personale che lui, in accordo con la sua famiglia, doveva assumere da solo. Tutti noi italiani, i giudici, il parlamento, il governo, il presidente della Repubblica non c’entravamo nulla e dovevamo restarne fuori. Non è andata così. Non mi pare di averlo mai sentito ammettere che questa era la sua volontà di padre. L’ho al contrario sempre visto nascondersi dietro la presunta volontà della figlia. Non decido io in quanto padre, ma interpreto quella che è la decisione di Eluana. Non mi assumo la responsabilità di staccare il sondino, ma la lascio a lei. Non solo, non mi accontento della mia interpretazione della sua presunta volontà, ma pretendo che dei giudici, terzi estranei, si assumano la responsabilità di dirmi quale sarebbe stata la decisione di Eluana. Questo sarebbe un padre coraggioso e responsabile? Siamo sicuri che sia davvero convinto della sua decisione o non abbia piuttosto lasciato che fossero altri ad assumersi la responsabilità di far morire la figlia? Non potrebbe piuttosto essere stato un modo di non dover un domani fare i conti con la propria coscienza? Per carità, non lo accuso di niente. Mi fa una pena incredibile, ma prima di santificarlo, magari sarebbe il caso di pensarci un attimo. Forse non sarà da biasimare, ma non vedo cosa ci sia di lodevole in questo comportamento. Addirittura propongono di farlo senatore a vita. Ma siamo impazziti? Migliaia di volte, in tutto il mondo, genitori, figli, mariti, in silenzio, tra le quattro mura di una camera d’ospedale, dopo averne a lungo discusso coi medici, in famiglia, dopo aver valutato tutte le possibili soluzioni, si assumono la responsabilità di decidere. Il padre di Eluana questa responsabilità non ha voluto assumersela. Io la vedo solo qui la differenza tra questo caso e gli innumerevoli altri. È pilatesco? Può darsi. È sbagliato lasciare che ogni singola famiglia decida del proprio caro? Non credo. È giusto che sia lo Stato a decidere per loro? Lo credo ancora meno. In questi ambiti lo Stato come si muove sbaglia, è inevitabile. Lo Stato è astratto, le norme sono astrazioni, le sentenze sono astruse. Cosa c’è di concreto in un malato? Solo il dolore. Il dolore del malato ed il dolore di chi gli sta accanto. Punto. Tutti gli altri sono solo intrusi. Ebbene, non vedo come possano degli estranei, dei giudici o dei parlamentari, decidere a priori quando e come gestire questo dolore, quando interromperlo, quando acuirlo, quando renderlo permanente. Ogni caso è a sé, ogni malato è a sé, ogni famiglia è a sé. Forse risiede proprio qui la massima espressione della nostra libertà, nel decidere cosa è meglio per noi e per i nostri cari, caso per caso, volta per volta, famiglia per famiglia. E nessuna legge, nessuna sentenza potrà mai davvero dirci cosa è meglio fare, se non limitando la nostra libertà. Un genitore potrà decidere che preferisce credere in un miracolo, che preferisce accudire quello che sembra un vegetale, piuttosto che perderlo per sempre. Un altro potrà decidere di non avere più speranza e di porre fine a quella che ritiene un’agonia, sia per sé che per la figlia malata. Non prendiamoci in giro, però, è una scelta egoistica di cui ci si deve assumere la responsabilità. Non si può cianciare di libertà senza avere il coraggio di assumersi la responsabilità delle proprie scelte libere e consapevoli. Posso decidere di morire, come di vivere, posso decidere di far morire o di far vivere, ma la responsabilità è esclusivamente mia. Pretendere che sia lo Stato con una legge o con una sentenza a decidere al posto mio, significa solo pretendere la libertà rifiutando la responsabilità. Troppo comodo. Ma soprattutto controproducente, perché dove lo Stato arriva a decidere al posto nostro, non si assume solo la responsabilità, ma si prende anche una parte della nostra libertà. È inevitabile. Checché ne pensino gli ultraliberali. Davvero vogliamo una legge sul testamento biologico o sull’eutanasia? Oppure vogliamo solo essere liberi di scegliere, lavandoci la coscienza? Siamo davvero pronti alle conseguenze che questo può comportare? Se io oggi, inconsapevole e in perfetta salute, sull’onda emotiva di quanto accade qui a Udine, affermassi di voler morire se mi trovassi in stato vegetativo permanente, davvero sarei più libera se lo Stato desse valore legale incontrovertibile a questa dichiarazione? O non starei perdendo piuttosto la mia libertà di cambiare idea? Cosa posso sapere oggi di quello che potrei provare in quel momento? E se fossi cosciente, ma incapace di esprimermi e solo apparentemente incosciente? E se un miracolo, come ne sono già accaduti migliaia, mi riportasse ad una vita cosciente? E se domani scoprissero una cura per risvegliare il cervello? E che dire poi dei miei genitori, di mio marito o dei figli che potrei avere? Sono davvero io l’unica a poter decidere? Posso davvero scegliere io oggi, necessariamente inconsapevole, cosa sarebbe meglio per loro? Se preferissero tenermi in vita? Se anche io fossi del tutto incosciente, senza provare alcun dolore, che diritto avrei di toglier loro la facoltà di scegliere se tenermi con sé o lasciarmi andare? Decidere di morire non è forse la massima espressione dell’egoismo? Ma pensate davvero che a queste domande possa rispondere un estraneo? È davvero liberale lasciare che un giudice o un parlamentare decida al posto nostro in una materia così intima e così delicata? L’ipocrisia, secondo me, sarebbe qui e non in chi lascia che ogni malato ed ogni famiglia faccia storia a sé. Non significa lavarsene le mani, né girarsi dall’altra parte, ma lasciare ai singoli la libertà di decidere caso per caso. È solo umana pietà. Si rischia l’accusa di omicidio? Ma quando mai? Fatevi un giro nei reparti di rianimazione e provate a chiedere agli infermieri quanti ne hanno visti morire così e quanti medici o parenti sono stati denunciati. Provate ad indagare nelle procure quanti ne sono stati portati a giudizio e quanti ne sono stati condannati. O ancora credete alla favola dell’obbligatorietà dell’azione penale? Se proprio i giudici si devono intromettere che lo facciano a cose fatte e valutino solo allora se sia stato giusto o sbagliato lasciar morire quel paziente in condizioni disperate. Giudichino quel padre che si è assunto, tutto solo con la sua coscienza, la responsabilità di lasciar andare la figlia. Se davvero non c’era alcuna speranza, se davvero questa era la volontà della ragazza, quel padre non dovrà rendere conto ad altri che a se stesso. Forse, se il padre di Eluana si fosse assunto questa responsabilità, oggi saremmo tutti ancora un po’ più liberi. Baci Ba

Pubblicato da barbaradi | Commenti (36)

Tag: liberismo, giudici, egoismo, eluana englaro

Tonino e il lupo

2009-01-29T15:22:12+01:00

C'era una volta un bambino stupido, tanto solo e triste. Non aveva amici, nessuno gli dava retta. Ad un certo punto per attirare l'attenzione dei compaesani, uscì dal bosco correndo come un matto e cominciò a urlare a squarciagola "al lupo, al lupo". Tutti gli abitanti del villaggio, preoccupatissimi, gli corsero incontro, gli chiesero dove lo avesse visto, lo consolarono perché sembrava terrorizzato, erano pieni di attenzioni. Lui era finalmente felice e si sentiva meno solo. I compaesani organizzarono subito una spedizione nel bosco per cercare il lupo, ma ovviamente, dopo ore e ore, non lo trovarono. Non c'era neppure una traccia, un segno, niente. Piuttosto perplessi non osarono mettere in dubbio la parola del bambino e pensarono che il lupo fosse scappato. Il bambino, passato il primo momento, perse le attenzioni dei compaesani e si sentì di nuovo triste e stupido. Allora pensò bene di riprovarci. Di nuovo tutti gli si fecero incontro, era al centro dell'attenzione, coccolato da tutti, partì la solita spedizione punitiva, ma di nuovo nessuna traccia del lupo. A qualcuno cominciò a venire il dubbio che fosse tutta una montatura, ma ancora non ci potevano credere. E andò avanti così per una, due, tre, innumerevoli volte. Ormai erano rimasti solo i giornalisti e i giustizieri a dargli retta, erano sicuri che lui fosse sincero e partirono numerose spedizioni punitive nel bosco per beccare questo maledetto lupo. Ma niente da fare. Per giustificare tanto accanimento, cominciarono a mettere microspie in tutto il bosco, sparavano a vista a ogni povera bestiola del bosco. Sapeste quanti cagnetti come hanno ammazzato, quei disgraziati. Quei pochi che catturavano vivi li sbattevano in gabbia, li torturavano e li usavano come esca per far uscire il lupo allo scoperto. Ma ancora niente da fare. Ormai era diventata una questione di principio perché quello stupido bambino solo, triste e sempre più incattivito non la mollava e ogni 2/3 giorni insisteva "al lupo, al lupo". Ovviamente gli altri compaesani si erano stufati di lui e più insisteva, meno persone gli davano retta. Era diventato lo scemo del villaggio ed erano rimasti 4 gonzi a credergli. Ma lui, niente. Insisteva, urlava sempre più forte. Capendo che non gli credeva più nessuno, tranne i soliti 4 gonzi, cominciò a prendersela un po' con tutti i compaesani, insultava tutti, diceva che il capo dei vigili era in combutta col lupo, il prete lo copriva e via via fino al sindaco, che secondo lui non faceva abbastanza per catturare il lupo malefico. Non vi dico gli altri abitanti, ogni volta che lo incrociavano cambiavano strada pur di non sentirlo. Ma lui niente, non mollava. Finché finalmente un bel giorno, dopo aver sfiancato i compaesani, che ormai erano convinti che i lupi si fossero estinti, arrivò davvero un lupo enorme e cattivo nel bosco. Era pure furbissimo e gli bastò poco per capire che quel paese aveva abbassato la guardia contro i lupi. Ironia della sorte, fu proprio il bambino stupido, girando nel bosco, a vedere per primo il lupo cattivo. Ovviamente, corse verso il villaggio urlando come un ossesso "al lupo, al lupo". Indovinate come reagì il paese? Non se lo filarono di pezza. Lo prendevano in giro. Si giravano dall'altro lato. Qualcuno cominciava a pensare di rinchiudere il ragazzino, così la smetteva di rompere. E lui, povero scemo, piangeva, insisteva, giurava che questa volta era vero. Ma niente da fare, aveva perso ogni credibilità. Ovvio, no. Dopo tanti falsi allarmi, i compaesani avevano abbassato la guardia e non si fidavano più di lui. Lui, ormai disperato, non sapeva più cosa fare perché aveva perso nel frattempo anche gli ultimi 4 gonzi. Capì, quindi, che non gli rimaneva altra scelta che imbracciare il fucile e cercare di far fuori lui il lupo. Partì verso il bosco, ma ovviamente, il lupo se lo mangiò in un boccone, perché non dimentichiamo che non era proprio un genio. I compaesani, non vedendolo tornare, pensarono finalmente di essersi liberati dello scocciatore e tornarono alle loro vite di sempre, con la guardia sempre più abbassata. Ovvio che il lupo, capita l'antifona, chiamasse a raccolta tutto il branco dei suoi amici. Tempo una notte e fecero fuori tutto il paese. Una strage senza superstiti. Morale della favola: fa più danni un bambino stupido di un lupo cattivo. Baci Ba

Pubblicato da barbaradi | Commenti (8)

Tag: media, politica interna, intercettazioni, berlusconi, giudici, di pietro

Missili su Gorizia e Trieste

2009-01-09T16:15:34+01:00

Basta, non ce la faccio più. Possibile che a nessuno importi di noi? Viviamo in una situazione impossibile da anni. Sono mesi che il lancio di missili dalla Slovenia si è intensificato. Ormai fatico a distinguere persino il giorno dalla notte. È più il tempo che passo nel bunker che all’esterno o a casa mia, se ancora può definirsi tale. Sono talmente stufa di aggiustare i vetri delle finestre che vanno i mille pericolosi pezzi ad ogni esplosione che li ho sostituiti con dei teli di plastica, che fanno passare la bora che è un piacere. Ho freddo, ho fame, ho paura. Ma è vita questa? Non riusciamo più a lavorare, la nostra economia si sta esaurendo, i nostri figli non vanno più a scuola, non ho il coraggio di uscire a far la spesa e mi nutro di scatolette, non mi ricordo neppure più cosa significhi avere una vita sociale. Non sono forse anch’io degna di vivere la mia esistenza? Pace? Siamo noi che non abbiamo più pace da quando la Russia ha deciso di assecondare i sogni annessionistici degli sloveni. Continuano a rifornirli di missili, ormai si è perso il conto delle migliaia che ci hanno lanciato. Come fanno a non capire che li stanno solo sfruttando come carne da macello per i sogni imperialistici di Putin, deciso a usarci come pretesto per far scoppiare la terza guerra mondiale? Come fa a non capirlo il resto del mondo? Dobbiamo essere i soli a difenderci da una minaccia così aperta per l’intero Occidente? Ma cos’è ormai l’Occidente se non una manica di rammolliti? Ci stanno conquistando, esattamente come i barbari conquistarono l’impero romano, senza che neppure i romani se ne accorgessero. Tutti buoni solo a chiacchierare presi nelle loro utopie politicamente corrette non vedono che la guerra è contro tutti, non solo contro l’Italia. Io capisco che in Slovenia si viva male, ma non è colpa mia. Ormai siamo divisi da 60 anni e trovo assurde queste continue rivendicazioni, totalmente anacronistiche. Lo so che Gorizia e Trieste in passato sono state slovene, o meglio austro-ungariche, ma se è per questo anche Fiume è stata italiana, così come l’Istria. E quindi? Se ogni nazione al mondo dovesse rivendicare il territorio dei confinanti perché in passato faceva parte del proprio vivremmo in un perenne stato di conflitto. Quando si finirebbe? Quanto indietro nel tempo si potrebbe andare? Ben venga! Torniamo ai confini dell’impero romano, allora, e non se ne parli più. Ma non ha nessun senso. Significherebbe solo la guerra continua fino al totale annientamento di tutto il genere umano, perché ci sarà sempre qualcuno pronto a rivendicare il pezzetto di terra del vicino. Siamo animali bellicosi, portati istintivamente a cercare protezione all’interno di un territorio, ma siamo anche consapevoli, forse meno degli animali veri, che una volta definiti i confini è nell’interesse di tutti rispettare il territorio altrui. Territorio che non è e non potrà mai essere immutabile nei secoli, perché purtroppo legato alle brame di conquista di altri animali, da cui inevitabilmente ci si deve difendere, come stiamo cercando di fare noi. Ebbene, ora mi chiedo a che caspita servono gli armistizi, i trattati di pace, le risoluzioni di quell’ente inutile chiamato ONU se non abbiamo il diritto di difendere il nostro territorio? Il diritto internazionale non è stato creato proprio per regolamentare i rapporti tra Stati? Se l’ONU se ne frega di noi, se il mondo ci odia, se siamo considerati un popolo indegno di essere nazione, chi ci deve proteggere? Dobbiamo forse suicidarci in massa per togliere il disturbo? O dobbiamo lasciare che siano i nostri confinanti slavi a sterminarci tutti per spartirsi le nostre spoglie? Da qualche giorno finalmente il nostro governo ha deciso di difenderci, di reagire all’aggressione continua, alla pioggia di missili che ci sta distruggendo, ed ha contrattaccato. Lo so che la guerra è una brutta bestia e mi spiace sinceramente per i morti che provocherà, ma non avevamo altra scelta. Non è una guerra di attacco quella che stiamo muovendo, ma di difesa della nostra sopravvivenza. Siamo tutti italiani, per quanto siamo una nazione relativamente giovane il territorio su cui viviamo è nostro, ce lo siamo conquistato con il sangue dei nostri padri. Per questo la nostra Patria è sacra ed inviolabile esattamente come lo sono tutte le altre nazioni del mondo. Forse qualche nostro avo ha sbagliato, forse non sarà stato giusto togliere Gorizia e Trieste al controllo di Tito, forse molti goriziani e triestini di origine slovena avrebbero preferito vivere sotto quel simpatico regime, ma la storia è andata così e oggi noi siamo italiani, punto e basta. E come tutti gli italiani abbiamo diritto di vivere e di essere lasciati in pace. Non è colpa mia se a Nova Gorica patiscono la fame. Non li ho votati io i loro capi che si sono intascati i miliardi di aiuti umanitari mandati da tutto il mondo o li hanno sprecati in armamenti. Quando la comunità internazionale ha deciso la suddivisione delle nostre terre, avevamo tutti due scelte: accettarla e costruire il nostro futuro, oppure rifiutarla e continuare a combattere per un passato ormai sepolto. Abbiamo sbagliato noi ad accettarla o gli sloveni a rifiutarla? Cosa hanno ottenuto? Solo guerra, fame e disperazione. Ecco, quello che più mi fa imbestialire sono quelli che non sanno niente di noi, che non provano neppure a mettersi nei nostri panni e continuano ad accusarci di essere i responsabili di una guerra in cui ci stiamo solo difendendo. Si sono mai chiesti i benpensanti cosa dovrebbe fare la Francia se la Germania le lanciasse missili per riprendersi l’Alsazia e la Lorena? Gli Stati Uniti dovrebbero forse accettare passivamente la rivendicazione armata dell’Alaska da parte della Russia? È forse giusto che il Libano accetti finalmente di tornare sotto la Grande Siria? Abbiamo, quindi, noi italiani il diritto di attaccare la Francia per riprenderci Nizza? Facile riempirsi la bocca di pace davanti al telegiornale seduti al calduccio nella propria poltrona. Con tutto il rispetto, poi, io capisco che il Papa faccia il suo mestiere e non ho niente di personale contro Benedetto XVI, ma è emblematico che appena abbiamo reagito all’attacco della Slovenia, abbia rinviato a data da destinarsi la visita che aveva programmato di fare quest’anno a Trieste. Ma proprio perché fa il suo mestiere sarebbe decisamente un gesto grandioso e davvero emblematico se venisse a raccontarcelo sul campo cosa significa la pace e con lui tutto lo stuolo di cardinali che sparano giudizi a vanvera senza aver acceso il cervello Venite a trovarci nei nostri bunker a Gorizia e poi ne discutiamo... tra una sirena e un’esplosione. Baci Ba

Pubblicato da barbaradi | Commenti (37)

Tag: chiesa, terrorismo, pace, israele, iran, papa, politica estera, politically correct

Ho deciso che il 2009 sarà un anno grandioso

2009-01-01T22:25:24+01:00

Non tutti i mali vengono per nuocere. Sarà banale, ma sta a noi decidere come affrontare le difficoltà e trarre il meglio dalle situazioni apparentemente più disgraziate. Posso scegliere di dar retta ai catastrofisti che ci riempiono la testa di paure e chiudermi nel mio guscio, rimandare la mia vita a momenti migliori, aspettando che qualcuno, dall’alto, chissà chi, risolva ogni problema. Oppure posso scegliere di guardare il mondo che mi circonda da un’altra prospettiva. Ho deciso di indossare gli occhiali della speranza. Ho deciso di vedere la crisi economica che ha sconquassato il mondo come una fantastica opportunità che il destino ci ha riservato. È davvero così grave quanto è accaduto negli ultimi mesi? A me non sembra. Il mondo, in fondo, prima della crisi era afflitto da tanti mali che oggi sembrano improvvisamente passati in secondo piano. Nessuno ne parla più, ma non è un caso se certi problemi sembrano essersi apparentemente risolti da sé. Ci siamo già dimenticati del petrolio che viaggiava inesorabile verso i 200 $ a barile? Della sfilza di geniali economisti che prospettava il declino delle nostre industrie oberate da costi energetici insopportabili? Ecco il primo lato positivo che non si può non apprezzare. Tutti quei soldi risparmiati dalle nostre imprese da qualche parte dovranno finire. Potranno essere investiti in altre direzioni più proficue, permetteranno di abbassare i prezzi dei nostri prodotti e renderli più concorrenziali ed esportabili, vista anche la inevitabile riduzione dei costi di trasporto, daranno ossigeno alle industrie sane che si potranno rafforzare ulteriormente, eviteranno molti licenziamenti. Senza contare, poi, che tutti gli italiani potranno beneficiare di minori spese per benzina, elettricità e gas. Le associazioni dei consumatori ci hanno sfasciato le orecchie con i costi per le famiglie ad ogni dollaro di aumento ed oggi tacciono. Ma servono davvero solo a piangersi addosso? Ho deciso di non ascoltarle più e di sentirmi sollevata ogni volta che faccio il pieno, soprattutto perché, invece di regalare i miei soldi ai petrolieri arabi, quello che risparmio lo posso spendere in scarpe italiane, il cui prezzo sembra persino destinato a scendere. Ecco un altro lato meraviglioso della diminuzione del greggio. Chavez, Hitlerjad e tutte le altre canaglie che si facevano ricche col petrolio sono con l’acqua alla gola. Non è fantastico? Le loro economie elementari, basate unicamente sulle esportazioni di petrolio sono al collasso e, sarò cinica, ma solo una popolazione alla fame può trovare la forza per liberarsi di dittatori che, in periodi di vacche grasse, hanno sperperato tutti i tesori in stupide corse agli armamenti. Per quanto ancora il simpatico Hitlerjad si baloccherà con i suoi giocattoli nucleari? Quanti mesi resterà in sella quel burlone di Chavez che in questi anni ha distrutto l’economia del Venezuela isolandolo dal resto del mondo? Ho deciso di godermi la loro inesorabile caduta e, se anche i loro popoli non avranno la forza di cacciarli, sarà comunque uno spettacolo vederli con la coda tra le gambe. Non dimentico, poi, i nostri amici terroristi che, sarò fissata, ma sono sempre stata convinta che vengano abbondantemente foraggiati dai petrolieri arabi. Ora che i rubinetti di petrodollari si sono inesorabilmente prosciugati, avranno molte difficoltà a fare proselitismo di disgraziati aspiranti suicidi, fingendo di essere buoni samaritani riempiendo di soldi le famiglie che sacrificano i propri figli per la jiahd. E che dire di Putin? Anche il prezzo del gas si è gonfiato a dismisura in questi anni perché legato a quello del petrolio ed ora, inevitabile, arriva il crollo di un’economia e, soprattutto, di un regime politico che ha basato tutto il suo potere sul gas e nulla più. Ho deciso di godermi lo spettacolo di una Russia coi sogni imperiali decisamente ridimensionati. Ho deciso, invece, di guardare con fiducia alla nostra economia, perché sono sicura che gli Italiani, per l’ennesima volta, sapranno stupirmi con effetti speciali. È finita l’era della ricchezza virtuale creata da finanzieri drogati di derivati, incapaci di capire che, da che è nato un mercato, questo si è sempre retto su prodotti concreti, tangibili, necessari o superflui poco importa, ma comunque beni che fossero in grado di soddisfare i bisogni ed i sensi degli acquirenti. La ricchezza vera non si esaurisce nel giro di una seduta di borsa, ma si sposta, da un Paese, da un continente, da un’economia all’altra ed oggi può finalmente tornare in Italia. L’Italia dei produttori e degli inventori migliori del mondo è pronta a tornare grande. È proprio nei momenti di crisi che torna in voga la qualità, su cui non abbiamo rivali, a scapito della quantità di robaccia, prodotta a basso costo in Asia, ma buona solo a riempire discariche. Ho deciso, oggi più che mai, non di limitare i miei acquisti, ma di indirizzarli il più possibile sui prodotti italiani ed europei, guadagnandoci in qualità e durata ed aiutando la nostra economia. Ho deciso di avere fiducia nella nostra ripresa, anzi nella nostra riscossa e ringraziare il cielo perché la crisi è arrivata proprio quando avevamo un governo in grado di affrontarla. Mi vengono i brividi solo a pensare cosa ci aspetterebbe se avessimo ancora Prodi e Visco. È dalla crisi, invece, che potranno finalmente arrivare le riforme che aspettiamo da decenni. Paradossalmente, proprio noi che partiamo da una situazione disperata, siamo il Paese con maggiori margini di manovra, perché, se siamo riusciti a reggere con uno Stato inefficiente, se non di ostacolo, abbiamo spazi enormi su cui agire, al contrario di un qualsiasi Paese talmente efficiente da non avere nulla da riformare. Noi abbiamo solo l’imbarazzo della scelta, dalla riduzione della spesa pubblica spropositata alla produttività della pubblica amministrazione, dalla realizzazione delle infrastrutture alla riforma della giustizia, dalla sburocratizzazione fino all’agognato abbassamento della pressione fiscale. Mai come oggi il Paese è pronto ad essere rivoltato come un calzino, mettendo a tacere le corporazioni ultraconservatrici che hanno succhiato il midollo della spina dorsale dell’Italia. Sindacati che smettono di ricattare le aziende per motivi politici, ma si preoccupano della loro stabilità, l’unica che può assicurare la tenuta dell’occupazione. Fannulloni che si rimboccano le maniche perché sanno di essere i primi a rischiare il posto. Meritevoli che vengono premiati. E mi dovrei preoccupare? È arrivata l’ora di liberarsi dei parassiti e di permettere agli Italiani che lo meritano di emergere, perché non abbiamo altra scelta e di ciò siamo finalmente tutti consapevoli. Quando l’economia langue è la forza lavoro a doversi reinventare per sopravvivere, aiutata da una scuola e da un’università che devono tornare a preoccuparsi del futuro degli studenti, anziché di quello dei professori e dei bidelli. È arrivato il giorno che ingenui laureati in facoltà inutili, capiscano di essere stati illusi da uno stupido pezzo di carta, abbandonino i call center e si chiedano se non sia il caso di fare gli elettricisti, gli ingegneri o i falegnami, di cui c’è un disperato bisogno. Ho deciso di contare solo su me stessa perché solo lavorando al mio meglio, senza aspettare la manna dal cielo, posso dormire serena e sicura. Ho deciso di non ammirare né tanto meno invidiare i figli di papà, ma di avere come modello tutti coloro che ogni mattina si alzano ed affrontano la vita con il sorriso sulle labbra, la forza della loro determinazione, il loro ingegno e il desiderio costante di eccellere in tutto ciò che fanno, sia che siano operai, sia che siano scienziati. Loro sono i migliori, non quelli che se lo ripetono ogni giorno come un mantra. Che dire, infatti, della caduta del mito della superiorità morale della sinistra? Di questo non possiamo ringraziare la crisi economica, ma un destino che evidentemente sta sorridendo all’Italia. Magistrati che si scannano fra di loro, presunti migliori privati della foglia di fico che copriva le loro vergogne. È un momento unico della nostra storia. Il terreno è fertile per rivoluzionare la magistratura e seminare finalmente i principi di una giustizia degna di questo nome. Ora che anche la sinistra, presuntivamente democratica, forse comincia a capire che uno Stato davvero democratico non può farsi ricattare da funzionari pubblici che dovrebbero applicare la legge, anziché pretendere di dettarla a proprio uso e consumo, siamo pronti alla vera rivoluzione, la prima, la fondamentale, quella senza la quale tutte le altre non hanno alcun senso e uno Stato di diritto non può dirsi tale: la creazione di un sistema giudiziario efficiente. Ho deciso che il 2009 sarà un anno che resterà nella storia perché il primo della nostra nuova Italia. Ogni moneta ha due lati e c’è sempre chi vede solo la propria croce. Ho deciso di puntare sulla testa. Baci Ba P.S.: Auguri di cuore. Che sia grandioso per tutti voi.

Pubblicato da barbaradi | Commenti (7)

Tag: lavoro, economia, giustizia, sinistra, energia, crisi, sindacati, destra, musulmani, governo, giudici, meritocrazia

Tanti auguri

2008-12-23T15:21:53+01:00

Carissimi, avrei voluto scrivervi tante cose, ma è stato un periodaccio. Spero di rifarmi per gli auguri di Buon Anno. Nel frattempo accontentatevi di un calorosissimo Buon Natale con annessa cartolina di Ba Babba Natale che non potete perdervi perché fa troppo ridere. Baci Ba Babba Natale http://www.dancingsantacard.com/?santa=1878472

Pubblicato da barbaradi | Commenti (8)

Recupero crediti in crisi

2008-12-04T18:44:51+01:00

“Eh... sa... c’è la crisi...” Quante volte nei prossimi tempi un creditore si sentirà rispondere così? Ormai lo hanno capito anche i sassi che non ce la passeremo bene. Ok, ma ora che fare? I governi si mobilitano, le banche corrono ai ripari, tutti si lamentano, ma, come al solito, i furbi ci sguazzano. Già l’Italia è sempre stata il paradiso dei debitori inadempienti, ma ora hanno pure la scusa pronta. Non sarebbe il caso, invece, proprio perché butta male per tutti, di togliere qualche arma ai soliti lestofanti? Va bene la social card, passi per il bonus che fa tanto animo pio, d’accordo evitare i fallimenti delle banche, digeribile a fatica il solito aiutino alle grandi aziende, ottimo rilanciare le costruzioni di infrastrutture, ma mi sembrerebbe cosa buona e giusta avere un occhio di riguardo anche per tutte le persone oneste, senza santi in paradiso, che combattono quotidianamente la dura lotta del recupero dei propri sacrosanti crediti. Quei disgraziati imprenditori, quel famigerato popolo di partite IVA che tiene in piedi l’Italia, ma, quando emette una fattura, può affidarsi solo alla buona sorte e sperare di trovarsi di fronte un debitore onesto, merce sempre più rara. D’altronde, chi glielo fa fare a un debitore di sborsare quei 200 euro + IVA? Tanto sa bene che nel sistema di (in)giustizia italiano vige solo la legge dell’articolo Quinto: chi deve i soldi ha vinto. La patria della burocrazia fine a se stessa dà il meglio di sé per dissuadere anche il più tenace. E così, 100 da uno, 300 dall’altro, 1500 a babbo morto e le aziende vanno in fallimento che è un piacere. Vale la pena, d’altra parte, di avviare un procedimento giudiziario per pochi spiccioli, magari per una sola fattura? Solo per presentarsi dal Giudice di Pace o in Tribunale per ottenere un decreto ingiuntivo, bisogna prima passare dal notaio a farsi rilasciare un estratto autentico delle scritture contabili da cui risulti la registrazione, altrimenti neppure lo prendono in considerazione. Sia che si tratti di una fattura da 100 che da 100.000 euro, la tariffa notarile prevede un obolo fisso di 72 euro + bollo da 14,62. Così, giusto come benvenuto nella via crucis. Lo Stato però non si accontenta dell’estratto notarile e pretende, per qualsiasi cifra, un bel ricorso, con tutti i crismi di legge, documentazione, fascicolo di parte e cartacce varie. Volendo, per cifre irrisorie, il creditore potrebbe far da sé, ma in pratica, vista la complicazione delle procedure, di solito viene interpellato un avvocato. Ora, saremo anche una categoria di avidi disgraziati, ma, con tutta la buona volontà, un avvocato può anche chiedere il minimo indispensabile, però il più delle volte le difficoltà e il tempo che si perde per un procedimento non dipendono certo dal valore, mentre la tariffa sì. Ecco perché, spesso accade che il legale sia il primo a dissuadere il cliente dal proseguire, spingendolo magari ad accettare una cifra inferiore a titolo transattivo. Non è cattiveria, l’onesto ci rimette e il furbo risparmia, ma, tra costi e tempi, in Italia impera la logica del “pochi, maledetti e subito”, che, come vedrete, alla fine è spesso la soluzione migliore e più economica per lo stesso creditore, che rischia altrimenti di rimetterci. Se, infatti, il debitore neppure si degna di rispondere (succede ormai sempre più spesso) oppure il creditore si impunta, parte la trafila nelle aule giudiziarie. Per semplificare faccio solo due esempi, per un credito di 100 e per uno di 3.000, tanto la maggior parte oscillano fra queste cifre. Per il primo, visto che è inferiore ai due milioni del vecchio conio, lo Stato si accontenta di un contributo per le spese di giustizia di 23 euro, e, in teoria, dovrebbe essere esente da altre spese. In pratica, tra bolli per fare le copie e spese di notifica, un’altra trentina di euretti si sborsano. Quindi, su un credito di 100, solo per richiedere il decreto ingiuntivo, se ne sono già spesi circa 140, Per il credito di 3.000, invece, apparentemente il rapporto costi/benefici è ancora favorevole, visto che le spese iniziali ammontano a circa 160, ma le botte arrivano dopo. Per l’avvocato varia molto a seconda delle situazioni, tra chi non chiede nulla in anticipo al cliente e poi spera di recuperare le spese dal debitore, chi concorda una percentuale sull’incassato e chi va a tariffa indipendentemente dal risultato ottenuto, e allora son dolori, in particolare se il debitore fa perdere le tracce. D’altra parte, non è cinismo, ma un lavoro come un altro e va retribuito. In linea di massima, si può ipotizzare quindi che l’avvocato richieda tra i 50 e i 200 euro al creditore per l’attività svolta. Tutto quello che riuscirà a recuperare dal debitore sarà tanto di guadagnato. Ed ora il procedimento, o meglio la quintessenza della burocrazia legale. I giudici malfidati non possono certo accontentarsi della parola del notaio, dell’avvocato e del creditore, ci mancherebbe. Quindi, salvo casi rari, difficile che emettano un decreto ingiuntivo immediatamente esecutivo. Se non fosse che il precedente governo Berlusconi ha modificato in parte la norma, addirittura fino al 2006 non era neppure sufficiente un documento sottoscritto dal debitore per ottenerlo, il che la dice lunga. Quindi, dopo circa un paio di mesi dal ricorso, se fortunato, il creditore ha ottenuto un decreto non esecutivo ovvero un pezzo di carta che andrà notificato al debitore, a mezzo dell’immarcescibile ufficiale giudiziario. Da quel momento occorre aspettare altri 40 giorni per l’eventuale opposizione che si spera il debitore non faccia, altrimenti parte un procedimento ordinario e i tempi sono quelli tristemente noti. Purtroppo, se il furbo ha le spalle coperte fa opposizione solo per guadagnare tempo, ma è raro per cifre minime, perché dovrebbe pagare un avvocato e, giudice di buon cuore permettendo, se non ha argomenti validi, alla prima udienza si può ottenere comunque la provvisoria esecutività. Se, pertanto, il debitore resta inerte (tanto la giustizia italiana è dalla sua parte, perché affannarsi?), passati i 40 giorni, il creditore può chiedere che il decreto diventi esecutivo. Mica in automatico, ci mancherebbe. L’avvocato va in Tribunale e chiede che sia dichiarato esecutivo, poi, il decreto passa dal giudice che lo ricontrolla, che non si sa mai, mette la sua firma, quindi ritorna in cancelleria, per l’apposizione medievale della formula esecutiva (“Comandiamo a tutti gli Ufficiali Giudiziari...”, una comica!). Circa due settimane, se sono efficienti e il giudice non si è dimenticato. E poi? Qui, davvero raggiungiamo picchi di burocrazia mai visti. Il decreto, con tutto il seguito di scartoffie, viene inviato all’Ufficio del Registro, l’ente più inutile, costoso e antidiluviano che si sia mai visto. Una macchina creata solo per spillare soldi ai contribuenti, ma di questo scriverò un’altra volta. Perché deve essere registrato, visto che proviene da un giudice ed è un atto pubblico? Perché lo Stato possa lucrare la tangente. Punto. Per i crediti sotto i due milioni di vecchie lire, evidentemente si vergogna della propria avidità ed esenta dalla registrazione, ma sopra, essendo le nostre fatture soggette ad IVA, indipendentemente dal valore pretende 339,72 euro cash. Quindi, il nostro buon avvocato va in banca e paga l’F23. Siamo nell’era digitale, ma banca e uffici erariali si scambiano dati solo per controllare gli evasori, mica chi paga. Quindi, l’avvocato col modulino timbrato a dovere torna all’Ufficio del Registro, fa la coda d’ordinanza (se si sono evoluti gli danno pure il numeretto), deposita allo sportello del Protocollo il modulo, con allegata copia della propria carta d’identità (Perché? Boh. Sia mai che il primo che passa trova un F23 e lo deposita perché non ha niente di meglio da fare), ottiene la sua bella ricevuta e torna in studio a chiedersi perché non ha fatto l’impiegato pubblico col posto fisso, ma tant’è. Finito? Macché. Dall’Ufficio Protocollo dell’Ufficio del Registro, il modulo dopo qualche tempo, con comodo, passa all’Ufficio Atti Giudiziari sempre dello stesso Ufficio del Registro (tutti Uffici, tutti maiuscoli), dove la solerte impiegata controlla che sia tutto in regola e, dopo circa due mesi, se sono rapidi, torna in Tribunale, dove finalmente l’avvocato può tornare a chiedere di avere l’agognato titolo esecutivo. Ovviamente previa richiesta scritta, pagamento dei bolli (7,23 euro), qualche giorno di attesa e un secondo accesso per il ritiro, che un po’ di moto fa sempre bene per questi pelandroni sedentari. Fino a qualche anno fa, non c’era speranza di ottenerlo se prima non si versava l’imposta di registro, poi, per fortuna, alla Corte Costituzionale si sono mossi a pietà e impongono alle cancellerie di rilasciare il titolo anche senza la previa registrazione. Una piccola rivoluzione, un grande passo per le cancelliere che ancora storcono il naso, ma almeno si cerca di evitare che il povero creditore disgraziato continui ad anticipare le spese, senza vedere neppure la fine del tunnel. Quindi tutta la procedura all’Ufficio del Registro può essere saltata, o meglio solo rinviata perché non è che ora non si debba comunque registrare, per carità. Semplicemente danno il tempo e la possibilità al creditore di cercare di recuperare l’importo prima dal debitore. Se questo è uccel di bosco, l’Ufficio del Registro, inesorabile prima o poi bussa alla sua porta e li pretende, ma almeno ci ha provato. È stata dura, ma alla fine il creditore ha il suo agognato decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo. Che ci fa? Un quadretto? Spesso, purtroppo, solo quello, perché da quel momento, se il debitore continua a non pagare spontaneamente, deve cominciare la procedura di esecuzione forzata. Questo, però, è un altro girone dell’inferno dantesco che per il momento vi risparmio. Piuttosto, oggi mi chiedo: ma è davvero necessario questo calvario? Possibile che non ci sia un metodo più sbrigativo? È davvero indispensabile passare per il Giudice di Pace o per il Tribunale. Già i nostri uffici giudiziari sono ingolfati di cause e non ha, quindi, alcun senso sobbarcarli di un procedimento che si riduce, alla fin fine, ad un mucchio di scartoffie da controllare, di timbri e di firme da apporre. Procedimento che costa un mucchio di soldi al creditore e anche allo Stato che deve mantenere in piedi la baracca, oltre che comportare tempi biblici. Perché non approfittare della situazione di crisi, liberare i giudici di questo inutile fardello e agevolare allo stesso tempo i creditori? Io un modesto suggerimento ce l’avrei. Già che dal notaio bisogna comunque passarci per ottenere l’estratto delle scritture contabili, perché non lasciare fare tutto a lui, che ci sguazza nelle scartoffie ed è pur sempre un pubblico ufficiale laureato in giurisprudenza? Il notaio controlla le fatture, verifica i libri contabili e tutti i documenti che gli presenta il creditore, compila un bel modulo prestampato, e lo spedisce direttamente al debitore, dandogli magari 20 giorni di tempo per opporsi, rispondendo direttamente al notaio. Questi controlla l’opposizione, se verifica che è priva di fondamento (il più delle volte ci vuole un attimo), rende esecutivo il titolo, altrimenti invita il debitore ad opporsi entro ulteriori 20 giorni davanti al Tribunale o al Giudice di Pace, instaurando un procedimento ordinario, dove sarà il giudice a valutare, come già oggi, alla prima udienza se concedere comunque la provvisoria esecutività, oppure attendere l’esito del giudizio. Se nel termine concesso il debitore non presenta opposizione formale al giudice, il notaio rende esecutivo il titolo e il creditore può avviare il recupero forzato. Il notaio ovviamente viene pagato, possibilmente concordando già delle tariffe fisse con lo Stato, ma il creditore evita di sborsare bolli e imposte di registro (anche se a questa dubito che lo Stato rinunci) e di pagare pure l’avvocato che, vi assicuro, si libera volentieri di queste rogne noiose e improduttive. È solo un’idea, da elaborare attentamente, ma mi sembra che così ci guadagnino un po’ tutti: lo Stato che risparmia sulle spese di giustizia e alleggerisce il carico dei giudici, il notaio che incassa gli onorari, il creditore che risparmia un mucchio di spese e ottiene il titolo in meno tempo, gli avvocati che consumano di meno la suola delle scarpe tra un ufficio pubblico e l’altro. Gli unici che ci perdono sono i debitori furbi che subiscono una deroga all’articolo Quinto e magari finalmente si decidono a pagare le fatture alla scadenza. Sogno? Non ci restano che quelli... in fondo... sa... c’è la crisi. Baci Ba

Pubblicato da barbaradi | Commenti (5)

Tag: giustizia, crisi, giudici, tribunali