carlobellieni

H1N1:... influenzabili, bis

2009-11-08T16:34:45+01:00

Ferie sospese ai medici Così gli ospedali affrontano l’emergenza Gli ospedali sono affollati: ovvia conseguenza e anche ragionevole. Già, perchè l'ansia è diffusa ed è contagiosa. E anche medici e giornalisti ci mettono il loro carico, in un mondo in cui abbiamo tutti paura di tutto: messaggi ambivalenti, titoli di prima pagina con bollettini dei morti, rassicurazioni e contemporaneamente allarmi. Insomma, non dipende certo tutto dalla paura endemica nella popolazione, ma è anche vero che nella società del "tutto-sotto-controllo" non sopportiamo neanche un minimo di febbre. Certo, attenti se abbiamo dei fattori di rischio, o se possiamo contagiare qualcuno che li ha. Ma davvero non sappiamo nemmeno gestire in proprio un'influenza? Insomma, c'è qualcosa di endemico: la nostra paura, in un mondo che ha smarrito il contatto con la realtà.

Pubblicato da carlobellieni | Commenti

H1N1: Davvero... INFLUENZABILI

2009-11-07T21:19:50+01:00

Fazio: il virus non è pericoloso Ma dato che il virus H1N1 appare ben meno pericoloso del virus stagionale dell'influenza che tutti gli anni arriva e tutti gli anni genera morti tra le persone più fragili, perché tutti i giornali e telegiornali (o quasi) sono diventati bollettini di guerra, con dettagli sui morti e sui quasi morti? Cosa che certo non è mai avvenuta con le altre influenze quando, a quanto risulta, i morti erano ancora di più. Strano? Si possono ipotizzare vari motivi di questo allarmismo. Tra cui quello che siamo diventati pavidi, ipersensibili, desiderosi forse di spaventarci per i titoli da prima pagina, dunque in questo caso davvero INFLUENZABILI... per non pensare alle cose serie. D'altronde questo era già accaduto con la TERRIBILE "aviaria" (chi se la ricorda più?), e con la TERRIBILISSIMA "Mucca pazza" (che doveva far sparire il genere umano.

Pubblicato da carlobellieni | Commenti

Cosa ne pensano i "bassi", quando la loro "malattia" è usata per deridere?

2009-11-06T09:12:04+01:00

Ian Birrell: Mind your language: words can cause terrible damage "La promozione dei diritti dei disabili ha fatto un passo indietro nel decenio scorso mentre le scuole si concentravano sul razzismo e sull'omofobia", riferisce l'articolo. Noi crediamo che ogni discriminazione debba essere stigmatizzata e combattua, e che non si debba andare "per moda". E giustamente l'articolo sotolinea che si debba bandire il termine "ritardo mentale" dal linguaggio comune, talvolta usato come dispregiativo, mentre -aggiungiamo- è molto più corretto parlare di "malattia dell'apprendimento". L'articolo poi ci ricorda come la nostra società sia piena di esempi di discriminazione culturale verso i disabili: le offese alle minoranze non solo offendono, ma ERODONO, cioè creano una cultura, o piuttosto distrugono una cultura. A proposito, un esempio è la satira sui politici relativa alla loro bassa statura. Può sembrare motivo di ilarità, ma cosa pensate che pensino le persone davvero affette da ritardo di crescita, quando sentono che la loro malattia è spunto per prendere in giro qualcuno? Si dirà che chi fa satira così vuole solo far ridere. Sì: ma credo che le persone di bassa statura (quelli che scorrettamente vengono chiamate "nane"), che già hanno problemi per la loro situazione, non siano felici di sentire che il nanismo viene usato per deridere qualcuno.

Pubblicato da carlobellieni | Commenti (1)

Tag: bioetica

Cure da sospendere? Solo se...

2009-11-05T19:04:39+01:00

Staccarlo o no? Londra si divide su Baby Rb La giustizia britannica è stata posta di fronte a un dilemma dalle dimensioni colossali, (...). La vicenda rimanda alla delicata questione dei criteri etici da seguire nell’assistenza ai malati irreversibili ( o che tali vengono considerati dalla scienza che ci vorrebbe tutti sani e perfetti): termini come diritto di vivere, diritto di morire, diritto di cura sono diventati ormai parte del linguaggio comune e sempre più presenti nel dibattito culturale e sociale. « Ci sono innanzitutto due cose da tener presenti – commenta Carlo Bellieni, neonatologo del Dipartimento di pediatria, ostetricia e medicina della riproduzione dell’Università di Siena –, che sono concetti molto semplici. Si tratta dei criteri da seguire nell’assistenza a questo tipo di malati, che sono quello di utilità e di sopportabilità. Come prima cosa occorre capire se ciò che si intende fare è utile a prolungare la vita del paziente in maniera significativa. Se la risposta è affermativa, si deve poi rispettare il secondo criterio: va bene tenere in vita il paziente a lungo, ma può sopportare il trattamento? Qualunque medico deve muoversi su questi due livelli» . Secondo Bellieni, subentrano poi altre due questioni importanti che è bene puntualizzare. « I genitori, al pari dei medici – aggiunge – non possono essere arbitri della vita di un’altra persona, anche se si tratta del loro figlio. Il caso della coppia inglese mostra come possano non essere d’accordo sulle decisioni da prendere. Si corre poi il rischio che le cure vengano sospese perché sono i genitori stessi a non sopportare la situazione. Infine, la nostra cultura associa la disabilità all’idea di una vita invivibile. Spesso, invece, se sono presenti condizioni esterne di affetto e di cura adeguate, quella vita è come qualsiasi altra. Quindi: no all’accanimento terapeutico, ma no anche all’handifobia sempre più dilagante» .Elisabetta Del Soldato e Alessandra Turchetti

Pubblicato da carlobellieni | Commenti

Tag: eutanasia, interviste cv bellieni

Quale agente di polizia o quale...

2009-11-04T22:06:28+01:00

Quale agente di polizia o quale semplice passante si azzarderà più a fermare un suicida? November 4th, 2009 OSSERVATORE ROMANO Se suicidarsi diventa un diritto mercoledì 04 novembre 2009 di Carlo Bellieni (...)Quanti suicidi si sono evitati ricostituendo un ambiente sociale positivo, quante persone hanno cambiato idea dopo aver chiesto di morire, per aver iniziato un serio corso di terapia antidepressiva! La baronessa Campbell, deputato al Parlamento affetta da atrofia muscolare, aveva scritto a questo proposito sul “Guardian” del giugno 2009: “Il suicidio assistito farebbe pensare ai disabili e ai medici che li assistono che quello che i disabili vogliono è la morte, proprio le persone che avrebbero bisogno di incoraggiamento per vivere e non per soccombere”. E Tony Delamothe sul “British Medical Journal” di agosto, così argomenta, tirando in ballo la legge che in Inghilterra vieta l’eutanasia: “Capisco che cambiare la legge possa voler dire che delle persone possano sentirsi obbligate a terminare la vita (...leggi tutto)

Pubblicato da carlobellieni | Commenti

Tag: eutanasia

Non un simbolo, ma una persona

2009-11-04T09:26:44+01:00

Il Veneto contro la Corte Europea «Qui non toglieremo i crocifissi»» Torno sul concetto che il Crocifisso non rappresenta un "simbolo", ma ci ricorda una persona, ricordando che proprio durante il fascismo e le leggi razziali, accanto al volto dei governanti nelle aule scolastiche il crocifisso ricordava che noi ci inginocchiamo davanti ad un uomo ebreo. Un uomo-DIo, nato a Nazaret in Palestina, circondato di seguaci ebrei e di famiglia ebraica. Cosa c'era di più chiaro per mostrare la bestialità di chi invece perseguitava le persone di religione ebraica? Forse la pronunciazione di Strasburgo, da rifiutare come principio, in fondo servirà a ricordarci questo? E a ricordarci che i cristiani non seguono "un'idea", ma una Persona?

Pubblicato da carlobellieni | Commenti (7)

Tag: bioetica

Sì al crocifisso: un uomo-Dio torturato contro il nulla cosmico

2009-11-03T14:26:04+01:00

Corte europea per diritti uomo dice no a crocefissi in classe Crocifissi in classe, senza se e senza ma! Bene il ministro Gelmini, bene il Consiglio di Stato. Consentiteci di aggiungere che i crocifissi però non sono un mero "simbolo" di una parte della nostra tradizione. Sono esattamente la memoria di un Uomo torturato, ucciso per aver predicato senza paura che il Bene esiste, per aver detto che il Bene e Lui hanno una speciale identità. Sono la memoria di un uomo vero, vivo, rivoluzionario, che aveva amici, famiglia, gente che lo boicottava, lo insultava, gente che lo seguiva; e che ha cambiato il mondo. E' un uomo, non un simbolo ciò che vediamo sulle mura della classe dei nostri figli. Per alcuni, poi, quell'uomo è Dio, ma questo non vogliamo imporlo a nessuno, perché lui a nessuno lui lo impose. E proprio perché è un uomo grande, il più nobile il più buono, il più perseguitato della storia, per questo lo pretendiamo nelle scuole e nei tribunali a destare la memoria dei nostri figli. D'altra parte, quando il crocifisso iniziò ad essere presente nelle classi, faceva da contraltare ad un altro uomo, un dittatore, le cui immagini campeggiavano per legge nelle scuole. e anche allora era la memoria che ad un tipo di uomo che basava la vita sulla violenza, si contrapponeva un tipo di uomo che basava la vita sull'amore e la verità. Oggi le immagini del dittatore sono scomparse, per fortuna; ma al loro posto resta un muro bianco, simbolo del'assenza di ogni punto di riferimento, di un relativismo che lascia sgomenti i nostri ragazzi. Ecco allora che il crocifisso non campeggaia come campione assoluto, ma come contraltare al vuoto: un uomo, contro il vuoto, per ricordare che la dittatura del relativismo, meno sanguinosa della dittatura delle armi, ha qualcosa che fa smarrire l'uomo; e necessita un Uomo che faccia all'uomo (a noi e ai nostri ragazzi) ritrovare se stessi.

Pubblicato da carlobellieni | Commenti (6)

Tag: bioetica

Diritto a morire a senso unico?

2009-11-02T20:01:27+01:00

Suicida in cella la br Blefari basista dell’assassinio Biagi Il paradosso: una donna si suicida in cella e si corre a gridare allo scandalo, perché si doveva prevenire. Certamente! Proprio così! Quello che non va è che contemporaneamente ci sia chi altrettanto forte grida per il diritto al suicidio. Allora, cos'è? Ci si può suicidare solo se lo stato dà l'autorizzazione? O ci si può suicidare solo se lo decide il medico? E perché si deve soggiacere al parere di un altro (stato o medico che sia?). Noi crediamo che il suicidio sia sempre un atto di solitudine e abbandono e che sempre debba essere prevenuto, sopratutto cambiando le condizioni ambientali. Ma c'è chi invoca il suicidio come un diritto, e poi sarà invocato come un valore. Si potrà dire che si vuole chiedere solo per chi è in fin di vita, ma invece si sa che ci sono diverse persone che vanno al suicidio assistito pur non in fin di vita. Si dirà che si può permettere solo se uno ha una malattia fisica; ma perché si pensa che il dolore fisico sia peggio di quello morale? Insomma, qualcosa non torna, è un atteggiamento ambivalente, che non giova a nessuno, sopratutto a chi soffre.

Pubblicato da carlobellieni | Commenti

Tag: eutanasia

Aborto e psiche

2009-11-02T18:10:04+01:00

Abortion can put women at increased risk of mental health problems, says study L'aborto mette a rischio la salute psichica, secondo lo studio pubblicato sul British Journal of Psychiatry: ma non doveva tutelarla? L'articolo conclude non appoggiando le posizioni dei prolife che sostengono che le conseguenze dell'aborto sono devastanti e non appoggiando quelle dei prochoice che dicono che l'aborto è psicologicamente indifferente. Quello che ci colpisce è un'ulteriore evidenza al fatto che abortire non risolve i problemi della donna, asserzione invece sui cui si basa la legge 194.

Pubblicato da carlobellieni | Commenti

Tag: aborto

Eccesso? Forse; ma c'è di peggio: il mondo che ci circonda

2009-11-02T16:40:07+01:00

Mamma a 14 anni, papà a 15 Anche in Italia arriva la ribellione degli adolescenti che si manifesa col fare figli in una società che i figli non vuole? Già: fare famiglia viene semplicemente cancellato dai sogni, avere figli è una vergogna, sia per un adolescente che per un ventenne e spesso anche per un trentenne. C'è da stupirsi allora se una ragazza invece di buttare via il figlio lo ama e lo fa nascere, insieme al suo ragazzo? Non voglio suggerire ai ragazzi di procreare e procreare selvaggiamente, ma tanto per capire il livello di violenza mentale cui sono soggetti, pensate che oggi i bempensanti borghesi sono inorriditi a leggere questa notizia, ma allo stesso tempo si sciolgono di lacrime (finte) a leggere la storia di Giulietta e Romeo che si sposarono proprio alla stessa età dei due protagonisti della cronaca di oggi. Già: un tempo ci si sposava giovani e a 21 anni si facevano figli, è per questo che il voto venne dalla costituzione Italiana previsto per i maggiori di quell'età; così come allora (non è un millennio fa) a 25 anni si aveva non solo famiglia, ma anche esperienza e saggezza (ed è per questo che i costituenti istituirono il voto per il senato a 25 anni). Allora c'è da domandarsi: era violento il mondo che lasciava sposarsi ragazzi di 20 anni o il mondo attuale che obbliga al figlio unico, deride le nozze e impedisce di pensare ad un figlio prima di 30 anni? Meditate!

Pubblicato da carlobellieni | Commenti

Tag: bioetica