Come diventare il mio cane

Sul valore dell’uomo Gli esseri...

2008-07-05T12:36:26+02:00

Sul valore dell’uomo Gli esseri umani continuano a mettere al mondo piccoli replicanti nella vana speranza che la medicina moderna impari a trapiantare cervelli, e a parte ogni possibile considerazione filosofica, questo significa produrre volume che va a occupare superficie su un pianeta che non è attualmente in espansione. Perciò o si trova al più presto un altro pianeta non necessariamente abitabile, dove potremmo sparare, chiusi dentro grosse capsule tipo ovetto Kinder (e intendo dire del medesimo livello tecnologico), vecchi, bambini e preti, questi ultimi magari ammanettati, o troviamo un modo per rimpicciolirci, o, che è la soluzione più agevole, si comincia a fare un po’ di buona, vecchia e sana selezione artificiale. Ah, sì, dimenticavo: è immorale. Siccome smaltire un corpo costa qualcosa come cinquemila euro, già uno dei fondatori del Cristianesimo, Platone, aveva pensato di farla all’ingresso, prendendo esempio dalle tecniche eugenetiche canine, facendo accoppiare i migliori con i migliori, bendati, con un barattolo di miele a disposizione: Trasimaco: e di quali caratteristiche dovremmo tener conto, a tuo parere, oh Socrate? Socrate: è semplice, a mio avviso, buon Trasimaco. Tu credi infatti che sia meglio un uomo di cultura o un uomo che ne è privo e con la sifilide? Trasimaco: di cultura. Socrate: e tra gli uomini di cultura sarà più utile il medico o il filosofo? Trasimaco: il medico, mi pare. Socrate: riformulerò la domanda. Tra gli uomini di cultura sarà più utile il filosofo o l’architetto? Trasimaco: l’architetto. Socrate: il filosofo o il poeta? Trasimaco: penso il poeta. Socrate: il filosofo o sei un imbecille? Trasimaco: come dici? Socrate: niente. Prenderemo tutti quelli con il nome che comincia per S. Ma poi, in tempi moderni e con il crescere di quella stucchevole e falsa coscienza morale, certe associazioni di cui non farò il nome hanno cominciato a difendere la vita nuda e cruda, spogliata di ogni possibile qualità e caratteristica, purché si muova, si nutra e produca una quantità verosimile di sporcizia, dimenticando che ogni essere umano continua a fare la sua rigida selezione privata, decidendo con chi riprodursi sulla base di criteri non necessariamente universali (anche al partner piacciono le mele candite, fare sesso anale, andare alla stazione a vedere la faccia delle persone che perdono i treni, dormire), applicati a una rosa di candidati il più possibile belli, simpatici, intelligenti e fisicamente (mi riferisco alle tette e al pene, magari non contemporaneamente) dotati. E ci mancherebbe. In fondo l’unica cosa che oggigiorno non si può scegliere è se mettere o non mettere al mondo un figlio senza la testa o con tre braccia e la coda. Ma quando saremo veramente troppi, quando per spostarci dovremmo usare la tecnica dei puzzle slider e avremo esaurito tutte le risorse disponibili e saremo proprio sul punto che se nasce anche solo un altro fottuto bambino qualche nostro consimile finirà per colare spappolato fuori dal bordo del barattolo, quando il capo dell’associazione di cui sopra, lui e la sua cricca, tutti con la valigia in mano e il bastone per gli incantesimi piantato nel culo, si guarderanno l’un l’altro e poi guarderanno il cielo e poi l’orologio e poi uno qualsiasi avanzerà il dubbio che forse non ci viene a prendere nessuno, ecco, lì sarà necessario o si comprenderà quant’era necessario cominciare per tempo a smaltire il materiale umano in eccesso. Ma, insomma, come scegliere chi merita di restare e chi no? Come si calcola il valore dell’uomo, alla fine? Di sicuro tutti gli esseri umani non affetti da disturbi psichici sono convinti di essere più che meritevoli di occupare la propria porzione di Essere. La storia la conosciamo, nel senso che ciascuno crea un uomo ideale a propria immagine e somiglianza, e il risultato è che l’uomo occidentale medio non deve far altro che procurarsi un lavoro, una famiglia e un’automobile per sentirsi degno di esistere. A me sembra poco, onestamente. Io direi che sarebbe il caso di essere un po’ più esigenti, con le persone. Allora ecco che lavoro, famiglia e macchina assegnerebbero zero punti tondi, nella classifica finale. Molto meglio invece avere abilità particolari. Per questo si potrebbero fare audizioni: ti presenti davanti a una giuria e hai un tot di tempo per dimostrare che sei degno di rimanere a occupare spazio. Naturalmente non a tutti può essere concesso il medesimo spazio. Sai ballare? Cantare? Recitare? Scopare? Costruire case? Cagare? Ci serve tutto. Vogliamo i più bravi in tutto. Ma solo i più bravi. Se canti così così e nient’altro, sei fuori. Se nemmeno canti, balli o che cazzo ne so, salti gli ostacoli, sei fuori. No, no, no, per favore, niente piagnistei. A meno che tu non sia il più bravo di tutti nei piagnistei. Su, dai, piangi. Può anche essere che mi convinci.

Pubblicato da chinaski77 | Commenti

Cento modi di perdere a scacchi, vol....

2008-07-02T15:01:42+02:00

Cento modi di perdere a scacchi, vol. 9 Ho preso un dvd didattico dove un Gran Maestro di scacchi azteco si rivolge a me chiamandomi “diar friends” con uno spiccato accento alla Hrundi Bakshi e cerca di spiegarmi il perché delle sue incredibili mosse. Naturalmente i dvd didattici sono del tutto inutili se li si prende per diventare Gran Maestro di scacchi, perché qualunque Gran Maestro ti può spiegare nel dettaglio perché quella mossa così originale e astrusa è tanto efficace, ma non ti può spiegare come diavolo ha fatto a venirgli in mente e non ti può insegnare a fartela venire in mente e questo è precisamente ciò che vi distingue. Ma può insegnarti molte altre cose, e comunque io l’ho preso più che altro per avere un nuovo amico con cui parlare. A parte questo, fa un certo effetto vederlo lì, seduto alla scrivania davanti a un monitor probabilmente spento, con le luci messe giù a casaccio, i capelli disagiati, vestito d’accatto e con l’espressione di un lavavetri depresso, ma sapendo che lui è stato campione del mondo, però campione del mondo di un gioco sfigato di cui non frega niente a nessuno, e allora ti mette una certa malinconia pensare che lui sta spiegando mosse straordinarie, giocate in partite straordinarie, ma di una straordinarietà molto ristretta, che non vale niente fuori della scacchiera e che sono mosse già sorpassate, dimenticate, perse tra milioni di mosse che vengono fatte e rifatte continuamente. Certo, poi pensi che se lui mette tristezza, figurati tu che compri un dvd per guardartelo nel soggiorno di casa, anche se ti viene il sospetto che potresti filmarti, masterizzarti e venderti e troveresti sempre qualcuno disposto a sborsare dei soldi per guardarti.

Pubblicato da chinaski77 | Commenti

Ma salvate me Ho sempre considerato...

2008-06-30T14:43:38+02:00

Ma salvate me Ho sempre considerato l’ambientalismo una grave forma di depravazione mentale, e non intendo dire che sia bello respirare la merda di scarico delle automobili o che mi piaccia il sapore delle mele coi pesticidi, non intendo dire che sia giusto ammazzare le foche a randellate per ricavarne tappeti per i cessi (o quello che ci fanno) e nemmeno che non potrei vivere senza il commercio di carne di balene (ammesso che le mangino). Dico soltanto che essere preoccupati per quello che succederà al pianeta tra cinquantamila anni è a mio avviso un evidente segno di una grave e irrimediabile perdita di contatto con il mondo fenomenico. E anche un ragionamento assai limitato, dopotutto, visto che se tra cinquantamila anni la la razza umana non sarà estinta, è lecito pensare che avrà trovato un altro pianeta abitabile a una distanza ragionevole e comunque percorribile con un mezzo di locomozione attualmente inimmaginabile che funzionerà a fossili di gomme da masticare o bottiglie di plastica vuote. Senza contare che sarò estinto io, comunque. Un altro ragionamento che trovo disgustoso è “se i tuoi nonni avessero ragionato così” o “è così che hanno ragionato i tuoi nonni”, a seconda dei giorni. Come se avessi detto che la plastica è biodegradabile o come se il mio ascoltatore avesse un nido di foche nelle orecchie. Non starò qui a snocciolare tutti i paradossi involontari del tipico cervello ambientalista (tipo il forte desiderio di uccidere l’uomo che desidera uccidere il delfino) e la mia opinione definitiva sul senso di una simile filosofia di vita è più o meno il solito, ossia che ogni individuo ha la necessità di tenersi occupato in qualche modo e di trovare il proprio personale interruttore segreto per spegnere il senso di panico, in modo da planare dolcemente nel nulla eterno. Ho invece un forte senso ambientalistico per l’immediato, com’è ovvio, e cioè biodegraderei all’istante chi sporca la strade in cui io cammino, eccetera, ma questo non interessa a nessuno. Sta di fatto che la settimana scorsa mi ha scritto una signorina di una nota associazione che dedica il proprio tempo (e intendo dire tutto) alla lotta per la salvaguardia dell’ambiente. Nella mail mi si spiegava come il commercio dell’olio di palma usato per gli scopi più sgangherati stia causando la morte della foresta del Borneo (?) per un’area pari a cinquanta campi di calcio e degli oranghi del Borneo che ci vivono, animali a quanto pare molto teneri di cui peraltro ignoravo l’esistenza, pur continuando a condurre una vita regolarissima. Dopo qualche complimento generico sul mio contatore di Shinystat, mi si esortava a dare un qualche tipo di contributo emotivo per non so bene quale scopo (era una mail molto lunga). Comunque. Dubito che la signorina legga il mio blog e dubito che ripasserà mai di qua, ma se dovesse capitare, ho pensato di spiegare la mia scelta di non risponderle, scelta fatta sulla base di alcuni motivi abbastanza solidi, che sono: - non riesco a provare compassione per gli animali perché ne provo troppa per me, ed è sciocco sostenere che io non sia in pericolo, mentre gli oranghi sì. Io non sono in pericolo immediato, forse, ma gradirei un’associazione che monitori e salvaguardi la mia esistenza, purché sia discreta e autosostenuta. - la signorina non mi aveva mai scritto prima e tutti sanno quanto io sia freddo con chi vuole fare amicizia e chiedermi un favore al tempo stesso (ma dopo non è che la cosa migliori molto). - dopo una breve verifica mi sono reso conto che aveva già scritto la stessa identica mail almeno a un’altra persona e così ho immaginato che in realtà l’avesse già scritta a molte altre persone, tipo mille o forse più, e allora non mi sono più sentito speciale e se non mi sento speciale mi passa istantaneamente la voglia di parlare, scrivere o fare le cose. - sono pigro, materialista e avido e credo fortemente nelle scale di priorità, dove gli oranghi del Borneo occuperebbero un posto molto basso, se ci fossero. - il mio limite minimo di indignazione è di cinquantuno campi da calcio, perciò non ce l’abbiamo fatta per uno soltanto. Detto questo, non sono rimasto completamente con le mani in mano (ho un cuore anch’io) e ho preso il telefono e ho dato il mio contributo, nel mio piccolo: - sì? - buonasera, Aurelio, sono Chinaski77. - ah, signor Chinaski, mi dica. - senta, volevo disdire la prenotazione per domani. - oh, ma come mai… - lasciamo stare. - ma c’era la tagliata di orango del Borneo che le piace tanto, signor Chinaski… - eh, lo so. Ma ora mi andrebbe di traverso. Sarà per un’altra volta, su. - peccato. E allora che ne faccio? - mah, non so. La dia al cane.

Pubblicato da chinaski77 | Commenti

Un lato positivo dell’essere...

2008-06-23T15:25:53+02:00

Un lato positivo dell’essere uomo Le donne trovano il calcio profondamente noioso, si sa, e questo per alcuni motivi che non sono in discussione: Uno. Hanno una soglia di eccitazione troppo alta a causa di ore e ore di trasmissioni di Maria de Filippi e Centovetrine e Un posto al sole, ovvero irrazionali iper-concentrati di imprevedibili montagne russe di emozioni lancinanti sparate direttamente nel sistema nervoso centrale. Giorgio: Claudia, devo confessarti una cosa terribile. Claudia: sono incinta. Giorgio: di mio padre. Claudia: ma tuo padre è morto dodici anni fa. Giorgio: lo ha ucciso il figlio che porti in grembo. Claudia: in realtà io sono Giorgio. Giorgio: allora hai il cancro. Due. Non riescono mai a immedesimarsi perché loro farebbero tutto diversamente. a) Ronaldo: arbitro, comincia a piovere! Arbitro: uh, diamine. Ballack: sono andato dal parrucchiere proprio stamattina… Arbitro: uh, uh! Sospesa, sospesa! b) Gattuso: io non la metto quella maglietta. Magazziniere: ma che cazz… Gattuso: con quelle orribili strisciacce nere. Donadoni: che succede? Magazziniere: dice che non gli piace la maglietta. Donadoni: hai le tue cose, stella? Gattuso annuisce singhiozzando. Donadoni (porgendogli un kleenex): dai, oggi facciamo giocare Ambrosini. Ambrosini: io non ci gioco su quel campo con tutti gli sputi! Tre. Non tifano oppure tifano secondo criteri astrusi ed evanescenti, tipo la presenza di un giocatore bello o il fatto che quella sia la squadra del cuore di un tizio con cui vorrebbero andare a letto. Quattro. Il calcio è effettivamente noioso: “Basinas passa a Nikopolidis... Nikopolidis avanza... passa indietro a Basinas... lancio lungo… Fuori. Riprende il gioco la Svezia con una rimessa laterale… ecco un tentativo sulla fascia… ma c’è un fallo. Batte Torosidis… allarga sulla destra per Kyrgiakos… ancora a Torosidis… prova a lanciare un compagno, ma Hansonn intercetta. Ritmi un po’ blandi, le squadre sono ancora in fase di studio… ecco un traversone… esce il portiere senza problemi…” così per novanta minuti, salvo tre o quattro occasioni in cui uno tira in porta e a volte – ma non necessariamente – fa gol. Ma per essere proprio sicuro, ho voluto fare alcune domande piuttosto generiche al primo esponente del sesso femminile che passava dalle mie parti (Jisus), tanto per vedere se non vi fosse qualche altro tipo di spiegazione, magari più convincente. Beh. Non c’è. Però il risultato dell’indagine è comunque interessante e rivela uno slittamento percettivo rispetto al concetto del gioco, per non parlare di una irriducibile difficoltà ad impararne le regole, il che deve renderlo, oltreché noioso, anche piuttosto stupido: Per cominciare, quanti giocatori ci sono per squadra, Jisus? Undici e undici. Ah, lo sai. Più il portiere. … Poi quattro con le bandierine e un arbitro. Ok. Senti: conosci la regola del fuorigioco? Sì, certo: se uno calcia il pallone senza avere uno dell’altra squadra davanti, è fuorigioco. E il rigore? C'è l’area del rigore. Se uno sta per andare a fare gol e l’avversario lo ferma, lo strattona, lo spinge o impedisce non con i piedi che faccia gol, è rigore. Ottimo. Sto rispondendo male? Non ci pensare. Come funziona la rimessa laterale? Chi è più vicino la prende. Sì, ma come si decide a che squadra assegnarla? Beh, la si dà a chi aveva la palla per ultimo. Mi sembra giusto. Mettiamo il caso che Del Piero stia attaccando, tiri e la palla finisca fuori, dietro la porta, senza che nessuno la tocchi. Sapresti spiegarmi come si riprende il gioco? Prima quello del pubblico la deve restituire. Sì. Poi la palla viene buttata in alto e rimessa in gioco in mezzo. Ok. E se Del Piero tira e la palla finisce fuori dopo aver toccato un avversario? Uguale. E il calcio d’angolo, allora? Se uno fa fallo vicino all’angolo, è calcio d’angolo. Sapresti dirmi la formazione dell’Italia? Sì. Buffon, Del Piero, Cassano, Toni, Grosso, che è la sorpresa del mondiale, Carmoranesi e quell’altro, come si chiama, Pulcini… Pulcini? Ma sì. Pulcini, Puccini… … Pinucci. Panucci. Panucci! Poi? Non ne so più. Come sono andata? Benissimo. Come ultima cosa vorrei che mi disegnassi un campo da calcio. Ma sì, facile:

Pubblicato da chinaski77 | Commenti

Forme di socializzazione In uno dei...

2008-05-20T15:30:23+02:00

Forme di socializzazione In uno dei consueti venerdì sera col Bortecca (Dio lo stramaledica), sono venute fuori certe considerazioni sui possibili modi di dissimulare quando uno si allontana e tu gli stai già facendo una biografia non autorizzata sulla schiena. È un comportamento detestabile, ok, ma è anche vero che è una delle più efficaci e divertenti forme di socializzazione che esistano, dopo il pene. Ad ogni modo, la scena presa in considerazione con quello scarto di macelleria quale è il Bortecca è la scena classica, ovvero quando tu stai parlando con due persone e sorridi e sei gentile e tutto quel genere di cose, poi uno dei due si allontana e, non appena ha girato le spalle, ancora prima che abbia lasciato la stanza, tu hai già dismesso il sorriso di circostanza per sostituirlo con un sorriso viscido con il quale accompagni un commento estetico o un aneddoto velenoso o qualsiasi altra cosa ti serva per spurgarti del disagio che hai dentro, ma in quel preciso istante lui si volta e allora tu devi scegliere rapidamente una strategia depistante o dissimulatoria, come ben rappresentato in figura: I metodi finora conosciuti sono i seguenti: 1. Cambiare discorso Il cambio di discorso volante è il metodo più sicuro, perché sottrae direttamente le prove. Il problema è che crea un forte disorientamento nell’ascoltatore e, se questo non è abbastanza sveglio, la situazione rischia di degenerare rapidamente: Tizio: allora io vado, ciao amici! Chinaski: ciao, carissimo! Ascoltatore: ciao! Tizio si allontana. Chinaski: spero che muoia. Ascoltatore: già. Chinaski: ma lo sai che sua madre esce con un cavallo sifilitico? Ascoltatore: davvero? Chinaski: sì, lo sanno tutti. Esce con un cavallo sifilitico a macchie… Tizio si volta. Chinaski: …macchie su tutto il corpo, ti dico. Le ho dappertutto. Ascoltatore: eh? Ma il cavallo? Chinaski: no, no, eh eh… ma che hai capito? A Rapallo. È lì che c’è un dermatologo bravissimo per le mie macchie, ti dicevo. Tizio se ne va. Ascoltatore: ah, mi spiace. E quando vai a farti vedere? Chinaski: si fotte i cavalli, hai capito bene. 2. Pietrificazione Anche la pietrificazione sottrae le prove, e lo fa in maniera ancor più radicale (non si sta neanche parlando). È un metodo dettato più che altro dal panico, tipo il coniglio che sta per essere investito da un'auto e che si immobilizza pensando che siccome è attualmente vivo, se non agisce non c’è motivo per cui le cose dovrebbero cambiare. La controindicazione è che non risulta un metodo troppo convincente, perché il tizio si volta e vede due persone in perfetto silenzio che lo guardano, e una di queste due ha la bocca aperta nella sillaba finale –na o -cro, e sogghigna, e ha un dito a mezz’aria che lo indica. Non è proprio la posa classica di chi non sta dicendo una parola, insomma, e se il tizio ha un minimo di perspicacia può capire tutto piuttosto in fretta, trasformando la pietrificazione in una sgradevole trappola boomerang. 3. Contropiede I più audaci aggrediscono la situazione prendendo il tizio in contropiede, fingendo di stare parlando proprio a lui: Tizio si allontana. Chinaski: è proprio un grandissimo… Tizio si volta. Chinaski: figlio di puttana! Ancora qui stai? Ah ah… (e gli si va incontro, abbracciandolo) 4. Psicologismo A voler essere molto sottili, si può continuare a dire quello che si stava dicendo, magari abbassando il tono di voce e facendo un bel sorriso nell’incrociare il suo sguardo, puntando così sulla psicologia di non so quale livello, pensando che “se tizio si gira e mi vede parlare male di qualcuno e io continuo a parlare male di qualcuno, quel qualcuno non sarà certamente tizio, penserà tizio, altrimenti avrei di sicuro cambiato discorso o mi sarei pietrificato o chissà quale altro stratagemma dissimulatorio per non farmi cogliere in fallo”. 5. Scherzo Un ultimo metodo, sempre psicologico e forse il migliore di tutti, consiste nel continuare a parlare male del tizio che si volta ma alzando la voce e fingendo uno scherzo, fingendo cioè che tutto è stato previsto. È un comportamento molto subdolo, perché stimola la secrezione di amicizia: se tu mi fai come scherzo quello di fare finta di parlarmi alle spalle, significa che ritieni "parlarmi alle spalle" una cosa orribile, ergo non mi parleresti mai alle spalle. È importante, però, che a questo stratagemma venga associato ugualmente un repentino cambio di discorso, altrimenti tutto potrebbe andare a catafascio: Chinaski: ma lo sai che sua madre esce con un cavallo sifilitico? Ascoltatore: davvero? Chinaski: sì, lo sanno tutti. Esce con un cavallo sifilitico a macchie… Tizio si volta. Chinaski: …nere. Ma come si fa ad andare con un cavallo, dico io? Sua madre deve essere proprio una pervertita. Ascoltatore: … Chinaski: e che mi dici di quella volta che hanno trovato suo padre a letto con il figlio, cioè con lui. Ah ah. Incredibile. Tizio: … Ascoltatore: … Chinaski: della sorella down non parlo neanche, invece.

Pubblicato da chinaski77 | Commenti

Com'è bello passeggiar con...

2008-05-08T21:06:42+02:00

Com'è bello passeggiar con Mary In uno di quegli episodi de Ai confini della realtà c’era una tizia con un orologio che poteva fermare il tempo. Lo fermava e lo faceva ripartire in continuazione, e ogni volta tutto il mondo si cristallizzava nel bel mezzo di un movimento e lei invece era libera di fare tutto. Immagino che una cosa così sarebbe il sogno di chiunque. Pensa a quello che potresti fare, oltre a non morire, è ovvio. Ad esempio potresti salvare un sacco di vite, magari girando per le strade della città e fermando il tempo e intervenendo per districare situazioni complicate, tipo gente finita nei tombini, gente che sta per essere investita dalle automobili o rapinata dai rapinatori, gente che rischia di morire dissanguata e altri pasticci che non riesco a figurarmi. Tu potresti studiare medicina, prendere tutte le specializzazioni e fare pratica per secoli su cani e gatti cristallizzati, poi tornare agli uomini e salvarli tutti. Diventeresti una specie di super-eroe extratemporale, diciamo. Un altro uso è quello di evitare le guerre nel mondo. Lo stato sceriffo manda quindicimila soldati per fare guerra allo stato canaglia? Molto bene. Tu fermi il tempo, vai là dove sono e glieli riporti indietro tutti, uno a uno. Poi prendi gli aerei sulle portaerei, togli il freno a mano e glieli fai precipitare sul fondo marino. Splosh. Dopodiché vai da quelli dello stato canaglia e gli togli i candelotti di dinamite dal sedere e ci metti un mazzo di rose rosse. Cose così. Come dite? Non ha senso, da un punto di vista fisico, che le cose si muovano mentre il tempo è fermo? Ma certo che non ha senso. È il bello dell’orologio magico. Io però lo userei per altri scopi (ognuno ha i suoi bisogni), ad esempio per creare situazioni imbarazzanti. Fermerei il tempo e partirei subito alla volta di Roma, entrerei in Vaticano e andrei a cercarmi la cristallizzazione del Papa, mi caricherei il Papa su una carriola e me lo porterei appresso per la città fino ad arrivare in una stanza d’albergo. Poi uscirei di nuovo e andrei a prendere un travestito, due professioniste e un cane o un animale esotico, che so, un panda bruno. Li spoglierei tutti e li metterei tutti a letto in pose oscene. Poi andrei a prendere uno spacciatore e lo porterei anche lui in albergo, piazzandolo su una sedia con i pantaloni abbassati e spruzzerei coca ovunque. Poi uscirei di nuovo e andrei a prendere Enrico Mentana con la sua troupe e li piazzerei nella stessa camera d’albergo del Papa e di quegli altri, lì pronti con telecamere, riflettori e tutto, attaccherei i fili e sistemerei le luci e poi tornerei a casa, andrei a sedermi in poltrona davanti al televisore e farei ripartire l’orologio e zac, edizione straordinaria del Tg5. Credo che sarebbe molto divertente.

Pubblicato da chinaski77 | Commenti

Oral pro nobis Questa mattina, durante...

2008-04-27T21:47:07+02:00

Oral pro nobis Questa mattina, durante la consueta lettura del catechismo, mi sono imbattuto nella parte che tratta della castità (che io mi sono giocato a nove anni con un tubo di palline da tennis), delle offese alla castità, della castità tra fidanzati e dell’amore – se così si può chiamare - degli sposi, e ne ho dedotto che sono ormai quasi del tutto estinte le mie già flebili chance di entrare nel regno dei cieli. Ma sono preoccupato anche per i giovani, e intendo dire tutti quei giovani che sono stati confusi a suon di bizzarre teorie mistico-metafisiche e chissà come convinti a fare un non uso o un uso pervertito dei propri organi genitali. Non starò qui a criticare l’idea che il sesso sia un peccato e che si debba farlo solo al fine di procreare, perché sarebbe come prendere a calci un bambino cieco su una sedia a rotelle senza ruote. D’istinto verrebbe da dire che non ha molto senso creare un essere con un arnese capace di scaricare settecento grammi di dopamina a botta (letteralmente) e poi dirgli che è la sua parte peggiore e che sarebbe alquanto spregevole usarla: Dio: sai, Gerolamo, ho pensato di aggiungere all’uomo un pulsante per scariche dirette di dopamina purissima. Gerolamo: molto generoso da parte sua, Signore. Questo potrebbe aiutarlo a sopportare meglio le avversità della vita. Dio: certo. E ho pensato anche di mettere una legge che ne vieti l’uso. Gerolamo: … Dio: buahah! E senti questa: a un certo punto le cellule possono impazzire, produrre palline e ucciderlo dopo una tremenda agonia! Gerolamo: temo che così si suicideranno tutti, Signore. Dio: vietato anche quello! Ah ah… sarà uno spasso, vedrai. Sono più interessato, invece, a come i cattolici, nel distinguere una sessualità buona da una cattiva, promuovano caratteristiche a dir poco inquietanti, come l’ordine e la tenerezza. L’uso della coppia concettuale ordine-disordine, dal sapore marcatamente psichiatrico, rende difficile immaginare come dovrebbe essere un ordinato rapporto sessuale tra ordinati coniugi cattolici: - tutto bene, cara? - sì, grazie, continua pure. - abbiamo quasi finito. - molto bene. - cara? - sì, amore? - pensi che sarebbe troppo disordinato spostare per un po’ la nostra unione nel tuo sedere? - temo proprio di sì, amore. - non che mi andasse. - lo spero bene. Vi sono altre attività umane dove l’ordine è molto importante. Ad esempio gli scacchi - mano sinistra sul tuo culo, tesoro. - mano destra sul tuo fianco, amore. - mano destra sulle tette. - lingua nel tuo orecchio. - pene nella tua vagina. - arrocco. Anche la tenerezza esprime il rifiuto per il lato istintuale dell’uomo. Travolgente non è ordinato, passionale non è tenero. Il preservativo non è tenero. Però, a pensarci, non usarlo sarebbe disordinato. E più coinvolgente, no? Coinvolgente va bene? Coinvolgente ma non travolgente? Va beh. È risaputo che i cattolici si servono di una logica a cubo di Rubik, dove mettere a posto una faccia significa incasinare tutte le altre. Comunque l’idea che il sesso debba essere tenero mi fa venire i brividi: - è bellissimo rimanere abbracciati per ore con te, caro. - bellissimo. - quando ci abbracciamo così non ho bisogno d’altro e sento le nostre anime che si fondono. - anch’io sto fondendo. - come dici? - niente. Senti, che ne diresti di fare un gioco? - uh, sì! Che gioco? - un gioco. - e come funziona? - funziona che tu chiudi gli occhi, apri la bocca e io ci metto dentro una cosa e tu devi capire che cos’è succhiandola per una mezzora. - … - è facile. Uno potrebbe pensare che tutto questo avviene prima del matrimonio, quando non bisogna sbilanciarsi. Cioè, no. Non riesco a immaginare una motivazione logica per questa cosa, ma facciamo finta. E invece, secondo loro, questo sarebbe il dopo, il sesso tenero e ordinato, dico. Prima c’è la continenza, ovvero abbracciarsi per anni facendosi venire probabilmente chilometri di erezioni inutili e senza nemmeno la possibilità di masturbarsi (mancava una pianta di peperoncino nel culo e il servizio era completo). La continenza è proposta (con gaudio) come una prova. Come le dodici fatiche di Asterix, insomma, ma senza la pozione. In teoria due fidanzati dovrebbero stare per tutto il tempo del fidanzamento senza fare sesso. Si possono abbracciare ogni tanto, persino baciare (teneramente), ma niente fornicazione o che altro. Perché è una prova. Dopodiché si sposano e lei scoprirà non solo il reciproco rispetto, ma anche che lui aveva un pene grande quanto un omino dei Lego. Anche quella è una prova. Ci sta insieme cinquant’anni senza tradirlo e cercando di adoperare il minuscolo aggeggio, finalmente ce la fa, in qualche modo, e si consola con l’idea che almeno avrà un figlio, ma viene fuori che lui è sterile. Altra prova. Poi muore (prova), e c’è il paradiso e in paradiso niente sesso perché è come nei saloon, che si entra senza la pistola. Altra prova, stavolta infinita. E poi basta. Alla luce di tutto questo, ho pensato di venire in aiuto ai giovani cattolici per aiutarli a capire meglio alcuni errori che commettono senza però rendersene conto, ma per ragioni di spazio non lo faccio adesso.

Pubblicato da chinaski77 | Commenti

We all live in a yellow...

2008-04-23T11:03:55+02:00

We all live in a yellow submarine Chinaski: tesoro, posso farti una domanda? Ema: ma certo. Chinaski: mi definiresti una persona antipatica? Ema (fa una lunga pausa, poi sorride): con me no. Chinaski: no, perché il Peggiore dice che sono malvagio. Ema: beh… un po’. Chinaski: ma ho solo un po’ la lingua lunga, no? Ema: tesoro? Chinaski: sì? Ema: tu hai una lingua fuori del controllo di Dio.

Pubblicato da chinaski77 | Commenti

Avere lo sbocco per il futuro La mia...

2008-04-21T10:28:29+02:00

Avere lo sbocco per il futuro La mia compagnia telefonica mi paga -39,95 euro per fare il blogger, ma sapete quanto è dura arrivare alla fine del mese con quello che costano oggigiorno il gas, la luce, la benzina e i 400 euro di aperitivi che mi faccio, perciò mi sa che tra poco tocca trovarmi un lavoro, che è un problema che avevo sempre risolto crogiolandomi nella convinzione che molto presto sarei morto. Lo so che sto dando un sacco di delusioni a tutti i giovani che ogni giorno vengono qui a leggermi – prima la laurea, poi il salutismo (non metto più tutto quel succo d’arancia acido nella vodka) e ora questo – ma il fatto è che sono ufficialmente entrato nella seconda parte dell’esistenza (per i più sfortunati è la quarta o la quinta), quella dove ti viene qualche capello bianco, cominci ad avere l’inspiegabile desiderio di comprarti un'auto di lusso e le persone intorno a te assumono un’aria contrita. Purtroppo non sono riuscito nel mio intento di vivere una vita al massimo rimanendomene comodamente seduto al mio portatile. Eppure mi immaginavo persino il necrologio: chinaski77, blogger ribelle, dopo quattro anni di post eccessivi e sempre al limite perde la vita in seguito all’ennesima notte brava al computer (un mix letale di Skype, partite a scacchi e Twitter). Ne dà il triste annuncio una finestra pop-up di firefox. E invece no. Oddio, tecnicamente potrei morire anche ora… … e invece no. Scartando l’ipotesi di fare questa cosa ancora e ancora fino al momento in cui ci prendo per forza, è meglio che cominci a prepararmi psicologicamente all’idea di trovarmi una fonte di reddito aggiuntiva (aggiuntiva a zero, dico). Le mie caratteristiche sono piuttosto note: non ho una predisposizione a trattare con il pubblico, non ho una propensione a lavorare in un team (non ho la propensione a lavorare), non sono dinamico (scrivo e-mail per comunicare con persone nella stanza adiacente), non amo che mi si dica cosa devo fare e non amo dover fare qualcosa in genere, dopo pranzo ho una perdita di coscienza del 75% almeno fino alle quattro del pomeriggio, qualsiasi occupazione viene abbandonata così com’è poco dopo le cinque di ogni giorno per dedicarmi alla sistematica introduzione di alcol nel mio corpo. Ma ho anche dei difetti, eh. Ad esempio sono un perfezionista, e questo spiega sia i bastoncini di ghiacciolo attaccati alla parete a non più di due spanne dal cestino, sia il calcolo dell’umore in base a un complicato sistema di bottiglie d’acqua mezze piene (o mezze vuote) disseminate ovunque. A tutto questo si aggiungano le mie forti motivazioni, che mi rendono particolarmente performante a eventuali colloqui: Tizio: Precedenti esperienze? Chinaski: Non c’è male, grazie.

Pubblicato da chinaski77 | Commenti

Cose da fare in caso di...

2008-04-09T09:27:36+02:00

Cose da fare in caso di stupidità Tutti gli esseri umani sono sicuri di essere molto intelligenti, il che è perfettamente normale, a pensarci, dal momento che un essere umano che è stupido è anche troppo stupido per rendersene conto. Per assurdo, anche io potrei essere stupido, eppure troverei ugualmente miliardi di prove a favore del mio non esserlo. In proposito, è chiaro, ciascuno elabora una nozione di intelligenza a propria immagine e somiglianza: dal matematico, che ritiene vera intelligenza saper fare di calcolo, all’idraulico, che la individua nel saper avere a che fare con la vita, e sempre più giù nella scala evolutiva fino ad arrivare al cane, che ritiene vera intelligenza aprire una porta abbassando la maniglia con la zampa. Per quanto sarebbe certamente bello che fosse così, noi persone intelligenti sappiamo che le differenze qualitative e quantitative tra gli individui esistono (purtroppo, direbbe uno stupido) e che gli stupidi sono presenti su questo pianeta in gran numero; inoltre, non facciamo nessuna fatica a riconoscerli e sappiamo che l’unica cosa da fare è sorridere e continuare a fingere che vada tutto bene, perché sarebbe stupido ferire uno stupido gratuitamente. Ma supponiamo che, magari in seguito a un’esplosione atomica, al morso di un ragno radioattivo o a un incidente di laboratorio, uno stupido capisca finalmente di esserlo. Certo: nel momento in cui lo stupido, dopo aver detto una di quelle cose che è solito dire, si rendesse conto di essere solito dire cazzate, sarebbe ipso facto un tantino più intelligente e allora da quel preciso momento eviterebbe di dirle, forse. E infatti questa rivelazione non è possibile (e no, i ragni radioattivi non esistono e, se mordono, le tele di ragno ti si formano nel cervello). Ecco, allora, che potrebbe essere utile qualche dritta per autodiagnosticarsi un’eventuale stupidità congenita (non ce n’è d’altro tipo). Prima di tutto, occorre dire che, purtroppo, lo stupido ha opinioni. Il problema, però, non consiste nella qualità di tali opinioni, ma nel modo in cui lo stupido le formula e nel modo in cui poi le difende alla morte perché ci si identifica. Dire che “solo gli stupidi non cambiano idea” non è solo un bieco stratagemma ideato dagli intelligenti per convincere gli stupidi a cambiarla, ma è anche una necessità di vita, perché in mancanza di un’autosufficienza logica lo stupido ha bisogno di opinioni preconcette che gli garantiscano una personalità minima. Un’ altra verità ben conosciuta è che “la ragione si dà agli stupidi”: lo stupido intraprende qualsiasi discussione soltanto per avere ragione e questo fa di lui uno stupido. Anche la persona intelligente intraprende qualsiasi discussione soltanto per avere ragione, solo che non è stupida. La differenza è molto sottile e solo un non-stupido se ne può accorgere. Non accorgersi delle cose è invece tipico degli stupidi, così come non accorgersi del non accorgersi delle cose. In terzo luogo, lo stupido basa quasi tutto il proprio bagaglio di opinioni su proverbi, frasi fatte, più quello che sua madre o sua nonna gli hanno insegnato da piccolo, cosa di cui non sa rendersi conto, come di tutto il resto, del resto. E ancora: gli stupidi commettono una quantità sterminata di errori di calcolo. Quando si vuole prevedere qualcosa che preveda la reazione di un essere umano, occorre chiedersi come quell’essere umano potrebbe reagire a un determinato evento. Per farlo, bisogna riuscire a pensare come l’essere umano in questione, cosa peraltro piuttosto difficile. Lo stupido risolve il problema pensando che tutti pensino come pensa lui e si chiede, dunque, come reagirebbe lui a quel particolare evento, sbagliando. Infine, lo stupido crede in un’entità superiore (ma di poco) che ha creato tutto l’universo all’unico scopo di potergli permettere di passare la domenica pomeriggio in poltrona a guardare il gran premio di formula uno.

Pubblicato da chinaski77 | Commenti