CINEROOM

Three...Extremes: QUARTO ROUND!

2008-07-05T14:18:19+02:00

Eccoci al quarto round del quiz di Cineroom. Un round non troppo difficile, giusto per vedere davvero chi è il blogger più veloce del west. Si inizia sempre con l'immagine, 3 punti a chi dice film e regista. Bene, non smentite mai la vostra velocità, quindi mettiamola alla prova di nuovo con la citazione. Giusto per rendere un pelino più difficoltose le cose nella prima battuta viene fatto un nome d'uomo che nascondiamo con degli asterischi. Non ci interessa il nome del personaggio, ma come sempre film e regista. 2 punti al più bravo e veloce! Lei: Oh *****, ciò è ridicolo! Lui: Sì, ma sono un sentimentale! Non pensavo di farvi sudare così tanto, molto bene. E ora come terzo ed ultimo step vogliamo sapere: Quale particolare uomo collega Bunuel ed Hitchcock e in quali loro film viene "sfruttato"?

Pubblicato da parachimy | Commenti (38)

Tags: cineroom quiz

12: il remake di Mikhalkov de "La parola ai giurati"

2008-07-03T17:21:41+02:00

12 di Nikita Mikhalkov è stato presentato alla scorsa Mostra del Cinema di Venezia dove vinse un premio, seppur inventato, decisamente non meritato. Il film ha pochi pregi e diversi difetti; ma più che per questi, può essere interessante parlarne per discutere della "funzione" dei remake nel cinema contemporaneo. Entrando nello specifico, si salva la recitazione dell'ottimo cast corale (tutte interpretazioni splendide, a parte quella del regista) dei famigerati "12" e la sceneggiatura (anche se su questo non c'erano dubbi); non si salva invece una regia priva di guizzi, priva del senso del ritmo e con alcuni flashback che sfiorano l'imbarazzo. Inoltre, la durata di più di 2h30m è davvero eccessiva. Come detto, però, il lavoro di Mikhalkov diventa in parte interessante per essere il rifacimento di un grande classico della storia del cinema, quale è La parola ai giurati di Sidney Lumet. Qui non si è contrari ai remake in sè... anzi; ce n'è diversi di altissimo lavoro nella storia, anche (in alcuni casi) superiore agli originali. Però per valutare un rifacimento si dovrebbe attuare una sorta di scala di "meritocrazia" per capire se i pregi della nuova pellicola fossero già presenti nell'originale, oppure se il regista del remake sia riuscito ad inserire idee proprie (o varie forme di cambiamento) degne di valore. In molti hanno scritto che Mikhalkov è stato bravo a trasportare la vicenda messa in scena da Lumet alla Russia dei giorni nostri; con l'accusato che, questa volta, appartiene alla minoranza cecena, mentre la giuria è composta quasi interamente da moscoviti benestanti. Davvero incredibile che a qualcuno basti questo per lodare la (finta) "novità" Mikhalkoviana. La vicenda si sarebbe potuta trasportare in moltissimi situazioni odierne senza grossi bisogni di sforzarsi. Il resto del film segue (in alcuni casi anche in maniera patetica) tutti gli intrecci narrativi della grandissima opera del 1957. Gli elementi di buon-alto livello del film di Mikhalkov sono degni di nota semplicemente perchè presi direttamente dal film precedente. I suoi pregi (tutti) sono quelli che aveva l'opera di Lumet. Addirittura in alcuni momenti si va a trattare con (assurda) ironia, momenti di grande spessore e serietà; tra questi (senza svelare troppo per chi non ha visto il film di Lumet) il tentativo di ricreare il movimento di una persona in una casa. 12 può piacere, anche tanto (?), ma bisogna capire che Mikhalkov (e la sua troupe) non ha alcun merito per questo (o ne ha davvero pochi). Davvero solo il cast è di alto livello e porta il film ad un giudizio quasi decoroso. Nikita Mikhalkov, prima di questo, non girava film dal 1998. Aveva dichiarato che stava aspettando l'idea giusta. Forse gli è arrivata pensando di copiare quelle degli altri, visto che di certo non ne aveva di originali (ma questa per lui non è una grossa novità). 10 anni che non faceva un film, poteva anche ritirarsi per sempre. Chimy Voto Chimy: 2/4

Pubblicato da parachimy | Commenti (17)

Tags: 12 , 2su4c, nikita mikhalkov

Hype di luglio 2008: the dark...teeth!

2008-06-30T14:58:27+02:00

Hype condiviso... E curiosità del Para...

Pubblicato da parachimy | Commenti (15)

Tags: hype

Three...Extremes: TERZO ROUND

2008-06-28T13:23:15+02:00

Bentornati al quiz di CINEROOM! 3 punti a chi indovina il titolo del film da cui è tratta questa foto e il nome del regista. Molto bene... è tempo della citazione (un piccolo dialoghino... ma il film è talmente famoso...), che vale 2 punti. Che dire? Semplicemente uno dei più grandi film della storia del Cinema. Non potete deluderci... Eccola: Lui: Dove abiti? Lei: In nessun posto, ovunque Collegamento: 4 punti... Semplicemente: quale particolarità collega il "lavoro" di Chaplin a quello di Eastwood?

Pubblicato da parachimy | Commenti (38)

Tags: cineroom quiz

Three...Extremes: SECONDO ROUND

2008-06-25T16:55:08+02:00

Eccoci di nuovo: 3 punti a chi indovina da che film (bellissimo) è tratta questa foto... anche il nome del regista mi raccomando.... Secondo step: l'amata citazione. Vale 2 punti. Film che avete visto TUTTI!!! E ripeto TUTTI!!!!! Frase pronunciata inoltre da un MITO ASSOLUTO. Niente scuse, rispondete... ma siate veloci... Eccola: Facciamo finta di essere nel salone della padrona di casa che ci sta servendo il tè. Ci troviamo a dover risolvere parecchi problemi: l'uomo si deve alzare nell'accettare la tazza di tè? I quadratini di zucchero possono essere presi con... quelle? E' buona maniera accettare una seconda tazza? E poi, il tovagliolo deve essere completamente aperto o può rimanere piegato? E' così facile commettere degli errori!!!! Ultimo step: vale ben 4 punti. 4 punti meritati perchè è complessa assai. Ricordo che si può cercare questo collegamento in giro... penso che pochissimi lo sanno (chi lo sa ha tutta la nostra ammirazione) bisogna essere bravi a cercare.E' una particolare curiosità. Eccola: "Chi" collega Otto Preminger a Tim Burton? In che modo?

Pubblicato da parachimy | Commenti (57)

Tags: cineroom quiz

"Three...Extremes": PRIMO ROUND

2008-06-21T11:03:49+02:00

Eccoci pronti a partire. Primo step: indovinare il titolo del film da cui è tratta la foto qui sotto, e dite anche il nome del regista. Vale 3 punti. Non è difficile. Veloci!!!!!!!!!!! Eccoci al secondo step, vale 2 punti. Dite sempre il film da cui è tratta e il nome del regista. Se dopo 10 minuti non verrà indovinata, scriveremo nei commenti il momento del film in cui questa frase viene detta. Eccola: All'inizio, è una sensazione molto dolce, quasi piacevole. Poi comincia il dolore, artigli scivolano sotto la pelle scavandosi la strada, prima di raggiungere i miei occhi...vi penetetrano. E poi ricordo... Eccoci all'ultimo step, che vale 4 punti. Vi ricordo, per le prossime volte, di aspettare che venga fatta la domanda, perchè i collegamenti fra i registi possono essere molti. E se rispondete prima ci mettete in difficoltà, perchè dobbiamo correre a cercarne altri rispetto a quelli scelti. Bene, allora un solo collegamento fra Scorsese e Godard. Il primo erano i Rolling Stones (ma non vale perchè si è risposto prima della domanda) rimane il secondo che abbiamo pensato, che mi spiace ma è abbastanza difficile; ma ci potrebbero essere aiuti...nei commenti. Allora, eccolo qua, Scorsese fa una citazione molto esplicita a Godard in un suo film; un movimento di macchina identico che parte però da un diverso (seppur simile) "oggetto". 1-Qual'è questo movimento di macchina? Da dove partono? qual'è la differenza? 2-Qual'è il film di Godard in questione? 3-Qual'è il film di Scorsese in questione?

Pubblicato da parachimy | Commenti (89)

Tags: cineroom quiz

"Three...Extremes": il quiz di Cineroom. Cinebloggers-Trivia Awards 2008-Prima tappa

2008-06-19T17:57:51+02:00

Come avrete certamente letto sul blog del caro losteyeways (per qualsiasi informazione generale date un occhio al suo ultimo post) sta per iniziare il Cinebloggers Trivia Awards 2008. La prima tappa sarà su queste pagine e si intitolerà "Three...Extremes" (il perchè ve lo spiego a breve): sarà diviso in 10 round che si svolgeranno ogni sabato alle ore 12.00 (a meno di cambiamenti che comunicheremo) e, oltre a questi, qualche tappa ci sarà anche il mercoledì nel tardo pomeriggio (al termine di ogni round verrà comunicata la data successiva nei commenti del post del quiz). Prima di passare alle regole, parliamo della persona più importante: Liv Ulmann che sarà la madrina ufficiale del quiz. Buona, bella, brava e gentile... ma studierà voi partecipanti con grande attenzione; pronta anche a fotografarvi se ce ne sarà bisogno (^^). Ci sarà poi un giudice che sarà spietato e cattivissimo... ma ne parliamo dopo. Allora, la cosa più importante è che ogni round, sarà diviso in 3 step, per questo "Three...Extremes", che in ordine di postaggio sono: 1-Foto di un film. Riconoscere il titolo e dire anche il nome del regista; 2-Citazione tratta da un film. Riconoscere il titolo e dire anche il nome del regista; 3 (e più affascinante)-Dopo che avrete riconosciuto (se ce la farete, saranno difficilissimi...hahahaha) i due film e (soprattutto) avrete detto chi sono i rispettivi registi; ci sarà una domanda nei commenti nella quale verrà chiesto un collegamento (ad es. una citazione di uno all'altro... o collegamenti più misteriosi) fra i due registi indovinati. Soltanto dopo che verrà indovinata la foto, verrà (sotto di essa) postata la citazione; e dopo che anche questa sarà indovinata, nei commenti si passerà al terzo step. Gli step varranno: uno 4 punti, un altro 3 punti, un altro ancora 2 punti. I punteggi non sono associati costantemente agli stessi step. Una volta la foto può valere 4 punti, la volta dopo soltanto 2 ecc ecc Ogni concorrente non potrà indovinare tutti e tre gli step di ogni round. Potrà rispondere correttamente soltanto a due dei tre. Quindi se uno indovina sia la foto che la citazione non potrà giocare al terzo step. Naturalmente vincerà chi alla fine dei 10 round avrà il maggior numero di punti. Ogni utente avrà tre tentativi per ogni singolo step. Ogni volta che tenterete di rispondere nei commenti, forse (il giudice non vorrebbe... ma Liv sì), vi diremo se siete vicini alla risposta o se siete distantissimi. Inoltre, se vediamo che dopo diverse ore nessuno ha indovinato, potremmo mettere qualche aiuto importante nei commenti (controllate spesso i commenti del post che potrebbe succedere di tutto...). E' possibile inoltre che alcuni aiuti verranno messi già in fase di postaggio: ad es. per una citazione potremmo scrivere se si trova ad inizio o fine del film.. ecc ecc Penso di aver detto tutto, ma penso anche di essermi spiegato malissimo per cui se ci sono dubbi chiedeteci pure nei commenti. Il primo round sarà allora sabato intorno a mezzogiorno (sarà un round abbastanza facile... mi raccomando, siate veloci). Ah quasi dimenticavo...c'è però una persona che non vorrebbe dare nessun aiuto, ma che vorrebbe vedervi soffrire mentre arrancate alla ricerca delle risposte... questa persona è il giudice unico del quiz. Vi prego di non farlo arrabbiare... potrebbe se no portarvi nella Valle della morte nella stagione più calda dell'anno... o magari proporvi di montare un suo film di 9 ore. Avete già capito di chi stiamo parlando? Spero di sì... se no vi tratterà molto male durante il torneo. Per gli sciagurati che non l'hanno capito, il giudice di "Three...Extremes" è quel Genio assoluto e maledetto di Eric von Stroheim, tornato tra noi per fare da giudice e garante al nostro quiz. Ecco, qui sotto, una sua foto... non fatevi ingannare da quell'abbozzato sorriso... sotto di esso c'è uno sguardo inquietante, che vi tratterà senza alcuna pietà... speriamo, ce lo auguriamo per voi, che la dolcissima Liv riesca a pareggiare la sua "crudeltà"...

Pubblicato da parachimy | Commenti (34)

Tags: cineroom quiz

E venne il giorno: per l'uomo l'unica regressione possibile è la morte.

2008-06-16T16:30:00+02:00

C’era un tempo in cui i suoni della natura spaventavano a morte gli esseri umani. Un tempo in cui l’acqua e il vento erano entità minacciose dalle quali si cercava di stare alla larga il più possibile. Oggi abbiamo racchiuso il vento nei condizionatori d’aria e l’acqua nelle fontane; oggi i loro suoni ci possono evocare ricordi nostalgici per un ambiente naturale che abbiamo distrutto, non riescono più a rimandarci ad un immaginario di terrore, come facevano in passato. Carl Gustav Jung chiamava questi suoni naturali degli “archetipi simbolici”; che ci evocano, ancor oggi, delle sensazioni che sembravano perdute da secoli. Forse è proprio questo uno dei temi fondamentali di E venne il giorno, ultimo importantissimo film di Manoj Night Shyamalan, uno dei registi più attenti del panorama odierno a raccontare, attraverso geniali metafore, il mondo di oggi che ci circonda. La natura spinge gli uomini a suicidarsi... pura fantascienza? Ipotesi astruse senza alcun fondamento? Tutt’altro. Secondo molte tradizioni e culture importanti, alcuni venti erano considerati causa di morti e di suicidi: venti come il Phoen in Europa o lo Chinook in America del nord. Da sempre, inoltre, cause naturali inspiegabili hanno portato gli esseri viventi a darsi la morte: molti di questi esempi sono considerati ormai delle leggende, l’uccello di rovo che dopo aver cantato si lancia fra le spine o il suicidio di massa dei simpatici lemming, ma all’origine delle leggende c’è sempre un fondo di verità. In E venne il giorno, però, gli atti compiuti dagli esseri umani non sono semplicemente dei suicidi. Seguendo Jung, prima di questo, vi è una regressione, simboleggiata dal camminare all’indietro, verso uno stadio ancestrale dell’essere. Lo stesso tipo di regressione che si cercava di raggiungere nel geniale The Village (che anticipa proprio questa fondamentale tematica): un ritorno alla natura nell’epoca in cui è stata distutta. E forse ha un senso profondo anche il fatto che, all’interno del film, la natura si sia decisa soltanto oggi a distruggerci. Oggi che le associazioni per la difesa dell’ambiente (per quanto siano troppo poche) crescono sempre di più, in un momento in cui stiamo iniziando (e meno male) ad avere nostalgia della natura che abbiamo distrutto, la natura stessa, conscia del nostro aver abbassatto l’attacco, non può dimenticare cosa le abbiamo fatto e passa allla contro-distruzione. Studiando la filmografia del regista, considerato giustamente il genio cinematografico attuale dei colpi di scena finali, diventa ancor più interessante la conclusione di questo film (naturalmente si parla della prima, non delle successive due, imbarazzanti, ma decise certamente dalla produzione, che a me interessano poco vista la profondissima riflessione precedente). (D’ORA IN POI SPOILER SUL FINALE) Già perchè in E venne il giorno il finale è esattamente “anti-Shyamaliano”. Mereghetti (è la prima volta che faccio nomi di critici in una recensione, cosa che non mi piace per niente, ma ho bisogno di un esempio concreto) ha duramente criticato il film sul Corriere della sera perchè privo di colpi di scena... raramente nella mia vita ho letto una recensione così assurda; poichè l’assenza di questi è una scelta precisa e intelligentissima. Il colpo di scena non può esserci, se le conseguenze di questo, insieme alle sue cause forse, non possono spiegarsi o essere spiegate. Il senso finale del film è una delle frasi che vengono dette all’inizio: le azioni della natura spesso non possiamo in alcun modo capirle, per questo un colpo di scena non avrebbe avuto senso. La natura, a cui Shyamalan potrebbe aver dedicato questo film, rimane un mistero troppo grosso: la scienza non può dimostrarne razionalmente tutti i fenomeni. Forse soltanto il cinema, praticando la sconosciuta (dalla scienza) strada dell’assenza di spiegazione, può provare a decifrarla... «Considerando l'apertura alare e la frequenza del battito delle ali, rapportate al peso, è scientificamente provato che un coleottero non può volare... “Vola perchè non lo sa!!!”» Scritta all’ingresso della Facoltà di Ingegneria Aeronautica Cambridge University Chimy Voto Chimy: 3/4 La tattica è militare: spingere il nemico il più possibile in mezzo al proprio fuoco. Dalla città si spinge la massa verso la campagna, dal luogo più pericoloso (la metropoli) si passa al luogo più apparentemente sicuro (la campagna incontaminata). La metropoli rappresenta l’emblema della distruzione e della cementificazione, culla di criminalità e indifferenza, di fretta e frenesia, in cui l’uomo vive con orgoglio e compiacimento. Ma l’uomo non può che essere consapevole dell’immancabile bisogno di uno spazio libero (o quasi) da questa aggressività umana. Lo spazio in cui la natura mantiene ancora una forte presenza è fondamentale: sia nel bisogno estremo (nascondersi da una minaccia o comunque da un luogo che si reputa insicuro), che nel bisogno personale ed intimo (cercare la pace, la serenità, rilassarsi). Il succo è uno soltanto: con più o meno frequenza l’uomo necessita di rapportarsi con l’ambiente naturale. Solo che l’uomo è stupido e non lo capisce fino a quando non gli costerà la propria vita (anche in senso figurato). Ma se, appunto, l’ambiente naturale è, per l’uomo fortemente civilizzato, solo un luogo di pace e sicurezza, cosa succederebbe se questa sicurezza dovesse venire meno? Shyamalan ci vuole dire proprio questo: ciò che avete distrutto, ma di cui avete e avrete sempre bisogno, adesso vuole distruggere voi. La pesante accusa che il regista muove è talmente assurda (a livello “culturale”) da risultare ridicola a chi è abbastanza stupido da non capire quanto essa sia attuale e adeguata. Sono le piante a permetterci la vita, grazie alla capacità di rifornirci di ossigeno, e potrebbero essere loro stesse ad avvelenarci. Sono il polmone che potrebbe ammalarsi di cancro a causa nostra. L’auto sopravvivenza è comune per tutti. Ma Shyamalan fa di più: sembra che il meccanismo di intossicazione celebrale causato dalle secrezioni dei vegetali, sia accelerato in funzione delle dimostrazioni d’odio degli uomini. L’odio che l’uomo (la civiltà) esterna nei confronti del prossimo e della natura è la vera colpa da punire. Che poi E venne il giorno possa essere accusato di alcune (e solo alcune) scelte non felici, cioè obiettivamente di cattivo gusto (la sequenza del filmato sul cellulare, alcuni momenti nella recitazione dei protagonisti, il finale e altre piccolezze) questo non lo può svilire di fronte a tutte le altri grandi scelte attuate, dalle sequenze di suicidio fino alla incredibile e compiuta metafora inscenata. E il finale, nonostante tutto, è in linea nel sottolineare che l’uomo, al di là della lezione avuta, non ha voluto cambiare di una virgola. Ha ripreso la propria vita senza interrogarsi (se non in maniera inconcludente) e per questo dovrà ancora essere punito. Para Voto Para: 3/4

Pubblicato da parachimy | Commenti (37)

Tags: manoj night shyamalan, 3su4c, 3su4p, e venne il giorno

Alexandra: Sokurov cerca e trova affetto in mezzo alla sabbia.

2008-06-11T12:08:23+02:00

Quando ad una nonna manca il proprio nipote, e quando ad un nipote manca la propria nonna, cosa fare? Incontrarsi. Alexandra Nikolaevna è disposta addirittura ad andare al campo militare in Cecenia dove il nipote esercita il suo ruolo di ufficiale per l’esercito russo. Alexandra così sale con fatica su di un treno con addosso gli sguardi ambigui dei soldati. Alexandra è la visitatrice esterna e fuori luogo, che cerca e porta affetto in un luogo dove la sabbia e la solitudine sono imperanti. Le lacrime non scendono, e anche se scendessero si riempirebbero di sabbia. Per un’anziana russa la nuova (?) guerra è un mondo altro, e i suoi modi “goffi” sono il concretizzarsi del suo essere fuori luogo. Ma anche in mezzo alla sabbia e agli sguardi di soldati, ceceni e cecene, Alexandra mantiene la sua forza innocente, la sua determinazione di raggiungere ciò che non le appartiene, tranne l’affetto per un nipote che vuole ancora esternare. Suo nipote, prima di partire e salutarla, dopo una discussione che rende l’idea di come il “nuovo” sia diverso dal “vecchio”, afferra tre ciocche dei suoi capelli e, intrecciandoli, le mostra come, in fondo, il “nuovo” sia comunque legato al “vecchio”. Nel ripetere un gesto che lui era solito fare da bambino le dimostra il suo immutabile affetto. Alexandra è, forse, quella Russia che quei soldati sono costretti a difendere, ma è anche in fondo quello che quei soldati vogliono difendere: i propri affetti. Alexandra, così come è arrivata, se ne partirà, con un’amicizia (una donna del villaggio vicino al campo militare) che trascende la fazione, ma che riguarda soltanto il fatto di essere due vecchie donne legate a ciò che amano. Alexandra, in mezzo ad una nuvola di sabbia, torna alla sua solitudine, e il treno scorre via, mentre Alexandra si guarda indietro per vedere ciò che lascia. E la donna cecena, a sua volta, guarda indietro, ma per vedere ciò che le rimane. Para Voto Para: 3/4 Voto Chimy: 3/4

Pubblicato da parachimy | Commenti (9)

Tags: alexandra, aleksandr sokurov, 3su4p

Charlie Bartlett: non ci interessa...

2008-06-09T16:24:54+02:00

Visto (con fatica) alla scorsa edizione del Torino Film Festival, Charlie Bartlett è stato ampiamente applaudito al termine della sua proiezione, a dimostrazione che nei festival il pubblico applaude qualsiasi tipo di film e di qualsiasi valore. Charlie Bartlett è un ricco studente che fatica a farsi accettare da presidi e compagni delle (tante) scuole che ha frequentato. Questo fino a quando non gli viene un'idea "geniale": ascoltare i problemi dei ragazzi (nel bagno della scuola) e offrirgli le ricette di qualsiasi tipo di medicinale per tentare di risolverli. Interessante il lavoro di John Poll, il regista, che sa benissimo di aver realizzato una banale teen comedy, ma cerca di farcela vedere come se fosse qualcosa di più. Si potrebbe credere che il film faccia una riflessione sui problemi esistenziali che affliggono una generazione; si potrebbe pensare che venga sviluppata la capacità di giungere a fare del male pur di farsi accettare dalla società; si potrebbe addirittura vedere (misericordia però... spero proprio che questo non l'abbiate visto) una base contenutistica legata al concetto che la ricchezza non vale nulla, se non si hanno degli amici (!). Si potrebbe... ma si dovrebbe non cascarci su queste "mascherate" riflessioni gettate a casaccio nella mischia del film per "falsificare" il giudizio spettatoriale. A tratti è anche imbarazzante; e imbarazzato è certamente Robert Downey Jr. che, più che recitare, sembra chiedersi come abbia fatto a finire in una simile stupidata. Alcune recensioni (non faccio nomi per galanteria... cmq è una sola) hanno tirato fuori Wes Anderson, Noah Baumbach, Gus van Sant e, più importante di tutti, Todd Solondz. Non scherziamo, please. Insomma, nel complesso, John Poll finge di dare maggiore spessore al film; ma non è, invece, interessato minimamente a farlo sul serio. Perchè allora dovrebbe interessare a noi? Chimy Voto Chimy: 1,5/4 Voto Para: 1,5/4

Pubblicato da parachimy | Commenti (13)

Tags: 15su4p, charlie bartlett, john poll, 15su4c