Ancora una volta, Isabella Massardo si rivela preziosa fonte di utili spunti di riflessione. Quel che più la rende interessante è il fatto di non abbandonarsi alle paure ricorrenti suscitate dagli spauracchi agitati, a turno, anche con lei, dai colleghi più pavidi e retrivi.
Il crowdsourcing o, meglio, la traduzione collaborativa è ormai una realtà consolidata, ed è da sciocchi ostinarsi a opporvisi con argomenti che si dimostrano regolarmente fallaci e che, solitamente, danno solo conto del fatto che gli stessi che li propongono hanno dimenticato come hanno accolto le memorie di traduzione all'inizio degli anni '90 e come ancora le considerano quasi vent'anni dopo, salvo, ovviamente, servirsene all'occorrenza per far contento il cliente di turno anziché provare a negoziare condizioni personali basate sulle proprie convinzioni e il proprio modus operandi.
Uno degli argomenti di più facile presa, ma dei più fallaci, riguarda le questioni etiche poste dagli ambienti collaborativi, a cominciare dalla titolarità delle memorie di traduzione. Il più esposto di questi ambienti a queste critiche è il Google Translator Toolkit.
Il problema vero, però, non è lo strumento, ma la deontologia che molti traduttori non sanno nemmeno dove stia di casa, e basta dare un'occhiata proprio alle varie mailing list e ai vari forum per rendersene conto.
Una memoria di traduzione è solo un modo diverso di presentare una traduzione. Se fosse vero quanto sostengono alcuni, pur brillantemente, da un punto di vista puramente etico, nel momento in cui cede il frutto del proprio lavoro al cliente, un traduttore non dovrebbe nemmeno conservare le memorie né le traduzioni che ha prodotto per quel cliente, né tanto meno riutilizzarle, per quello e, soprattutto, per altri. Eppure questo è uno dei più modesti servizi a valore aggiunto che spesso ci si trova a fornire, non necessariamente solo a clienti inconsapevoli.
Sulla stessa base, TAUS è una scelleratezza e le sue iniziative sono disoneste perché gli aderenti potrebbero fare un uso diverso delle traduzioni acquistate e delle relative memorie da quello inizialmente previsto, sempre che quest'uso sia stato in qualche modo definito in un contratto e le memorie non siano state prodotte ex post, per allineamento.
Quanto alla qualità, è un assioma che si smonta semplicemente ricordando che, per avere un senso, la qualità deve essere misurabile, e le misure oggettive e ripetibili e basate su criteri condivisi.
Un'altra osservazione interessa l'uso che il Google Translator Toolkit, nefasto esempio di piattaforma collaborativa, farebbe dei corpora bilingue allineati, ottenuti con il lavoro di irresponsabili idioti.
Chissà quanto sanno i traduttori, anche i più brillanti neolaureati, di linguistica dei corpora e quale uso concreto sono in grado di fare dei corpora eventualmente a loro disposizione.
Tra le tante banalità, però, emergono due questioni che andrebbero affrontate con attenzione. Una riguarda i controlli che Google farebbe sulle memorie ottenute dal lavoro degli utenti del Google Translator Toolkit, soprattutto per integrità e affidabilità, l'altra la specificità dei testi in opposizione a una presunta generalità.
La prima questione rischia di essere ingannevole, giacché è difficile che Google voglia rispondere, anzi, è nel suo interesse non farlo. La seconda, invece, palesa la contraddittorietà di certe posizioni, giacché il valore di un corpus non si misura dalla sua natura, ma per la sua ricchezza.
È difficile andare contro corrente in questo settore, e non solo in Italia, dove, tuttavia, lo è più che altrove. L'industria della traduzione è terribilmente conservatrice, addirittura immobilista. In generale, se si canta fuori dal coro si è oggetto di reazioni scomposte e di giudizi affrettati. Per farsi ascoltare occorrono una forza e una capacità dirompenti che non tutti posseggono. Renato Beninatto ha questa capacità, ma ha deciso di metterla al servizio di una compagnia, prima ancora che della comunità e dell'intero settore. Il rischio a cui ha deciso, consapevolmente, di esporsi è che, col tempo, la sua credibilità possa risentirne, ma per ora sembra ancora essere l'unico in grado di suscitare un cambiamento e non solo un generico interesse.
La speranza che le voci fuori dal coro offrano comunque l'opportunità di riflettere c'è sempre, ma il conformismo che di regola emerge fa legittimamente dubitare del contrario.
Un'altra delle cose su cui si dovrebbe riflettere con attenzione è il fatto che le tecnologie che hanno cambiato e stanno cambiando la cosiddetta industria della traduzione vengono dall'esterno di essa, da quelli che dovrebbero essere i clienti. Anche questo contribuisce alla mediocre reputazione di un intero settore.
Sull'onda di queste riflessioni, Isabella Massardo ha posto una domanda cruciale: «quando è che il mestiere del traduttore ha iniziato ad essere sottovalutato? In altre parole, quando e come hanno iniziato ad andar storte le cose?».
È una domanda che non ha risposta o, almeno, non una sola. La riflessione precedente, però, aiuta. L'inizio del declino si potrebbe far risalire alla cessazione delle pubblicazioni di Language International, che corrisponde, all'incirca, al momento della diffusione pervasiva dell'informatica tra i traduttori. Fino ad allora, il lavoro del traduttore era impegnativo e perfino faticoso e, pur in presenza di un modesto apprezzamento, era remunerato in misura che è possibile definire adeguata. La rivista rappresentava eccellenze rare e offriva una prospettiva su un futuro che si poteva già intravedere. La maggior parte dei traduttori, però, lavorava ancora con strumenti molto semplici e ricerche che oggi appaiono quasi banali potevano rivelarsi un vero e proprio calvario. Quella generazione di professionisti è ancora in gran parte attiva, ma ha dovuto e deve fare i conti con situazioni con cui non è stata e talvolta dimostra ancora di non essere in grado di misurarsi.
Il calo verticale della credibilità dei traduttori si è avuto con la disponibilità dell'accesso all'Internet e con l'ingresso massiccio di neo laureati della generazione dei cosiddetti nativi digitali. Questi hanno letteralmente aggredito il mercato, talvolta puntando solo sugli elementi tecnologici come fattore distintivo, proponendo prestazioni analoghe a quelle dei professionisti affermati a costi inferiori.
Senza voler proporre una visione luddista, i sopravvissuti a questo fenomeno, i cosiddetti immigranti digitali, si sono trovati a dover sostenere la competizione non più sulla base delle competenze e dell'esperienza, ma sul piano puramente tecnologico, per il quale erano impreparati, per di più in un ambiente che andava depauperandosi.
Oggi la situazione non è diversa perché gli immigranti digitali che hanno resistito e sono rimasti sul mercato sono nuovamente in grado di reggere la concorrenza con i nativi digitali che, però, sono allevati, in gran parte, da coloro che il mercato aveva già espulso.
L'università, infatti, oggi non risponde alle esigenze degli studenti ma a quelle dei docenti. Non si propongono corsi che interessano a studenti e imprese, ma quelli che interessano ai docenti perché sono quelli che sono in grado di offrire. Questo spiega anche perché la produzione accademica italiana è un disastro.
Se l'ostile ottusità dei professionisti che dominavano il mercato verso le novità tecnologiche fosse stata invece curiosa apertura, la transizione sarebbe stata rapida e avrebbe ostacolato, se non impedito, la depauperazione del mercato da parte dei più aggressivi nativi digitali. È come se i dinosauri non si fossero estinti all'improvviso per cause esterne, ma per la comparsa di un nuovo predatore. Quelli sopravvissuti si sono dovuti necessariamente evolvere, talvolta in altro.
Purtroppo la soluzione ai problemi appena esposti passa attraverso coloro che ne sono l'origine e la causa e che, per conquistarsi il favore dell'opinione pubblica, sventolano la bandiera della libertà accademica contro l'asservimento dell'università al mercato, ovvero quella della qualità contro l'appiattimento dell'automazione.
Se la maggioranza è mediocre, come possiamo aspettarci che abbracci consensualmente la competizione e l'innovazione?
Ciò di cui ci si dovrebbe preoccupare è l'eventualità che l'immobilismo, la mancanza di trasparenza, l'ottusità, i falsi scopi finiscano con il condannare l'industria della traduzione a un coma irreversibile.
Aggiornamento
Le università italiane sono ancora tutte ben oltre la 100ª posizione nella classifica delle migliori 200 università al mondo, mentre la classifica delle migliori università italiane riserva diverse sorprese.Pubblicato da muzii | Commenti
Tag: tecnologia, traduzione, formazione, mercato, qualità
]]>
Sulla pagina del "Google Translator Toolkit Help", nel riquadro "File formats, size limits, and cost" si legge: «Google Translator Toolkit is free, but in the future, we plan to charge users whose translations exceed high-volume thresholds» che, in italiano, la traduzione automatica rende come: «Google Translator Toolkit è gratuito, ma in futuro, abbiamo in programma di pagare gli utenti le cui traduzioni superano le soglie di volumi elevati».
Non c'è migliore prova della pericolosità della traduzione automatica affidata a mani meno che esperte.
In Google infatti si pensa di far pagare, prima o poi, gli utenti che, nel servirsi del Translator Toolkit, superino certi volumi. Già adesso Google Translate rifiuta di elaborare lotti superiori all'incirca alle 250 parole.
Google resta il campione del freemium. Per il momento si ripaga cannibalizzando i dati degli utenti e quando questi cesseranno di rivestire interesse, per un'infinità di ragioni possibili, sarà necessario pagare per utilizzare un servizio che, a quel punto, avrà magari caratteristiche di alto livello e che, per questo, continuerà ad essere conveniente.
È difficile, tuttavia, che Google possa passare a un modello commerciale da un momento all'altro. Il messaggio di cui sopra sembra essere piuttosto una dichiarazione di intenti, anche per far capire che l'interesse per il settore è tanto alto da volersi impegnare nella realizzazione di una piattaforma (para)professionale.
Attualmente, infatti, Google non è ancora in grado di contrastare i principali prodotti commerciali di traduzione automatica che offrono generalmente risultati migliori con appena un minimo di personalizzazione.
Ma se Google Translate è rivolto all'utente medio, è uno strumento, come si dice, generalista, il GTTk è chiaramente rivolto a un pubblico di professionisti e semi-professionisti ai quali non si può chiedere di pagare per una bozza di modesto valore.
La questione, allora, non è se il GTTk possa rimanere gratuito o meno, ma che il motore su cui si basa ha bisogno di dati: più ne ha, meglio è, ma per chi? I dati di cui ha bisogno sono le memorie di traduzione e i glossari, i cosiddetti asset che sono i traduttori a produrre e che hanno un valore finché a servirsene è qualcuno che sa come sfruttarli. La questione, quindi, si riassume così: cosa siamo disposti a offrire perché ci sia offerto uno strumento che possiamo usare ovunque, che non ci vincola a una licenza e a un fornitore e che, al limite, possiamo pagare solo quando decidiamo di servircene?
Ha ragione chi sostiene che le parole oggi più di moda, da "aperto" a "community", da "condiviso" a "sociale" sono illusorie, ma non lo sono più delle tante altre spese da organismi familisti che vorrebbero essere, appunto, comunità aperte e propongono la condivisione onerosa dei dati i cui benefici restano una promessa tutta da mantenere.
Lionbridge ha anticipato Google con il Translation Workspace: vogliamo scommettere sul vincente?
C'è ancora un'ampia scollatura tra clienti, vendor e freelancer. Orientarsi nel settore, per chiunque provenga da altri settori, e anche per i tanti malati di immobilismo, è sempre più complicato.
Per molti clienti, anche quelli più addentro, le tecnologie, in particolare quelle gestionali, servono a ridurre i costi di transazione, come se fossero variabili indipendenti, mentre spesso sfuggono anche i meccanismi della loro formazione.Pubblicato da muzii | Commenti
In un recente articolo, Donald Norman ha affermato che i prodotti sono servizi perché un prodotto si "riduce" all'esperienza dell'utilizzatore.
Come esempi Norman porta quelli del Bancomat e della macchina fotografica il cui valore è strettamente associato al servizio che rendono. Anche l'iPod ha valore in quanto intrinsecamente collegato al servizio reso via iTunes e percepito non tanto o non solo come quello del singolo brano acquistato ma come quello dell'intera esperienza d'uso offerta da Apple.
I contenuti, quindi, acquistano valore in quanto parte di un sistema complesso in cui pesano svariati elementi interconnessi.
Considerando i prodotti come servizi, però, non ha senso considerarli come composti da parti distinte e separate giacché l'utilizzatore può godere appieno dell'esperienza che costituisce il servizio solo attraverso tutte le parti del prodotto il cui valore risulta essere maggiore della somma delle sue parti.
Redazione, terminologia e traduzione sono attività ripetibili il cui risultato è un prodotto unico.
Il 26 ottobre scorso Lionbridge ha annunciato il rilascio, in modalità SaaS, di Translation Workspace, piattaforma di produttività che sfrutta la stessa tecnologia di gestione in tempo reale delle memorie di traduzione di Logoport. Lionbridge si aspetta di avere utenti tra agenzie e freelancer anche se, o forse proprio perché, fin qui Logoport è risultato davvero interessante solo per i clienti e gli SLV di dimensione medio-grande.
L'impressione è che non si tratti di una novità rivoluzionaria, una disruptive innovation, e sia piuttosto l'ennesimo tentativo di affidarsi alla tecnologia per risolvere problemi metodologici e di processo.
La vera novità sembra essere quella della revisione collaborativa in tempo reale, ma anche in questo caso il tentativo palese è quello di ridurre i costi operativi secondo il piano annunciato a marzo.
Il dubbio che il modello di impresa cui anche i colossi del settore si inspirano sia superato è sempre più persistente, e non soltanto perché il piano marzolino di Lionbridge prevedeva risparmi nell'ordine dei 18 milioni di dollari a fronte di 461,4 milioni di ricavi.
Malgrado i giustificati timori di Kirti Vashee, e non solo suoi, ciò che è freemium, in Rete, si paga con i dati personali, fin dagli albori del Web e spesso è proprio il freemium a offrire almeno un assaggio delle disruptive innovation.
Ciò che Chris Anderson non dice, in "Free", è che il freemium non è roba per tutti. Per offrire qualcosa gratis, occorre disporre di risorse notevoli per sostenere l'attesa per clienti paganti.
L'idea di Donald Norman, allora, si può estendere alla comunicazione specializzata?
Pare ci vogliano provare Sam Lessins e drop.io, almeno sul versante traduzione.
Secondo Lessins, e non si può che dargli ragione, la traduzione è troppo costosa per una startup.
Perché non si può che dargli ragione? Perché, come dice Renato Beninatto, la traduzione è come la carta igienica: costa poco, ma diventa importante solo se manca quando serve. Del resto, anche nei bilanci dei grandi clienti alla traduzione, quando è prevista, viene spesso assegnato uno stanziamento pari a quello per la carta igienica.
Lessins dice di aver valutato diverse opzioni, dalla rinuncia alla traduzione, al ricorso al Google Translation Widget, dall'investimento in internazionalizzazione al crowdsourcing.
L'unico vero "investimento" che Lessins ha considerato, quindi, è in servizi: affidare a terzi l'internazionalizzazione, minima, della piattaforma.
Sono davvero così importanti i contenuti, allora?
Secondo quanto riferisce Sandra La Brasca di ForeignExchange Translations, le cose emerse con maggior forza dalla TM-Europe International Conference 2009 sono state:
la necessità di requisiti chiari;
l'importanza di definire milestone e benchmark di qualità;
la disponibilità di un sistema di "pesi e contrappesi";
l'utilità di metriche e misure.
E ci sono voluti una conferenza internazionale e qualche centinaio di anni per arrivare a questo?
Ci sarà qualche altra ragione, oltre la semplice ignoranza, se le imprese che operano in altri settori e costituiscono la clientela dell'industria GILT non hanno una grande opinione di questa e non le considerano alla loro altezza.
Donald Norman ha implicitamente ricordato, ancora una volta, casomai ce ne fosse ancora bisogno, che beni e servizi si pagano innanzi tutto in base alla percezione che si ha del loro valore.
A coloro che pensano di poter solo sfruttare la tecnologia per ottenere per niente ciò cui, invece, attribuiscono, anche solo implicitamente, un valore ben più alto, si dovrebbe ricordare che la legge di Gresham si applica anche al di fuori dei sistemi monetari e che i numerosi esempi recenti di crowdsourcing hanno tutti in comune una cosa: servono tantissime persone e tantissimi piccolissimi "chunk", altrimenti si ottiene solo di essere ignorati.Pubblicato da muzii | Commenti (1)