A sparare cazzate, visto la pletora di blog che c’è in giro, siamo capaci tutti. Alle mie amo metterci, a mo’ di zeppa, qualche libro. Se hai voglia puoi andarti a sfogliare:
i tre volumi di scritti malatestiani raccolti, con il titolo di Pagine di lotta quotidiana, tra il 1934 e il 1935 dagli anarchici riuniti a Ginevra attorno alle Edizioni del Risveglio, e ristampati anastaticamente dal Movimento Anarchico Italiano nel 1975. Lo so. Sarebbe ora che qualcuno di questi editori volenterosi e libertari li ristampasse, magari in edizione critica. Se non li trovi, che lo so che è difficile recuperarli, puoi sempre leggerti l’antologia di scritti di Maltesta curata nel 1999 da Giampietro N. Berti nel bel volumetto edito da Eleuthera con il titolo di: Il buon senso della rivoluzione. Come ultima ratio puoi accontentarti anche del volume edito da Gwynplaine.
riguardo alla vita di Errico Malatesta posso dirti che ho amato moltissimo la biografia dedicatagli da Max Nettlau, e un po’ meno (per via della sua prosa) quella scritta da Armando Borghi.
sulla violenza anarchica ti consiglio di Luigi Fabbri, Influenze borghesi sull’anarchismo. Saggi sulla violenza, ripropostoci nel 1998 dalla benemerita Zero in Condotta.
di Proudhon non puoi fare a meno di leggere Filosofia della miseria, l’ultima edizione di cui ho traccia è però del 1975, quindi datti da fare in biblioteca; accompagnane la lettura con Miseria della filosofia di Marx, che –inutile dirlo: i marxisti sono molto più organizzati degli anarchici – trovi qui. Non sto nemmeno a dirtelo, ovvio, che di Proudhon devi leggerti anche Che cos’è la proprietà?, che se ti dai da fare, magari recuperi la bellissima edizione di Laterza del 1978, sennò va benissimo quella di Zero in Condotta del 2000.
di Marx dovresti necessariamente leggere il primo libro del Capitale, te lo trovi da solo vero?; ma se non ne hai voglia almeno quella veloce antologia pubblicata recentemente da DeriveApprodi.
sull’anarchismo in generale l’editore Lacaita ha pubblicato di Giampietro N. Berti, l’indispensabile Il pensiero anarchico dal settecento al novecento. Ovviamente non ti andasse di affrontarne le mille e rotte pagine puoi ripiegare, sempre di Berti, sul più agile Un’idea esagerata di libertà, recentemente ristampato da Eleuthera. Per quanto discutibili, personalmente adoro e ti consiglio A short history of anarchism di Max Nettlau (ne esiste un’edizione italiana, intitolata L’anarchismo attraverso i secoli edito da una piccola e preziosa casa editrice libertaria che si chiama Samisdatz – scrivigli e procuratela); L’idea anarchica di Cappelletti e il bellissimo L’Anarchia di Colin Ward.
per Kant, Hegel e Deleuze fai un po’ da solo. Ti basta un giro in libreria o in biblioteca.Pubblicato da borisbattaglia | Commenti (5)
Tag: architettura delle barricate, principi di anarchia applicata, principi di anarchia pura
]]>
Il merito principale di Kant, secondo Deleuze (l’hai letto vero L’isola deserta e altri scritti, Einaudi,2007? – tra l’altro mi sembra, vado a memoria, che Deleuze dicesse questo all’interno di uno scritto su quel Nietzche, che secondo Evangelisti Malatesta avrebbe dovuto conoscere), è di avere posto le basi per una critica immanente della ragione. Solo che, dice sempre Deleuze, il sistema di Kant ha anche un limite forte: che si limita a separare le applicazioni false della ragione da quelle vere. E’ lo stesso limite che sarà poi di Hegel: la sintesi hegeliana, sempre secondo Deleuze (l’hai letto vero Nietzche e la filosofia, Einaudi,2002?), è solo un gioco di prestigio –occazzo! Che avesse ragione Proudhon, allora!?- per mascherare la conservazione di ciò che è superato dall’antitesi. Questa contraddizione se la trascinerà dietro anche Marx; ovvio: sempre secondo Deleuze (l’hai letto vero L’anti-Edipo. Capitalismo e schizofrenia, Einauidi, 1975, scritto a quattro mani con Guattari?). La dialettica hegeliana trasposta nella lotta di classe comporta una versione ineffettuale della lotta stessa. La sintesi legittima sempre la tesi (leggi: l’istanza repressiva) contro cui si organizza l’antitesi (leggi: l’idea della società come dovrebbe essere). La questione non è fare la guerra, o prendere una parte all’interno di una guerra in cui le due parti siano già perfettamente definite – intendiamoci una volta che la guerra è iniziata una parte va presa, comunque- quanto piuttosto stabilire, ed è quello che Malatesta aveva capito ben prima di Deleuze, per che cosa si fa la guerra.
Il punto non è criticare la falsa moralità, la religione, il mercato. E sostituirli con surrogati di stato. Il punto è distruggerli. Se ti accontenti di criticare il falso, non corri certo il rischio di fare male a nessuno. Su questa posizione si attesteranno i socialisti italiani, e poi i comunisti togliattiani e tutti i loro eredi successivi.
Non gli anarchici, però.
Dunque, dicevamo che per Malatesta costruire la società come dovrebbe essere comporta agire all’interno dei processi storici usando, visto che l’umanità non marcia volontariamente e deterministicamente verso sorti meravigliose e progressive, necessariamente la violenza. Ma l’anarchismo non può prescindere dai criteri metodologici della coerenza tra fini e mezzi, cioè da quel “per cosa” si fa la guerra. Ne consegue che la violenza è indispensabile, ma può essere usata solo per abbattere la violenza dei governi e dei privilegiati, MAI per costruire la nuova società.
“Noi consideriamo la violenza necessaria e doverosa per la difesa, ma solo per la difesa. Tutta la violenza necessaria per vincere, ma niente di più o di peggio…” (leggiti di Malatesta, Morale e violenza… in Scritti II, Edizioni del Risveglio, Ginevra, 1935 – ristampato anastaticamente dal Movimento Anarchico Italiano nel 1975, p.191-192). Per far rientrare la violenza rivoluzionaria in questo concetto basta considerare quale azione di difesa ogni azione volta a liberare le masse dallo sfruttamento e dall’oppressione. E’ per questo che dalla violenza anarchica resterebbe comunque escluso, secondo Malatesta (leggiti la sua polemica con Emile Henry in Colpo su colpo, Vulcano,1978), l’atto terroristico.
Intrinsecamente vendicativo, e di conseguenza autoritario, l’atto terroristico non è coerente con gli scopi della rivoluzione, quindi censurabile. Insomma: la violenza accettabile è solo quella delle masse che si sollevano contro la propria oppressione. Ma queste masse, l’abbiamo già visto, non sono rivoluzionarie. Per Malatesta sarebbe addirittura un errore (leggiti Sindacalismo e Anarchismo, in Scritti III, Edizioni del Risveglio, Ginevra, 1935 – ristampato anastaticamente dal Movimento Anarchico Italiano nel 1975, pp. 162-163) scambiare la prassi sindacale e la sua forma più estrema di lotta, lo sciopero generale, per un atto rivoluzionario. E’ un momento fondamentale di crescita solidaristica del proletariato, certo; ma la rivoluzione si realizza - non dimentichiamoci che Malatesta è un insurrezionalista – solo con l’insurrezione armata.
Questa la contraddizione che Malatesta, pur dedicandoci tutti gli ultimi anni della sua vita, non supererà mai veramente.
Rivoluzionaria è una minoranza agente e cosciente, ma il cui immaginario è abitato da un idea semplicistica della violenza rivoluzionaria: quella per la presa del potere. Minoranza che cade, come hanno fatto i bolscevichi, nel “paradosso delle conseguenze”. Ottiene cioè il contrario di quanto si prefigge. Per instaurare la libertà, realizza la tirannide.
Da questa empasse uscirà, a mio avviso, anche attraverso l’esperienza della rivoluzione libertaria spagnola, Camillo Berneri.
Ma questa, te l’ho già detto, è un’altra storia. Adesso non ho voglia di raccontartela.
Pubblicato da borisbattaglia | Commenti (2)
Il punto è questo. Solo la volontà di farlo non porta all’emancipazione umana. Perché, ci spiega Malatesta, tutti i movimenti sociali -al suo tempo quello operaio, oggi le mille forme dei movimenti giovanili e della società civile - non sono, questi movimenti, rivoluzionari “nel senso di negazione delle basi giuridiche e morali della società attuale” (leggiti assolutamente Sindacalismo e Anarchismo raccolto in Errico Malatesta, Scritti I, Edizioni del Risveglio, Ginevra, 1934 – ristampato anastaticamente dal Movimento Anarchico Italiano nel 1975, pp. 344 ss.). Tutti questi movimenti sono per loro natura riformisti, non rivoluzionari.
Non possiamo quindi aspettare che le masse diventino anarchiche per fare la rivoluzione. “Non lo diventeranno mai se prima non si abbattono violentemente le istituzioni che le tengono in schiavitù” (Malatesta, Discorrendo di rivoluzione in Scritti II, Edizioni del Risveglio, Ginevra, 1935 – ristampato anastaticamente dal Movimento Anarchico Italiano nel 1975, pp. 201-202).
E adesso che cazzo facciamo? Senza violenza non si fa la rivoluzione che può portare all’abbattimento della società così com’è, ma la violenza rischia di trasformarsi da mezzo a fine.
Da qui Malatesta elabora una teoria dell’azione che risponda sia all’esigenza razionale dell’uso della violenza, sia all’istanza etica che escluda il trasformarsi di quella violenza in una dittatura qualsiasi, fosse pure quella del proletariato.
“Ogni fine vuole i suoi mezzi; stabilito lo scopo a cui si vuol raggiungere, per volontà o per necessità, il gran problema della vita sta nel trovare il mezzo che secondo le circostanze conduce con maggior sicurezza e più economicamente allo scopo prefisso” (Malatesta, Un po’ di teoria… in Scritti II, Edizioni del Risveglio, Ginevra, 1935 – ristampato anastaticamente dal Movimento Anarchico Italiano nel 1975, p.15).
Come abbiamo visto precedentemente, per Malatesta l’anarchismo- e non l’anarchia- è il mezzo per agire nella società e raggiungere quello scopo che sarebbe la società come dovrebbe essere. Forza che agisce nella storia, dunque. La storia non ha finalità morali intrinseche, e non avendole risponde innanzitutto alla logica della forza. E la logica della forza porta con sè il problema dell’uso della violenza.
(continua)
il titolo del post, lo ammetto, l'ho preso di peso da un bellissimo commento di f.m. a questo post del Malesi.
Pubblicato da borisbattaglia | Commenti
Mai, mi dice il mio maestro, assolutamente mai abbassare la guardia. Non ha nessuna importanza, mi dice il mio maestro,se sei stanco, se le braccia ti fanno male. Appena hai colpito, mi dice il mio maestro, torni in posizione di guardia! Subito! Lo so, mi dice il mio maestro, non c'è niente di naturale in questo. Se cercavi naturalezze, se cercavi rilassatezze non venivi a fare boxe. Credi forse, mi dice il mio maestro, che chi hai di fronte stia lì ad aspettare che ti passi l'indolenzimento?! Non è mai finita - mi dice il mio maestro - finchè non è finita la ripresa.
Nemmeno dopo, aggiungo io. Lo so: questa è un'abusata metafora. Ma in questi giorni mi si attaglia a pennello.Pubblicato da borisbattaglia | Commenti
Può anche darsi che Errico Malatesta avrebbe trovato interessante l’epistemologia evoluzionista teorizzata da Konrad Lorenz; il problema è che il cofondatore dell’etologia ne elabora i fondamenti negli anni sessanta del secolo scorso, quando Malatesta è morto da trent’anni.
Perché mai invece un anarchico razionalista e insurrezionalista come Malatesta, sempre preso dall’azione, avrebbe dovuto perdere tempo a conoscere il pensiero aforistico di un filosofo reazionario irrazionalista e apota come Nietzche, il cui agire si limitava alle passeggiate lungo il lago di Poschiavo, questo non riesco a capirlo. Come sostiene Lukacs il tentativo nietzchiano – tentativo che lo porterà anche a un’apparentemente condivisibile rifiuto della metafisica cristiana- di affrancare l’uomo da quello che secondo lui era il “giogo” della storia e della razionalità, ebbe come risultato solo la sua- di Nietzche- incapacità di leggere la realtà, e conseguentemente la natura umana.
Attribuire a Malatesta, a causa della sua mancata lettura di Nietzche e in opposizione alla visione emersoniana che Nietzche eleborò della natura umana, la presupposizione di “un’essenza umana naturalmente volta alla fraternità e alla cooperazione”, che farebbe sì che, “eliminati comando statale e sfruttamento tutto si aggiusterebbe, più o meno spontaneamente, in un quadro armonico, coincidente con le pulsioni istintive dell’uomo”, è pericolosamente fuorviante.
Kropotkin sì, era assolutamente convinto, nel suo determinismo naturalistico, che l’evoluzione umana fosse indefinitamente progressiva e che compito della scienza fosse di renderci consci delle leggi costanti e naturali del mutuo apoggio tra gli uomini. Malatesta invece coglie perfettamente che, per quanto razionale e positivista, l’impostazione di un tale sistema chiude (e in buona misura disarma) l’anarchia in una sorta di deduzione necessitante. Malatesta sa, e lo scrive ripetutamente, che l’anarchia non è fondata su nessuna vera o supposta necessità naturale. Per lui l’anarchia è un’aspirazione umana che può realizzarsi solo attraverso la volontà. E sostenendo questo fissa, primo tra i pensatori libertari, una sostanziale distinzione epistemologica tra i giudizi di valore e quelli di fatto. L’anarchia non coincide con l’anarchismo. L’anarchia non è l’essere, è l’ideale, cioè il come le cose dovrebbero essere. L’anarchismo è l’aspirazione verso quel dover essere: è il voler essere. La volontà è il momento fondante dell' inesauribile cammino verso la libertà. Non è un caso che proprio tra il 1924 e il 1926 – in piena affermazione del regime fascista- Malatesta fondi e diriga la sua rivista più programmatica e teorica: Pensiero e Volontà.
Ora però, tirando in ballo la volontà umana quale più grande forza della storia umana, il discorso si complica e si fa problematico. Malatesta non se lo nasconde. E ancor meno se lo nasconderà Berneri – ma questa è un’altra storia.
Capisco che agli accoliti della nuova epica italiana necessitino di eroi e non di problemi. Non mi disturba se all’interno delle loro strutture narrative raccontano semplificandolo e disarmandolo facendone un mito, il pensiero e l'azione anarchici. Mi disturba quando si fanno, in nome di una letteratura popolare maleintesa e da classifica, banalizzatori di un pensiero e di una riflessione epistemologica tra i più problematici tra quelli sociali e politici.
Allora. La volontà umana, dice Maltesta, è la più grande forza della storia e il presupposto irrinunciabile per cambiare la società. Ma c’è un problema. La volontà è stata ed è nella maggior parte delle volte, volontà di sopraffazione. Anticipando gli studi Lorenziani sull’aggresività, Malatesta critica il materialismo storico e la sua lettura della storia dell’umanità a storia della lotta di classe. La violenza è stata una costante nella storia degli uomini, non solo determinata dalla necessità di possedere i mezzi di produzione, ma anche e soprattutto per giungere al potere e sopraffare gli altri.
Malatesta rifiuta il modello antropologico kropotkiniano. L’uomo non cammina necessariamente verso la realizzazione dell’utopia. Perché è determinato, costretto, limitato, dalla propria natura animale e dall’azione di tutti gli altri uomini. Questo non fa di lui ovviamente nè un meccanicista hobbesiano nè un nichilista nietzchiano (la volontà di potenza nietzchiana non ha niente a che vedere con la libera volontà malatestiana).
Il presente, sa benissimo Malatesta, è continua mutazione casuale e violenta. L’anarchia non può dipendere da questa mutazione. Deve esserne, attraverso la volontà degli anarchici, la causa. L’anarchia non si può fare per forza –l’imposizione violenta diventa sempre, nonostante tutte le migliori intenzioni, dittatura- e non si farà di sua necessità – la natura degli uomini ne è ostacolo. Malatesta però non precipita in un qualche realismo contrattualista nè nella disperazione nichilista. Torna semmai a un certo illuminismo (anche leopardiano volendo: chè sarebbe interssante approfondire le teorie malatestiane sulla dicotomia tra natura e cultura alla luce dell'esoperienza poetica di Leopardi). All’impegno graduale nella dialettica sociale. Impegno che trasformi, lavorando e stratificando verità libertarie nelle pieghe contradditorie della società, la volontà di servaggio e di violenza in volontà di giustizia e libertà.
“Bisogna dunque contare sulla libera volontà degli altri, e la sola cosa che possiamo fare è quella di provocare il formarsi e il manifestarsi di detta volontà”. Il programma anarchico, in E. Malatesta, Scritti II, Ginevra, 1935.
Pubblicato da borisbattaglia | Commenti (2)
Mi prende la mano, questo discorso sull’Anarchia. Pensavo di finirlo in fretta e invece mi sa che va per le lunghe. Ci cambio il titolo a questa cosa, così per vivacizzare un po’. Se ti annoi, puoi sempre andare a leggerti un fumetto.
La casa editrice Laterza pubblica, da un po’ di tempo nella collana dei suoi saggi tascabili, interviste agiografiche a vecchi santoni tanto incapaci di comprendere il presente quanto assolutamente indulgenti sul proprio passato.
Capita quindi che nel volumetto dedicato, dalla turiferaria di turno, all’autocompiacimento biografico di un baronetto accademico-marxista, mi succeda di leggere- in un discorso sui prodromi della berlusconizzazione dell’intellighenzia italo marxista, che partirebbe stando ad Asor Rosa, da un articolo di Bettino Craxi pubblicato nell’agosto 1978 sull’Espresso e dedicato pretestuosamente a Proudhon- … che mi tocchi, dicevo, leggere la descrizione asorosiana di Proudhon quale ideologo confuso e pasticcione.
Ora. E’ pacifico che a Craxi, lungi dall’averlo mai letto, dirsi proudhoniano servisse soltanto strumentalmente per contrapporsi al leninismo berlingueriano per attirarsi le simpatie degli intellettuali organici – in fondo si sa: gli intellettuali sono organici a chi li paga o appaga meglio, e Craxi aveva –come Berlusconi avrà- da distribuire puttane dollari e champagne.
Altrettanto pacifico è che Asor Rosa non ha mai letto nulla di Proudhon; come, più o meno, Valerio Evangelisti, benché ne scriva prefazioni, non ha mai letto Malatesta.
Joseph Proudhon era un fottuto misogino. Aveva un’idea della donna che Berlusconi sembra una Germaine Geer. Questo è il suo vero limite e il motivo per il quale potremmo buttare a cesso buona parte del suo pensiero.
Ma.
Non era né confuso né pasticcione. Quello che i marxisti cattedratici non gli perdonano è di essere arrivato, da autodidatta, a capire ciò di cui ancora loro non riescono a liberarsi. Cioè che il movimento dialettico hegeliano nella sua struttura triadica (tesi-antitesi-sintesi) è un movimento totalitario. Le concezioni liberista e socialdemocratica della democrazia come sintesi degli opposti estremismi è un autoinganno borghese che ha sempre come conclusione la sintesi in qualche festival sociale o televisivo poco cambia: sempre dispotico.
Il movimento dialettico pone solo antinomie. Cercare di annullarle in una sintesi, quale essa sia, è un atto fascista. O meglio, come ha capito Berlusconi, un atto economico.
Ora la taglio giù alla bruttodio, ma capisci che sia ai marxisti di ortodossa osservanza (per i quali il comunismo è la sintesi tra la tesi capitalista e l’antitesi socialista… come ben dimostra la realtà cinese), sia ai liberisti di monetaria osservanza (per i quali il capitalismo è la sintesi tra la tesi proprietaria e l’antitesi libertaria) il pensiero proudhoniano crea non poco fastidio. Se non c’è sintesi non puoi spacciare il tuo venderti come atto conseguente.
(continua)
Pubblicato da borisbattaglia | Commenti (4)
Mi lascia perplesso e incazzato che gli ultras del liberalismo confondano l’anarchia con l’arbitrio e non si rendano conto che quel diritto su cui invece si fonderebbe, secondo loro, quel liberalismo di cui sono sostenitori, è diritto sì, ma di così pochi da essere- alla resa dei conti- più arbitrio di quell’arbitrio che, appunto e secondo loro, starebbe a fondamento dell’anarchia. Arbitrio che al limite sarebbe (se ciò di cui blaterano fosse vero) arbitrio di tutti quindi diritto. In fondo non è mica da archetipi divini quanto piuttosto dall’incontro dell’arbitrio di ciascuno che nasce, per necessaria autoregolazione, il diritto.
Questi esegeti del liberalismo invece di ammettere che la subcultura berlusconiana non è un fortuito incidente ma il prodotto abbastanza conseguente del liberalismo capitalista, lo interpretano addirittura come il prodotto di un sistema sociale (purtroppo) mai realizzato (l’anarchia); non capisco se più per denigrare il berlusconismo o l’anarchia.
Uno dei loro maestri, quel Tocqueville con il cui pensiero gli esegeti del liberalismo non smettono di farsi i gargarismi… questo loro maestro –dico- sapeva già bene e con estrema chiarezza che tra il liberalismo democratico e la sua conseguenza estrema: il totalitarismo massmediatico, il confine è alquanto labile. La democrazia liberale, che già in Italia ha dimostrato come conseguentemente può scivolare nel fascismo, ancora più facilmente può strutturarsi in quello che Toqueville chiamava il “totalitarismo beneducato”. Per inciso: Berlusconi e i suoi cortigiani non sono particolarmente educati… ma siamo in Italia, dove la cultura dei geometri brianzoli è dominante da quaranta e passa anni (altro che quella dei chierici di sinistra!) e l’educazione o meno del sultano non eccepisce al suo dispotismo esteso e mite. Nessuno gli resiste. Gli uomini non sono degradati dalla costrizione, dal confino e dai tormenti, ma dal cartellino del loro prezzo.
A onor del vero Tocqueville diceva che la democrazia liberale ha in se gli anticorpi per resistere a questa pestilenza. Può darsi. Non certo quella italiana. La storia del nostro paese non ci ha permesso di trovare il vaccino: oggi il berlusconismo è una malattia terminale del liberalismo italiano che ci porterà dritti alla catastrofe.
Tanti, troppi, persino quelli che scrivono e raccontano storie di pirati, lavorano per lui.
(continua)Pubblicato da borisbattaglia | Commenti (2)
C’è addirittura chi considera questo nobile persiano, Otanes, come un antesignano dei pensatori libertari. Non è questo il punto.
Certa è però una cosa. Che nel pensiero di Otanes, almeno per come ce lo racconta Erodoto, era chiarissima la netta dicotomia tra il come le cose avrebbero dovuto essere e come invece attualmente stavano. Non potendo, per ovvia disparità di forza di convinzione, mutare completamente la situazione a favore del come le cose –cioè il governo della Persia- avrebbero dovuto essere, Otanes si accontentò di agire su di esse per quel tanto che servisse a garantire, almeno a lui e alla sua schiatta, la più totale libertà.
Non mi interessa sapere se già questa rivoluzionaria dichiarazione: "non voglio né obbedire né comandare", fatta più di duemilacinquecento anni prima della sua comparsa storica, sia riconducibile al paradigma dell’anarchismo. So però che quando Max Stefani -sul Mucchio di ottobre- parla di anarchia servile per indicare lo stato attuale di questo paese di merda nel quale ci è toccato vivere, dimentica comodamente –oltre al fatto di usare le parole con una leggerezza imperdonabile- che se il servilismo di questo paese ha una matrice essa è squisitamente liberistica, liberale, democratica e capitalista. Quello degli italiani, della maggioritaria corte berlusconiana è un perfetto servilismo di mercato. Di supermercato. Perché, nonostante le balle che ci propinano il mercato non è mai stato né sarà mai libero. Liberale, liberista o il cazzo che vuoi, ma mai, assolutamente mai, libero. Il problema di chi, come Stefani, usa a vanvera il termine “anarchia” è quello di chi vede come stanno le cose ma pensa che questo stato di cose non sia natura intrinseca –conseguenza ontologica direi – di quella stessa realtà fattuale.
In soldoni. Stefani, ma come lui i Travaglio, i Flores d’Arcais e tutti gli altri buoni e virtuosi borghesi, vedono il berlusconismo per l’oscenità che è ma non riescono a comprendere che esso non è una devianza anarcoide del liberalismo democratico, quanto piuttosto la naturale evoluzione del governo della loro maledetta classe sociale. Berlusconi è un male borghese, democratico, cattolico, liberale. C’entra un cazzo l’anarchia. Che ne è semmai il naturale nemico. Per capirlo ci sarebbero un po’ di luoghi comuni da spazzare via dai propri pregiudizi, difficile quasi quanto rinunciare a un paio di levi’s 501 o alle Camper, e cioè che non c’era nulla di buono nella repubblica democratica uscita dalla guerra civile. Che i germi del berlusconismo furono gettati da Togliatti e da De Gasperi e dal loro cattocomunistume persuasivo. Le cose avrebbero dovuto andare ed essere in modo ben diverso. Già allora.
Era ed è necessario essere anarchici per comprenderlo.
Sono solo borghesi, meglio dare – come sempre- la colpa agli anarchici. In fondo è una questione di episteme, e così arriviamo a Malatesta e al modo in cui Evangelisti lo disarma.
(continua)
Pubblicato da borisbattaglia | Commenti (1)
In quella specie di invettiva mensile che il direttore del Mucchio Selvaggio tiene sul suo periodico sotto il titolo di Myprivatelife, scrive (sul numero in edicola) alla fine di una- anche molto condivisibile- tirata sullo stato del nostro paese: …rotoliamoci soddisfatti nella nostra anarchia servile…
Ora. Anarchia servile è un ossimoro.
Perché Max Stefani sembra non rendersene conto? E usa il termine anarchia per designare una situazione che ne è il perfetto contrario?
Per lo stesso motivo, a mio avviso, per cui Valerio Evangelisti riesce a inanellare una sfilza di disarmanti banalità recensendo una raccolta di scritti di Errico Malatesta.
Vediamo se riesco a spiegarti questo motivo.
Uno.
Kambujia II, che successe al padre Kurus sul trono di Babilonia nel 529 a.c., fu un grandissimo generale. Portò i confini dell’Impero Persiano fino a dove l’Egitto prende il nome di Nubia. Secondo quanto ci racconta Erodoto (nel terzo libro delle Storie) Kambujia morì il settimo anno del suo regno a causa di un’infezione causata da una brutta ferita. Uscito indenne dalle infinite battaglie della campagna con cui aveva conquistato l’Egitto, si ferì mentre era in viaggio per Elam. Il fodero della sua spada aveva perso il puntale e, mentre balzava a cavallo la lama nuda gli si conficcò nella coscia.
Era il 522 a.c.
Kambujia non lasciava eredi. Chi avrebbe regnato sullo sconfinato Impero Persiano?
Un sacerdote zoroastriano, tale Gautama, usurpò il trono spacciandosi per il fratello di Kambujia. Senonchè lo stesso Kambujia aveva fatto uccidere suo fratello anni prima dai suoi Immortali (la guardia privata del re di Persia). Hai letto Frank Miller e hai sicuramente visto il film di Zack Snyder, sai chi erano gli immortali. Però non sai che il più alto ufficiale degli Immortali era in quel tempo colui che sarà il padre di quel Serse che diverrà, nella fantasia milleriana, l’antagonista di Leonida. Quell’uomo si chiamava Dario.
Ben conoscendo la fine che aveva fatto il vero fratello del re, Dario e alcuni altri ufficiali della guardia reale, cospirano contro il Mago (così, come è giusto che sia, venivano chiamati i preti a Babilonia) Gautama.
Con altri sei generali, alla guida degli Immortali, costringe il Mago e i suoi fedeli alla fuga e dopo un breve assedio della fortezza dove si erano rifugiati, gli spicca via la testa.
Bene. E adesso, visto che i congiurati sono sette, chi lo fa il re?
“Io penso – dice Otanes, uno dei sette – che dovremmo rinunciare alla monarchia… avete sperimentato la prepotenza del Mago, e adesso lo sapete che fosse anche l’uomo migliore del mondo, e non lo è mai, un re investito di questa totale autorità si troverà al di fuori di ogni consueto modo di pensare… come potrà restare un buon governante se potrà fare tutto quello che vorrà senza rendere conto a nessuno? Non sarebbe meglio se da oggi istituissimo il governo del popolo? Se tutte le cariche pubbliche si ottenessero per elezione diretta? Se le decisioni del governo fossero sempre sottoposte al rendiconto popolare?”.
“No- gli rispondono gli altri sei. E uno per uno elencano i motivi per cui la monarchia sarebbe meglio. Ora non ho voglia di elencarteli, li trovi nelle Storie di Erodoto, libro III, 81-83.
“Va bene- ribatte Otanes – miei cari compagni di lotta, visto che avete deciso che uno di voi dovrà essere re, che questo avvenga almeno per sorteggio. Io me ne tiro fuori: non voglio né comandare, né obbedire. Rinuncio al potere alla condizione che nessuno di voi pretenda mai di imporre i suoi ordini a me e ai miei figli”.
I sei accettarono. Dario divenne re di Persia.
La famiglia di Otanes, ci racconta sempre Erodoto, continuava ancora ai tempi dello storico greco, a essere l’unica famiglia persiana, completamente libera.
(continua)
Pubblicato da borisbattaglia | Commenti (1)