Liberalista

Perchè sono d'accordo con la Corte di Giustizia Europea sul crocifisso

Liberalista — Sat, 07 Nov 2009 23:08:24 +0100

Ha scatenato roventi polemiche, com’era prevedibile, la sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo sul crocifisso nei luoghi di proprietà pubblica. Una consuetudine non solo italiana, a dire il vero, che affonda le sue radici nell’influenza e nel potere della Chiesa, piuttosto che della religione cristiana in senso stretto, sulla vita e sulla formazione anche culturale dei cittadini.

La Chiesa cattolica si è occupata per secoli dell’educazione (con i collegi religiosi), della giustizia (con i tribunali religiosi), della cura dei malati e dei sofferenti (con i ricoveri e gli ospedali), della morte e della sepoltura (con i cimiteri). Senza dimenticare la produzione di alcuni servizi che ora chiameremo pubblici, come l’anagrafe e lo stato civile (matrimoni, nascite, morti), e diverse altre funzioni. Da qui l’origine storica della presenza del crocifisso, ancora oggi, in quei luoghi.

Ammetto subito di essere d’accordo con lo spirito e le motivazioni della sentenza: uno Stato laico non può operare disparità di trattamento fra le diverse religioni. Negli uffici e nelle strutture dello Stato non si può accettare la presenza di un solo simbolo religioso, a discapito di tutti gli altri, E poiché confessioni religiose ne esistono a centinaia, e non sarebbe quindi possibile ospitarne tutti i simboli sulle pareti delle aule scolastiche o dei tribunali, la soluzione è semplice. Via tutto. Lo Stato non può prendere le parti di alcuni cittadini a scapito di altri.
Una volta affermato questo semplice ma fondamentale principio, è doveroso sfatare alcuni miti e luoghi comuni che circolano sulla rete, in tv e nelle discussioni faccia a faccia.

Il crocifisso rappresenta Gesù di Nazareth morto sulla croce, secondo quanto riportano le scritture, fonte di verità per chi crede, ma non certo libri di storia. È, quindi, un simbolo prettamente religioso, l’emblema del Cristianesimo. Non, come si prova ad affermare, un simbolo dell’Italia o dell’italianità, né della storia e della cultura condivisa di tutto il Paese. È un simbolo di parte, invece, che accomuna quella fetta, forse maggioritaria (soprattutto in passato) forse no, di italiani che sono devoti al Dio cristiano.

Non ha alcuna valenza, invece, per chi professa altri “credo”: in Italia, infatti, vi sono musulmani italiani, ebrei italiani, buddisti italiani, scientologisti italiani, testimoni di geova italiani, satanisti italiani. Ma soprattutto tantissimi atei italiani e agnostici italiani.

La legge, per definizione, non può discriminare i cittadini italiani sulla base dell’appartenenza religiosa. Non può interferire nella scelta, totalmente individuale, e soprattutto non può “scendere in campo”, adottando come propria una delle religioni. E infatti in Italia non esiste una norma che imponga il crocifisso nelle aule scolastiche, giudiziarie, ospedaliere. La sentenza europea, dunque, non fa che riaffermare questo semplice principio di neutralità, che uno Stato laico, in una democrazia liberale matura, non può permettersi di violare.

Ho parlato di consuetudine, all’inizio del post. Siamo stati abituati a vedere crocifissi dappertutto e la cosa non ha mai infastidito nessuno, al pari di tutto ciò che prende come “dato”. Ciò non significa, però, che al termine di un ragionamento coerente si possa anche prendere coscienza di un errore. Chi parla di “tradizione” assegnando a questo termine una valenza immodificabile, dimentica che tutto cambia col tempo e che l’essere umano ha inventato gran parte di ciò che conosciamo e che diamo per scontato, sfidando la tradizione e la consuetudine.

Abbiamo letto e udito altre considerazioni sul tema. Ad esempio, che la sentenza della CEDU aprirebbe le porte all’invasione islamica (senza nemmeno considerare che i ricorrenti erano italiani atei, e non musulmani). Chi scrive la pensa in larga misura come l’Oriana Fallaci post 11 Settembre. Temo anche io, infatti, che nei Paesi e nei popoli musulmani alberghi una (nemmeno celata) tentazione di conquista, di dominio, di conversione forzata, di attacco all’Occidente. Ciò che non condivido dell’analisi Fallaciana è l’antidoto. Non è con una cristianizzazione accelerata che respingeremo l’ipotetico assalto. Chi odia la nostra civiltà non detesta il crocifisso, ma la laicità delle nostre istituzioni e del nostro stile di vita.

Il fondamentalismo religioso trova un freno laddove le istituzioni pubbliche riconoscono a tutti il medesimo trattamento. La sentenza “anti-crocifisso” è un bene anche da questo punto di vista, perché non lascia spiragli ad eventuali rivendicazioni di identico tenore da parte musulmana.

Alcuni hanno parlato anche di tradizione derivante dalla volontà della maggioranza. Se l’Italia è a prevalenza cristiana, si dice, gli altri si devono adeguare. Tralasciando le considerazioni di filosofia politica, che mi porterebbero a discutere di democrazia come dittatura della maggioranza, mi viene da rispondere che se tra 50 anni l’Italia dovesse essere a prevalenza islamica, sarebbero i cristiani a doversi adeguare. Non ricordo, peraltro, di essere stato chiamato a votare sul tema, né con un referendum statale, né con un sondaggio effettuato prima di entrare in classe o in Tribunale. Ricordo, invece, che sui temi a “sensibilità cristiana” (v. aborto e divorzio) gli italiani non dimostrarono di essere particolarmente attenti alle “tradizioni” o alle sacre scritture…..

La soluzione, alla fine dei conti, non ha neppure grandi controindicazioni. Ognuno potrà continuare a professare liberamente e pubblicamente la propria religione, anche esibendone i simboli (e ci mancherebbe altro). Semplicemente, non potrà pretendere che lo Stato si faccia carico delle sue scelte, imponendole surrettiziamente a tutti gli altri.

E se la cultura e l’identità italiana ne risultassero in qualche maniera indebolite, nelle aule, nei tribunali, negli ospedali e negli uffici pubblici si esponga l’unico simbolo che realmente unisce e identifica tutti i cittadini italiani: il tricolore.

Pubblicato da Liberalista | Commenti (2)

Tag: chiesa, libertà, crocifisso, laicità

Tremonti, Marrazzo e altre amenità

Liberalista — Fri, 23 Oct 2009 23:31:09 +0200

Ragazzi, non è che non abbia voglia di scrivere. Anzi. E non è nemmeno il tempo che mi manca.
Il problema è che sono affetto dalla febbre di Facebook. E la mania del commento, della battuta, della “nota”, del “mi piace”, è una brutta bestia per un blogger. Perché si finisce con lo scrivere solo ed esclusivamente sulle pagine del social network, trascurando quelle del proprio diario di bordo.
Faccio penitenza per le lunghe assenze, quindi, e scrivo qualcosina sui temi caldi degli ultimi tempi.

1)      Tremonti. Il superministro per l’Economia, sempre che non si offenda per l’affronto di aver accostato il termine “Tremonti” a quello “Economia”, rischia il posto. E si, proprio lui che ha tessuto l’elogio del “posto fisso” di fantozziana memoria. Qui lo si è detto in tempi non sospetti: Silvio, dimettilo. Ma le ultime uscite dell’unico, vero, delfino di Umberto Bossi pare abbiano convinto anche i recalcitranti berluscones della necessità di cambiare rotta. Non è detto che l’operazione vada in porto, ma almeno si può finalmente discutere di temi economici, come l’abbassamento delle imposte, le liberalizzazioni, il taglio della spesa pubblica.

2)      Il ritorno del mito del posto fisso. Tremonti (ancora lui) ha detto un’ovvietà condita di moralismo sociologico. Il suo piatto forte, insomma. La realtà, come sa chiunque abbia studiato Economia (ancora lei), è che un mercato del lavoro rigido, in cui è difficile entrare e uscire, crea disoccupazione. L’abbiamo sperimentato per almeno 20 anni, in cui i disoccupati hanno raggiunto cifre vicine al 12%. La flessibilità, tanto criticata, aveva portato il dato al 6%. Si lavori, invece, sul lato del reinserimento e su quello del paracadute. Un ammortizzatore sociale unico, a tempo e slegato da sindacati e ricatti politici, sarebbe l’ideale. Perché il dramma non è perdere il lavoro (meno che mai il “posto”), semmai quello di non trovarne un altro in tempi brevi, senza godere di alcuna entrata.

3)      L’ora di religione islamica. Premetto che ho iniziato ad apprezzare Gianfranco Fini proprio per le aperture sui cosiddetti temi etici e sulla gestione del fenomeno dell’immigrazione. Come sulla cittadinanza breve, necessaria soprattutto per i figli degli immigrati che vivono in Italia dalla nascita. Ma stavolta lui (o chi per lui) ha toppato in pieno. Già l’ora di religione cattolica è un obbrobrio di origine lateranense, e andrebbe abolita. Ma se estendessimo il principio a tutte le religioni, ci potrebbe perfino arrivare una richiesta di Tom Cruise per l’ora di Scientology. Che ognuno sia libero di professare ed imparare i dogmi della religione che preferisce, invece. Ma la scuola, soprattutto quella pubblica (fino a quando non ci si deciderà a privatizzarla), non può svolgere questo compito. Si abolisca anche l’ora di religione cattolica e se proprio si vuole fornire un’infarinatura uguale per tutti, si studi la storia, la genesi e la struttura di tutte le religioni presenti nel mondo.

4)      Il caso Marrazzo. L’ex smascheratore di truffe, a quanto pare, è stato ricattato e truffato a sua volta, a causa delle sue frequentazioni sessuali con alcuni transessuali. Nulla di male né di scandaloso, secondo me, nel farsi gli affaracci propri. Mentre grande schifo provo nei confronti dei Carabinieri che lo hanno ripreso e ricattato, estorcendogli anche un bel gruzzoletto (si parla di 80.000 euro). Detto questo, che deve valere per tutti, non ci si può nascondere dietro il famigerato dito, né dietro ad altro. Verrà attuata la stessa campagna moralista avviata nei confronti del premier? Sentiremo ancora affermare che un “politico così importante non può avere una vita privata”? O che “un politico ricattabile per i suoi interessi privati si dovrebbe dimettere”? Arriveranno i giornalisti d’assalto a chiedere al loro collega se è vero che è andato a letto coi trans? Se li ha pagati? Quanto? E se poi è vero che ha ceduto ai Carabinieri che lo ricattavano, pagando l’estorsione? Insomma, chi la fa l’aspetti, si diceva una volta. Non mi auguro che Marrazzo finisca nel tritacarne del circuito stampa/magistratura, ma almeno spero che questo fatto ponga la pietra tombale sulle immani cavolate che siamo stati costretti a sentire per mesi e mesi sui pruriti di Berlusconi.

Pubblicato da Liberalista | Commenti

Tag: economia, berlusconi, riforme, liberalismo, tremonti, fini, tassazione

La sindrome del ring

Liberalista — Wed, 23 Sep 2009 17:50:44 +0200

Frecciatine, battute al vetriolo, tifo da stadio, insulti e colpi bassi.
Il campionario delle “armi” utilizzate nelle discussioni, da diverso tempo a questa parte, è variegato e nutrito.
È sufficiente visitare uno qualsiasi dei forum di discussione aperti a migliaia sul web. Oppure si può fare un giretto nei più importanti social network della rete. O ancora, basta assistere a una conversazione tra amici, colleghi, familiari.
Perfino nella discussione più pacata, ad un certo punto i partecipanti vengono colti da quella che ho battezzato la “sindrome del ring”.
Si parte con una risposta in “stile D’Alema”, solitamente. Una battuta cattivella, tra l’acido, l’astioso ed il sarcastico. E si arriva in breve tempo al parlarsi addosso, tra urla e insulti, perdendo di vista, inevitabilmente, l’argomento con cui si era avviato il discorso.
A nulla servono gli interventi di chi prova a riportare la contesa su binari più civili. In preda ad un’esaltazione che ricorda molto da vicino la danza preparatoria Maori degli All Blacks Neozelandesi, i contendenti perdono il lume della ragione e si trasformano in partecipanti di “Uomini e Donne” (versione Zelig), in concorrenti dei reality show, in politici nelle arene televisive alla Ballarò/Annozero.
Un ragionamento a parte, meritano, a proposito, le discussioni che vertono sulla politica.
Salvo rarissimi casi (di solito quando due o più persone sono assolutamente concordi), la battaglia è ancora più cruenta. Destra contro sinistra, berlusconiani contro antiberlusconiani, garantisti contro giustizialisti, comunisti versus liberali. L’argomento, a quel punto, diventa un puro pretesto per dare sfogo alle proprie fissazioni e alla volontà di sopraffare colui che, in quel momento, viene visto come l’avversario. Che deve essere sconfitto, magari facendo sfoggio del campionario d’armi già citato in precedenza.
Discutere così, come si può facilmente intuire, è inutile.
Ed è un vero peccato, perché proprio dall’analisi, dall’approfondimento, dalla conoscenza delle idee, delle esperienze e della visione altrui delle cose, si potrebbe trarre giovamento per capire meglio la realtà in cui viviamo, senza preconcetti e preclusioni.

Pubblicato da Liberalista | Commenti (4)

Tag: divagazioni, civiltà

E se avesse ragione Bossi?

Liberalista — Fri, 18 Sep 2009 13:38:29 +0200

Soldati italiani a casa entro Natale. La richiesta stavolta non arriva dagli esponenti della sinistra estrema, antiamericana ed antioccidentale, pronti ad esultare se i talebani ed i loro compagnucci terroristi fondamentalisti islamici si imponessero nuovamente, sconfiggendo il Satana eurostatunitense.
Le parole sono di Umberto Bossi, leader della Lega Nord, principale alleato del PDL al governo del Paese. Un politico non nuovo a sparate populiste e demagogiche, sia chiaro. Ed è più che probabile che anche stavolta alla base delle dichiarazioni dell’Umberto ci sia la volontà di solleticare la pancia dell’elettorato potenzialmente leghista, da sempre contrario alle spese al di fuori dei confini padani.
Le missioni all’estero, in fondo, rientrano in questa categoria di esborsi pubblici. E la Lega non ha mai fatto mistero di non apprezzarne lo spirito.
Insomma, alla demagogia comunistoide fa da contraltare il populismo padano. Fin qui niente di nuovo.
La realtà, però, potrebbe dare perfino ragione alla richiesta del leader celodurista.
Nonostante l’incremento dei contingenti richiesto ed avviato dal neo-presidente a stelle e strisce, “The Messia” Obama, la situazione in Aghanistan rimane preoccupante. I talebani e le cellule più attive dell’estremismo islamico hanno capito da tempo che la strategia del terrore paga. Le opinioni pubbliche occidentali non sono più abituate alla morte dei propri soldati e non accettano, in larga misura giustamente, che tale scempio avvenga. E lo stillicidio quasi quotidiano di attentati e assalti kamikaze, se non permette di vincere una guerra militarmente, consente almeno di passare in vantaggio in quella dei nervi. L’Occidente non è disposto a lottare per vincere la guerra contro il terrorismo e contro le dittature islamiche. Lo ha già dimostrato in passato e continua a farlo.
Per questo “vincere” in Aghanistan è praticamente impossibile. Per farlo, gli USA e gli alleati dovrebbero dispiegare una tale forza militare da annientare quasi completamente gli abitanti di quel martoriato Paese. Una follia, a ben pensarci. E infatti nessuno è così folle da proporlo.
Ma anche l’abbandono tout-court del territorio afgano sarebbe una sciagura, sia per gli abitanti locali, lasciati in balia di un regime ancora più incattivito dagli eventi, sia per la stessa sicurezza dei Paesi europei, per non parlare di Israele. L’obiettivo reale degli estremisti musulmani, infatti, è la vittoria contro gli infedeli, siano ebrei, cattolici, buddisti, agnostici o atei. E un abbandono del campo di guerra da parte degli eserciti alleati sarebbe visto in questa chiave.
Tra le due posizioni estreme, rimane l’attuale compromesso, utilizzato anche in Iraq e nelle missioni in Kosovo, Libano, Somalia. Ovvero, tentare di rafforzare un governo locale sostenendolo economicamente e militarmente, senza abbandonare completamente il campo. Talvolta ha funzionato, talvolta no.
Il teatro afgano rischia di non essere piegato alle esigenze di sicurezza del mondo civile, come la storia degli ultimi 35 anni di quel Paese dimostra. Per questo la soluzione-Bossi, in fondo, non è poi così peregrina. Purchè vi sia la consapevolezza che senza uno scenario di guerra in terre lontane, la strategia del terrore islamico potrebbe scatenarsi molto più vicino a noi.

Pubblicato da Liberalista | Commenti (6)

Tag: terrorismo, esteri, usa , barbarie, islamizzazione

Feltri non ha torto, ma Fini ha ragione

Liberalista — Wed, 09 Sep 2009 13:01:51 +0200

Tira aria da assalto alla diligenza nel Popolo della Libertà.

La caccia all’uomo scatenata dall’editoriale al vetriolo di Vittorio Feltri sul suo Giornale, nei confronti del n.2 del PDL Gianfranco Fini, ha scoperchiato il vaso di Pandora dei problemi legati alla nascita e al non facile sviluppo del nuovo soggetto politico.

Un parto che sembrava indolore rischia così di portare alla morte del neonato, se i genitori non si metteranno d’accordo sulla sua “alimentazione”.

Berlusconi e Fini hanno ormai agende e obiettivi differenti.

Il primo è costretto sulla difensiva da una campagna di stampa feroce e senza esclusione di colpi bassi, ma non può perdere di vista il lavoro del Governo, che deve portare a casa risultati concreti e tangibili.

Il secondo, dando per buoni i rumors giornalistici, punterebbe alla Presidenza della Repubblica oppure alla sostituzione del leader, a stretto giro di posta.

Due strade impervie, il cui bivio non tarderà comunque ad arrivare.

Certo è che Vittorio Feltri non sbaglia quando chiede a Fini un passo indietro per non danneggiare ulteriormente l’esecutivo in un momento tanto delicato.

Se il suo obiettivo è quello di salire al Quirinale, d’altronde, non può prescindere dall’appoggio berlusconiano. Se invece vuole prendere lo scettro di Re Silvio, non può farlo con un regicidio, sempre che ne abbia i mezzi, perché l’elettorato pidiellino non glielo perdonerebbe.
Il neo direttore del Giornale, quindi, non ha torto.

Ma il Presidente della Camera ha ragione, a sua volta, quando chiede chiarezza sul funzionamento del PDL, così come quando auspica che gli eletti del partito siano consapevoli che la base è senza dubbio più vicina alle posizioni laiche e liberali che a quelle del Vaticano o della Lega, sia sui temi cosiddetti etici che su quelli economici.

E Fini fa benissimo a ricordarlo pubblicamente.

Il PDL non è un blocco monolitico schiacciato sulle posizioni del suo fondatore e leader assoluto. Anche perché ultimamente tali posizioni risultano poco chiare e talvolta non in linea col sentire degli elettori del centrodestra.

Non ci si può esimere, insomma, dal sottolinearne le incongruenze e le mancanze, nonostante si rischi di essere additati come traditori, destino toccato in sorte proprio a Fini, che sarà sommerso dai fischi giovedì a Gubbio, alla convention formativa del nuovo partito.

Non è certo lui ad essere scivolato verso posizioni “de sinistra”. E se ormai l’ex leader di AN, odiatissimo dai suoi ex compagni-camerati, appare l’unico laico-liberale di questo centrodestra, il problema è del centrodestra, non suo.

Pubblicato da Liberalista | Commenti (3)

Tag: politica, berlusconi, governo, fini, pdl

Non cambieranno mai

Liberalista — Mon, 07 Sep 2009 18:11:39 +0200

Qualche sera fa ho avuto modo di guardare il film "Katyn", in programmazione su Sky.
Si tratta della ricostruzione cinematografica della strage di 12.000 ufficiali dell'esercito polacco, all'inizio della Seconda Guerra Mondiale.
Nulla di particolarmente scandaloso, dal punto di vista storico e politico. Si accendono semplicemente i riflettori su una bugia spacciata per verità: ovvero che il massacro fosse stato compiuto dai nazisti nel 1941. In realtà, come ben sanno gli stessi polacchi e come ormai è risaputo a livello accademico, l'eccidio (apparentemente immotivato e decisamente efferato) fu realizzato dai comunisti sovietici nell'Aprile del 1940.
Proprio l'analisi delle date e delle prove documentali ha permesso di ricostruire la vicenda. Una storia, oltretutto, non "nuova" nell'ambito dell'orrore dell'ultimo conflitto planetario.
Tutti sanno, o dovrebbero sapere, che stragi, stermini, campi di prigionia, torture, caratterizzarono tutti i regimi dell'epoca, raggiungendo l'apice in quello Nazional-Socialista di Hitler ed in quello del Socialismo Reale di Lenin e Stalin.
Anzi, è ormai arcinoto che i due totalitarismi furono alleati per qualche tempo, in virtù del Patto Ribbentrop-Molotov del 1939 sulla spartizione della Polonia.
Proprio da qui, sostanzialmente, ha origine la strage della foresta di Katyn, dove i sovietici trucidarono 12.000 prigionieri polacchi con un colpo di pistola alla nuca, nascondendone i corpi in un'enorme fossa comune.
Una goccia nel mare dei delitti delle dittature del XX secolo, che hanno causato la morte per omicidio, strage, carestia programmata, prigionia o torture, di oltre 100 milioni di persone.
Per questo non riesco a capire le polemiche che hanno accompagnato la proiezione del film nelle sale di tutto il mondo. Anche in Italia ci furono proteste e tentativi di impedire che la pellicola arrivasse al cinema.
Tutto ciò è una vergogna, perchè testimonia il fatto che una discreta percentuale di italiani continua ad avere il prosciutto sugli occhi e crede ancora alla favoletta dei comunisti buoni e liberatori.
Una follia ben descritta da Giampaolo Pansa nei suoi libri. Ma anche l'esperienza quotidiana e personale porta alla medesima conclusione. Ovvero che certe persone non cambieranno mai.
Passi per gli elettori dei partiti che portano ancora la falce e il martello nel proprio simbolo (e che in Italia rappresentano comunque un 5-6% della popolazione), ma anche tantissimi esponenti della sinistra moderata, oggi PD e IDV, continuano a nutrire simpatie comuniste, magari inconsciamente, ma molto concretamente.
E questo livello inconscio salta fuori quando si parla di storia o di Unione Sovietica. Soprattutto chi fece parte del PCI non riesce ad ammettere gli errori del passato e, spesso e volentieri, difende a spada tratta il regime bolscevico e le sue scelte, oltre naturalmente a perpetuare la propria fede in un sistema politico, sociale ed economico fallimentare.
Con ciò non voglio dire che tutti coloro che oggi votano per i partiti del centrosinistra siano "comunisti" o ragionino in quel modo. Ma affermo con assoluta certezza che una fetta ancora troppo grande di nostri connazionali persevera nell'errore.
Errore nel quale ricadono, con numeri assoluti forse meno ampi, gli omologhi della destra dello schieramento politico.
Basta fare un salto su internet, nei siti o nei blog neofascisti o della cosiddetta destra sociale, per ritrovarvi le parole d'ordine, le manie, le analisi storico-politiche dei reduci del Ventennio.
Ed anche nei social network, su Facebook in particolare, si scorgono i segnali dello smarrimento culturale di una parte (sicuramente la più nostalgica) dell'ex Alleanza Nazionale, a causa dell'annacquamento dei valori di "quella" destra nel calderone del PDL.
Tra "a noi" e "w il duce" molti elettori dell'ex partito di Fini stanno pericolosamente sbandando.
Un'altra prova, se ancora ce ne fosse bisogno, che chi ragiona in quel modo non cambierà mai veramente.

Pubblicato da Liberalista | Commenti (6)

Tag: comunismo, ignoranza, marxismo

Mitologia della Costa Smeralda

Liberalista — Mon, 17 Aug 2009 16:06:55 +0200

L’esperienza diretta, si sa, vale più di 1000 racconti. Spesso, poi, ciò che viene vissuto da una o più persone subisce un trattamento da “gioco del telefono”. Ricordate quel passatempo da gruppi scout o gite organizzate, nel quale una frase veniva sussurrata all’orecchio del proprio vicino ed immancabilmente, alla fine del cerchio, l’ultima persona riportava qualcosa di completamente diverso dal pensiero originale?
Ecco, il gioco del telefono funziona benissimo anche nella formazione dei miti e delle leggende più o meno metropolitane. Anzi, pare si adatti alla grande perfino alle leggende vacanziere.
Una vulgata molto comune, ad esempio, racconta di una Costa Smeralda “riservata” ai vip, veline e calciatori, attori e soubrette, imprenditori e boiardi di Stato. Una zona off-limits per noi “comuni mortali”.
Spiagge totalmente private, ambiente esclusivo, paparazzi ovunque, gestori di hotel, locali, ristoranti tutti rigorosamente non sardi e decisamente snob nei confronti del visitatore non famoso, prezzi esorbitanti ovunque, dal bar al ristorante al market. Chi non ha mai udito queste considerazioni alzi la mano.
La realtà, come al solito, è molto differente e variegata.
Sono stato da quelle parti tra il 3 ed il 6 Agosto (non era la prima volta), ed ho potuto valutare di persona che la situazione, per il turista medio, per colui che non dispone di budget faraonici e di copertine su Novella 3000, non è poi così drammatica.
Ci sono alberghi a 5 stelle lusso, con suites megagalattiche da decine di migliaia di euro a notte. Vero.
Però ci sono anche bed&breakfast, agriturismi e affittacamere più che dignitosi da 40 euro al giorno per persona, ad Agosto. E residences ed alberghi 3 o 4 stelle accessibili per le tasche dell’italiano (e dell’europeo) medio.
Esistono calette private (come dappertutto), ma quasi tutto il litorale è fruibile, perfino gratuitamente. Ovvero, la famigliola che arriva in spiaggia col proprio ombrellone può sistemarsi, se trova posto, in qualunque punto della battigia.
Molti locali sono gestiti da coloro che noi sardi chiamiamo i “continentali”. Ma nessun abitante della Sardegna ritiene di essere razzista se sottolinea questo fatto con malcelata invidia e con enorme fastidio. I razzisti, si sa, sono solo gli abitanti del Nord Italia, quelli che poi si innamorano a tal punto dell’Isola più centrale del Mediterraneo da comprarci casa, aprirci ristoranti o alberghi, trasferirsi per gli anni della pensione.
La scortesia e lo snobismo sono davvero leggende. E comunque, non si discostano dalla maleducazione di molti esercenti e commercianti locali. Che rimangono in ogni caso la maggioranza assoluta anche nell’area nord-orientale dell’Isola.
E i prezzi dei beni di consumo quotidiano? Assolutamente in linea con il resto della Sardegna. Certo, se si sceglie di acquistare pane, latte o pasta nei minimarket dei villaggi turistici o delle esclusive piazzette di Porto Cervo, Poltu Quatu o Liscia di Vacca, si può andare incontro a sgradite sorprese. Ma siccome nessuno obbliga il turista o il residente a fare compere proprio in quei negozi, resta un’ampia scelta di piccole e medie strutture di vendita, affiliate o meno alle più note catene di supermercati, con prezzi identici alle altre aree dell’Isola.
Insomma, per farla breve, la risposta alla domanda “la Costa Smeralda è ancora una meta appetibile del turismo di massa?”, è un netto e deciso “SI”.
Chi sostiene il contrario, mente sapendo di mentire. E lo fa, di solito, per una duplice serie di motivi.
Innanzitutto, per partigianeria politica. La zona più ricca e stabilmente benestante della Regione sarda, infatti, provoca invidie spontanee e abbondanti, immediatamente fatte proprie da coloro che, per forma mentis e ideologia, non amano (per usare un eufemismo) la ricchezza.
Nello specifico, la Sardegna ha avuto una intera Giunta regionale che per 5 anni ha denigrato, con costanza degna di ben altri obiettivi, il “sistema Costa Smeralda”. Là, dicevano, ci sono i continentali ricchi, che vivono in luoghi “finti”, senza rispettare la Sardegna e i suoi abitanti. Lo sviluppo turistico, di conseguenza, doveva andare in direzione opposta. Tutto era studiato e propagandato in contrapposizione alla zona Nord-orientale della Gallura.
La seconda motivazione della viscerale contrarietà a tutto ciò che riguarda questa piccola, ma fondamentale area economica isolana, riguarda invece un mal riposto spirito di rivalsa nei confronti dei già citati “continentali”. Questo sentimento, nutrito di luoghi comuni razzisti, si fonda soprattutto sul complesso di inferiorità, mascherato dalla “balentia”, particolarmente radicato nelle aree dell’interno, dal Nuorese all’Ogliastra, dalla Barbagia al Logudoro, dalla Marmilla al Guspinese.
Una sorta di mitologica rivalsa sarda nei confronti degli invasori – tipicamente lombardi o comunque nordici – che nulla ha a che fare con la storia della terra dei nuraghi, dominata da tutt’altre popolazioni ed abituata a piangere miseria e a chiedere aiuti e prebende al dominatore di turno.
Una piccola “enclave” ricca, prospera, bella, curata, nella quale convivono lingue, dialetti e storie differenti, dà fastidio perché rappresenta la riuscita di un modello di sviluppo lontano dalle “pianificazioni” della politica, di destra e di sinistra. Rappresenta, in fondo, la prova che lasciare fare agli imprenditori, senza troppi vincoli e senza programmi imposti dall’alto, funziona. E bene.
Talmente bene che, nonostante le calunnie, capaci di ridurre comunque l’appeal di quel sistema turistico, la Costa rimane la prima porta della Sardegna. Quasi tutti coloro che arrivano nell’Isola per la prima volta, sbarcano all’Aeroporto o al Porto di Olbia (con la lodevole eccezione di Alghero, altra prova evidente di successo del mercato, con le compagnie aeree low-cost assolute protagoniste).
Tantissimi di costoro si innamorano della Sardegna anche grazie a questo primo impatto e poi desiderano approfondirne la conoscenza, visitando il resto del territorio, bello e attraente in misura non certo inferiore, ma senza dubbio meno noto e meno propenso all’accoglienza.
Ecco perché una politica turistica intelligente dovrebbe preservare il suo punto forte – la Costa Smeralda – nella consapevolezza che da lì, in larga misura, arriveranno milioni di turisti anche per le altre zone dell’Isola.
La conclusione, quindi, non può che essere un appello, ai politici e ai residenti sardi, innanzitutto, affinchè abbandonino i luoghi comuni che li affliggono, riprendendo a promuovere con forza e convinzione il gioiello del proprio turismo. E ai turisti, italiani e stranieri, affinchè scelgano ancora la Sardegna come meta delle proprie vacanze, estive e non. Ovunque sceglierete di arrivare e soggiornare, perfino nella vituperata Costa Smeralda, troverete quello che cercate a costi accessibili: un mare inimitabile, una cucina squisita e varia, un’accoglienza professionale ed un’ampia scelta anche in termini di pernottamento.
Per voi, sarà un piacere conoscere o scoprire meglio una terra ricca di fascino.
Per noi, sarà la conferma che senza turismo non avremo alcun futuro.

Pubblicato da Liberalista | Commenti (2)

Tag: turismo, sardegna, capitalismo, luogocomunismo

Priorità assoluta: ridurre le tasse

Liberalista — Tue, 28 Jul 2009 18:39:38 +0200

In un Paese nel quale la pressione fiscale ufficiale è oltre il 43%, la spesa pubblica supera il 50% del PIL e il reddito effettivamente prodotto dai residenti viene fagocitato per almeno il 70% dalla macchina statale, la priorità delle priorità è la drastica riduzione delle tasse.
Si dirà: caro Rossini, non aggiungi niente di nuovo a quanto hai già detto e a quanto si sostiene da diverso tempo nell'emisfero destro della politica italiana.
Vero, in larga misura. Ma ciò che sono certo stia cambiando è l'atteggiamento della cosiddetta "società civile". Emerge chiaramente dalle lettere sempre più numerose e insistenti inviate dai lettori di Libero e Giornale (la base del centrodestra, maggioranza nel Paese) ai rispettivi direttori e pubblicate quotidianamente nello spazio riservato, così come dai discorsi con piccoli imprenditori, commercianti, liberi professionisti e giovani alle prese con il pagamento delle più svariate imposte che la politica si è inventata nel corso dell'ultimo mezzo secolo.
E così, oltre ai famigerati neoliberisti alla maniera di Antonio Martino, Benedetto Della Vedova, Oscar Giannino, Alberto Mingardi, Leonardo Facco, quotidianamente impegnati nel titanico tentativo di ricordare ai governanti quello che dovrebbe essere il loro primo pensiero, scopriamo che esistono tantissime persone che, per esperienza personale, professionale e/o intellettuale, sono convinti dell'assoluta necessità di tagliare drasticamente il prelievo fiscale del sistema pubblico sui cittadini (leggasi sudditi).
Quasi tutti gli interventi, scritti e orali, a cui ho potuto assistere, chiedono la stessa cosa: caro Berlusconi, ricordati che ti abbiamo votato soprattutto per quello. Ricordi il "meno tasse per tutti"? Ricordi quando dicevi che una tassazione sopra il 33% è iniqua? Rammenti le tue promesse?
Ecco, ora sei al governo con una maggioranza schiacciante, non hai alleati riottosi, ergo non hai scuse.
Anche perchè la crisi, con i suoi annessi e connessi (riduzione del PIL e conseguente calo delle entrate fiscali) è un'opportunità unica per avviare una seria riforma fiscale. Aliquote basse e possibilmente numericamente scarse (una, due al massimo). Chiarezza e semplicità di utilizzo. Se imposizione ci deve essere, che sia trasparente e di immediata comprensione.
D'altronde, come insegnano gli economisti della scuola austriaca, mai smentiti da nessun'altra teoria economica successiva, ogni risorsa sottratta ai legittimi proprietari (leggasi ogni euro estorto a chi lo produce per finanziare il settore pubblico) è una risorsa sprecata, perchè utilizzata in maniera inefficiente.
Ogni euro rimasto nelle tasche di operai, impiegati, commercianti, imprenditori, insomma, creerà economia in misura decisamente superiore ad un euro utilizzato per sostenere la baracca dello Stato. Le cui scelte, è bene ricordarlo, non hanno alcun legame con quel sistema chiamato mercato, in cui ognuno è spinto dal proprio interesse a spendere, risparmiare, investire, nel modo migliore per se stesso. Le scelte politiche, invece, seguono altre strade, chiamate assistenzialismo, corruzione, paternalismo, clientelismo. Tutte strade economicamente inefficienti.
Oltre che inefficienti, però, le tasse e le imposte sono anche ingiuste. E se si può sopportare un'ingiustizia di piccole dimensioni, non si può dire altrettanto per il furto legalizzato pari ad almeno il 70% del reddito da parte di Stato-Regioni-Province-Comuni-burocrazievarie.
La pazienza, forse, è veramente giunta al limite. E se chi lavora nel settore pubblico iperprotetto non se ne rende nemmeno conto, tutti gli altri lo stanno capendo sulla propria pelle.

Pubblicato da Liberalista | Commenti (10)

Tag: politica, economia, crisi, berlusconi, mercato, liberalismo, capitalismo, imposte, tassazione

Il ruolo sociale della pubblicità

Liberalista — Thu, 16 Jul 2009 19:14:43 +0200

Un diffuso luogo comune sostiene che la pubblicità in tv e sui giornali "la paghiamo noi".
Lo stereotipo, nato contemporaneamente alle prime forme di promozione di beni e servizi, ha assunto proporzioni decisamente preoccupanti nell'ultimo quindicennio, a causa dell'altro pregiudizio, alquanto diffuso, quello antiberlusconiano.
Solitamente, infatti, chi sostiene la pericolosità del messaggio pubblicitario, capace di ipnotizzare milioni di persone inebetite dal mostro televisivo, la accompagna alla considerazione che il costo della campagna pubblicitaria ricadrà poi inevitabilmente sul prezzo di vendita dello stesso prodotto.
L'obiettivo, per chi ragiona da "homo politicus", inteso come individuo che non riesce a vedere al di là della propria ideologia politica e riconduce ad essa tutto ciò che incontra, filtrandolo con la propria lente di ingrandimento, è quello di dimostrare che le tv (nel loro immaginario tutte di Berlusconi) condizionano la vita delle persone fin nei loro più reconditi desideri, nelle loro scelte personali.
Il secondo aspetto, invece, si inserisce nella battaglia Rai-Mediaset. Quasi si trattasse di una sfida tra due squadre di calcio, le tifoserie si organizzano e gli ultras le sparano grosse. E a chi, fuori dallo "stadio", chiede che il canone Rai venga abolito, in quanto tassa sulla proprietà di un apparecchio televisivo, anacronistico balzello ed ingiusto peso sulle tasche dei contribuenti, si risponde con un "ma cosa credi, anche Mediaset vive coi nostri soldi, perchè paghiamo la pubblicità quando compriamo i prodotti pubblicizzati su quelle reti".
La realtà, come spesso accade, è molto diversa da come la immagina chi non ha alcuna esperienza di ciò di cui va parlando. La pubblicità, per definizione, è un investimento. Per l'azienda ha il fondamentale scopo di agevolare la conquista di una fetta di clientela, aprendo nuovi mercati o rafforzando quelli già battuti.
Il guadagno dell'azienda, di conseguenza, non è dovuto all'aumento del prezzo che, secondo i male informati, deriverebbe dal costo della pubblicità. Il profitto deriva invece dall'incremento di clienti che la pubblicità stessa ha portato, qualora si sia rivelata efficace.
Il prezzo del bene pubblicizzato resta costante. O comunque, le eventuali fluttuazioni non dipendono dall'entità e dal tipo di investimento promozionale.
Il vantaggio, per il cliente-consumatore, che magari è anche colui che vede la pubblicità in tv, su internet, sui quotidiani, sui cartelloni stradali o nei volantini distribuiti porta a porta, è duplice.
Oltre a spendere meno per l'acquisto del quotidiano, a non pagare affatto per la visione della tv, a non dover "comprare" conoscenze sui prodotti, insomma, il consumatore riceve dalla pubblicità informazioni essenziali sul prodotto, prima fra tutte il prezzo, l'informazione principale, perchè indicatore di valore del bene in esame.
Il ruolo della pubblicità, in sintesi, può essere definito "sociale", nella concezione più comune del termine. E' un qualcosa che serve ad un elevato numero di persone - la cosiddetta "società" - per prendere decisioni e per fare scelte personali. Ed è anche grazie alla pubblicità che possiamo sapere in anticipo dove e come risparmiare, dove e a quale prezzo trovare quello specifico prodotto che ci piace tanto, quando poter approfittare delle opportunità offerte dal mercato in occasione di sconti, promozioni, omaggi.
Demonizzare la pubblicità per attaccare Berlusconi, come fanno molti, è veramente una grande stupidata. E se proprio lo si vuole boicottare, basta non guardare le sue tv, non comprare il suo unico quotidiano, non acuistare i prodotti delle sue aziende assicurative ed editoriali.
Ma schierarsi contro l'unico sistema di libero scambio di informazioni che consente il corretto funzionamento del mercato (inteso come totalità dei consumatori e dei produttori, con ruoli assolutamente interscambiabili) è una opzione totalmente suicida.

Pubblicato da Liberalista | Commenti (2)

Tag: economia, informazione, berlusconi, pubblicità, mercato, ignoranza, capitalismo, luogocomunismo

Parola d'ordine: aggregare!

Liberalista — Tue, 07 Jul 2009 14:01:36 +0200

Il mare magnum del liberalismo italico è in continuo movimento. Un ribollire di idee, speranze, propositi, fra tentativi di fondare nuovi partiti e/o riesumare i cadaveri dei vecchi simboli.
Il disagio politico di coloro che credono nella libertà individuale e si riconoscono nelle pur differenti sfaccettature della galassia liberale, è palese ed evidente.

Il PDL è meno liberale di quella che fu Forza Italia, e non poteva essere altrimenti, considerando la storia e la cultura di base degli affluenti “minori” del Popolo della Libertà.
Il PD è ancora eccessivamente ibrido e sconclusionato per poter annoverare tra le sue culture di riferimento quella liberale, per non parlare di quella liberista e libertaria, assolutamente sconosciuta nel principale partito della sinistra.
Non è nemmeno il caso di citare le ali estreme dell’agone politico, in quanto il liberalismo è distante anni luce dai fondamentalismi e dai totalitarismi di destra e sinistra.
Rimane l’UDC, al centro della contesa, ma le espressioni “Unione delle Clientele” (by Silvio Berlusconi) e “Ufficio di Collocamento” (by Nicola Rossini) rendono bene l’humus culturale e la ragione sociale del partito di Casini.

Esistono, sopravvissuti al bipolarismo ed alla necessità di chiarezza dell’offerta politica, divenuta ineluttabile a cavallo di Tangentopoli e consolidatasi nell’ultimo quindicennio, microforze politiche che si rifanno alla grande tradizione liberale: nel centrosinistra la Federazione dei Liberali di Raffaele Morelli, in posizione di equidistanza il Partito Liberale Italiano di Stefano De Luca ed ora, nell’area del centrodestra, anche la Federazione per un’Italia Liberale di Alessio Di Carlo.
Si tratta di piccoli movimenti, magari anche culturalmente attivi, che sommati rappresentano, però, meno dello 0,5% dell’elettorato. Ergo, non contano nulla.

Ed è proprio da questa semplice constatazione che i liberali dovrebbero partire per capire che l’unica strada percorribile è quella dell’aggregazione.
In un periodo di transizione come quello che si sta attraversando, nel quale il sistema politico “traballa”, tra spinte bipartitiche forti e tentativi di restaurazione del vecchio status quo catto-centrico, il compito di chi crede nella libertà individuale come paradigma di ogni decisione “pubblica” è solamente quello di fare rete, squadra, gruppo, in attesa di un possibile reset del sistema istituzionale e democratico del Paese.

Il dopo Berlusconi, secondo quasi tutti gli analisti e i commentatori politici, produrrà effetti sconosciuti in entrambi i “poli” e condurrà ad un nuovo equilibrio.
Ora, l’uomo è forte, fisicamente, mentalmente ed economicamente, ma non è immortale né politicamente eterno. Quindi, prima o poi dovrà pur accadere che lo scettro della politica italiana, che, comunque la si pensi, gli appartiene da 15 anni abbondanti, passi di mano.

Ed in quel momento, i liberali italiani dovranno già essere in “contatto” tra loro per decidere cosa fare da grandi.

E nell’attesa? Bè, fino ad allora si dovrà lavorare, per l’appunto, nella costruzione dei link tra le diverse anime del liberalismo, siano essi singoli individui, associazioni, gruppi, movimenti o micro-partitini.
In una parola: provare a vedersi, incontrarsi, lavorare insieme a piccoli progetti di stampo culturale, progettuale, magari anche editoriale.
In un’altra parola: fare lobbing. Per produrre idee e spunti di governo e farli diventare realtà nell’azione di quei soggetti politici che hanno intenzione di farli propri.

In Sardegna ci stiamo provando. A breve presenteremo il nostro “laboratorio”, nella speranza che anche altrove si decida di “copiare” un qualcosa che funziona. E che vede lavorare insieme persone che poi, alle urne, scelgono liberamente se e chi votare.

Pubblicato da Liberalista | Commenti (2)

Tag: politica, sardegna, proposte, berlusconi, liberalismo, partito liberale