L'Indipendente

No blog day

dejudicibus — Wed, 01 Jul 2009 14:35:52 +0200

I giornalisti della carta stampata e quelli della radiotelevisione sciopereranno rispettivamente il 13 e il 14 luglio per protestare contro il disegno di legge del Ministro Alfano sulle intercettazioni. Questo blog aderisce allo sciopero in questione non pubblicando articoli nei due giorni in questione. Si invitano tutti i blog italiani ad aderire allo sciopero e a utilizzare il logo qui a lato per segnalarlo.

Press and broadcasting Italian journalists will strike respectively on July 13th and 14th to protest against the government bill of the Minister Alfano about wiretapping. This blog adheres to that strike by publishing no articles in those two days. All Italian blogs are invited to join the strike and to use the logo on the left to give evidence of it.

Pubblicato da dejudicibus | Commenti

Tag: protesta, giornalismo, ita , eng , legge, governo, scioperi

The anti-Big Bang conjecture

dejudicibus — Fri, 26 Jun 2009 00:01:25 +0200

I have been always charmed by the baryon asymmetry, that is, by the fact that the universe that we know is mostly made by matter. In theory there is no reason why we should have not the same amount of matter and antimatter in the universe, but all observations tell us that there is indeed an imbalance in baryonic matter and antibaryonic matter. In fact, neither the general relativity nor the standard model of particle physics provide an explanation of such an asymmetry, even if there are several competing theories that try to explain this fact. For example, there is a theory that assumes a small imbalance between matter and antimatter at the very beginning of universe, the so called baryogenesis, but it does not explain why extra matter was generated. In fact, the theory suggests a significant CP symmetry violation after the Big Bang, but there are no experimental evidences of such event. Therefore, no consensus exists on a single explanation for that phenomenon.
Another interesting fact is that the universe appears to be expanding at an accelerating rate, whereas we expected a quite different behavior. To take in account of such a fact, some scientists speculated about the existence of a strange new form of energy, the so-called dark energy. Recently some cosmologists supposed that if we live in an emptier-than-average region of space, then the cosmic expansion rate may vary with position, which could be mistaken for a variation in time, or acceleration. So there would be no need for an exotic energy of sort.
Last but not least: the Big Bang. According to that cosmological model of the initial conditions and subsequent development of the universe, our cosmos has expanded from a primordial hot and dense initial condition at some finite time in the past, and continues to expand to this day. Note that we are not saying that matter is expanding inside the universe, but the universe itself is expanding, that is, the space-time continuum. But the conservation of energy states that it is not possible to create or destroy energy, so the amount of energy in the current universe must be the same of the beginning, that is, at the Big Bang. But where all that energy would come from? Why there was an infinite density and temperature at that finite time in the past? The Big Bang tells us how the universe arose, but not where it got all that energy from.

So we have three interesting problems: mater-antimatter asymmetry, an accelerating expanding universe, and an incredible amount of energy concentrated in a singularity at the beginning of time. There is currently no theory that is able to explain all those three facts.
I have not a theory too, of course. A scientific theory should be based on observations, should be supported by some good maths, and should be able to recommend some experiment to perform, by providing researchers with expected results, if correct. I have nothing like that. What I have is an intuition, a conjecture. I do not pretend it is more than that, but I decided to publish it anyway, since someone else who is more confident with advanced math and physics might use it as a starting point for a real theory. In the worst of cases, it will be considered just a crazy idea, but if I am right, it could be a significant step forward in understanding our universe.
First of all let us consider the conservation of energy. As I mentioned above, energy cannot be created or destroyed. This is not completely true, anyway, in quantum mechanics. There is a law called the energy-time uncertainty principle whose math representation could be ΔEΔt≥ħ/2. A physical formula is very different from a math formula. It is not simply a relationship among quantities: it must have a physical meaning, that is, it must be interpreted. There were, in fact, several formulations of the energy-time uncertainty principle, and not all of them were true. In the past there were several speculations about the meaning of Δt, for example. According to Einstein and Bohr, a reasonable interpretation of that formula is that a state for a system that only exists for a short time cannot have a definite energy.
According to that formulation, it is possible that in empty space a particle and an anti-particle be generated from vacuum, according that they annihilate each other after an interval of time smaller than ħ/(4×Ep) where Ep is the energy of the particle (or the antiparticle, since they have the same energy). If those particles are charged, for example in case of a virtual electron-positron pair, we have an effect called vacuum polarization.
Now, let us focus on the Big Bang: a singularity with a significant amount of energy... Why? Let us cancel it. Let us suppose that before the universe there was simply... nothing. Quite reasonable, isn't it? Since in quantum mechanics the vacuum is defined as the state with the lowest energy, that is, to first approximation a state with no particles, we can say that at the beginning of universe there were no particles at all. But the universe is made of particles. Where they come from? Well, let us imagine that because of time-energy uncertainty principle a particle and an antiparticle were generated. Each one had the same amount of energy, that is, the total energy of the universe. After a very small period of time, each particle decayed in several other particles: so we had two Big Bangs, that is, a Big Bang and an anti-Big Bang. Each one generating a universe: a matter-based universe and an anti-matter based universe. If the time to decay of the initial particles was smaller than ħ/(4×U), where U is the energy of the universe, no annihilation was anymore possible for the two original particles: two universes were born.

This conjecture does not simply explain why there is a significant asymmetry between matter and anti-matter in our universe, but it answers the third question too, that is, we do not need to justify an enormous amount of energy in the singularity before the Big Bang. So, what about the second question? Well, I have not a precise answer since I am not able to perform the requested calculations, but if an anti-universe was generated at the same time of our universe, it should influence our universe too. We cannot see it because it is behind the Big Bang, from our perspective, but both particles and anti-particles are subject to the same laws, for example, gravitation. Maybe the accelerating rate is related to the influence of the anti-universe on matter-based cosmos, or it could be a consequence of the initial momentum of the original particle, that is, the Big Bang did not arise from a fixed point, but from a particle shot in a specific direction. In such a case the universe might be something different from a sphere. I have not the know-how to calculate it. So, I cannot go further in my conjecture and make it a real theory.
What I hope is that someone else will peek this idea and will demonstrate that is totally crazy or that there is something good in it. I gave my two-cent contribute to a very old debate: the origin of universe. I hope it will be worth the time I spent to publish it.

Pubblicato da dejudicibus | Commenti

Tag: scienza, ipotesi, cosmologia, esp

Dovere di cronaca

dejudicibus — Tue, 23 Jun 2009 00:51:57 +0200

La recente pubblicazione su alcuni blog e su vari social network di alcune immagini molto crude che mostrano morti e feriti in seguito alla repressione delle manifestazioni tuttora in corso in Iran ha riaperto un dibattito che si ripropone puntualmente in questi casi: «È giusto o no mostrare queste immagini? Si tratta davvero di informazione oppure è solo un voler trasformare in uno spettacolo le vicende di cronaca?»
Coloro che ritengono tali pubblicazioni inopportune, se non addirittura dannose, affermano ciò principalmente in base a due considerazioni: la prima è che tali immagini ledono la dignità delle vittime, dato che spesso le espongono pubblicamente in pose e situazioni umilianti o comunque che possono essere considerate imbarazzanti per loro o per i loro familiari e amici; la seconda è che, non esistendo di fatto alcun filtro in molti dei siti sui quali tali immagini sono pubblicate, esse possono ferire la sensibilità di eventuali visitatori impreparati, soprattutto se minori.
Entrambe le affermazioni hanno la loro logica e, se vogliamo, possiamo tranquillamente affermare che sono sostanzialmente vere. In effetti questo genere di immagini tende a essere molto crudo, specialmente per chi vive in Paesi ricchi e industrializzati e che quindi raramente si trova a contatto con quel genere di violenza. Certo le stesse immagini non avrebbero la stessa valenza per chi violenze del genere le vede tutti i giorni, il che vuol dire una parte non indifferente della popolazione del pianeta. Sono centinaia infatti i conflitti nel mondo, così come sono centinaia le aree del mondo in cui la criminalità, il terrorismo, la guerriglia, le bande armate di ispirazione politica o religiosa, massacrano senza pietà uomini, donne e bambini. Questi milioni di persone, forse decine di milioni, forse anche centinaia di milioni, non si impressionerebbero certo per una foto, dato che nella loro vita hanno visto, se non passato, anche di peggio.
Naturalmente è pur vero che tali immagini possono essere lesive della dignità umana. I corpi martoriati, mutilati, torturati, sono spesso nudi o parzialmente nudi, le membra contorte, le espressioni deformate dalla sofferenza. Chi vorrebbe ricordare i propri cari in quel modo? Chi vorrebbe che fossero esposti alla pubblica vista in quelle condizioni? Una società come la nostra, dove si spendono milioni di euro all'anno per rifare il trucco ai cadaveri, così che appaiano di bell'aspetto e sereni nella camera ardente, non può accettare che la morte sia rappresentata da tanto squallido realismo, dove il sangue, le feci e l'urina imbrattano i corpi di uomini, donne e bambini. E quindi è assolutamente vero: in una società dove persino il dolore e la morte devono essere ripuliti dalla sozzura e dai segni della violenza, foto come quelle ledono la dignità dei morti e turbano la sensibilità dei vivi.
Ma adesso andiamo un po' più in profondità, perché quelle foto non sono immagini di un incidente o di un evento fortuito o sporadico, ma la rappresentazione di situazioni di profondo conflitto che spesso perdurano da anni, se non decenni, dove essere umani soffrono e muoiono lottando contro la fame, la disperazione, regimi dittatoriali, signori della guerra, banditi, pirati e criminali di ogni genere. Sono la rappresentazione di realtà che non vanno e non possono essere ignorate, realtà che andrebbero non solo affrontate ma che dovrebbero diventare un problema per ogni essere umano veramente civile, né più né meno come dovrebbe essere preoccupazione comune la salvaguardia dell'ambiente o il riscaldamento globale; anzi, molto ma molto di più, perché in gioco ci sono esseri umani. Eppure non è così: spesso i governi dei Paesi più ricchi tendono a ignorare queste questioni, al massimo a esprimere blande dichiarazioni di condanna più o meno stemperate a seconda di quanto importante sul piano internazionale siano i Paesi coinvolti. Il motivo è semplice: una condanna aperta, magari delle sanzioni o comunque delle azioni a livello internazionale, potrebbero essere viste dai Paesi nei quali tali violenze avvengono come un'ingerenza nei loro affari interni, e dato che ogni Paese, anche quelli più civili, ha i suoi scheletri negli armadi, si sta molto attenti a non creare precedenti imbarazzanti che potrebbero un giorno rivoltarglisi contro.
D'altra parte è anche vero che i governi, nei cosiddetti Paesi democratici, hanno bisogno del consenso delle masse, per cui, se si riesce a smuovere l'opinione pubblica in una certa direzione, ci sono buone possibilità che anche chi ha il potere vada nella stessa direzione, ad esempio attraverso una condanna chiara e diretta e magari un intervento verso chi è responsabile di violenze su larga scala e genocidi.

Ed è qui il problema: come si fa a smuovere l'opinione pubblica? Anzi, come si fa a smuovere il singolo individuo, specialmente se abituato a vivere in un mondo tutto sommato ricco, in cui la violenza esiste ma è sporadica e che comunque non ha mai davvero provato sulla propria pelle gli orrori di una guerra o di una rivoluzione?
Vi chiedo ora di fare una piccola autoanalisi. Vi suggerisco di essere il più onesti possibile con voi stessi, per non cadere nella sindrome dell'«è vero ma non per me». Provate a pensare a quante volte avete sentito di incidenti aerei o ferroviari, di cataclismi che hanno ucciso decine di migliaia di persone in qualche angolo sperduto del pianeta. Molto spesso, specialmente per gli incidenti aerei, non esistono immagini della sciagura o delle vittime. Basti pensare al volo AF447, ovvero l'aereo dell'AirFrance recentemente scomparso al largo del Brasile. In questo caso i media si limitano a fornire poche scarne cifre: 228 morti, una decina i bambini. La cosa finisce lì: ci si sente un attimo tristi e poi si torna a fare quello che si faceva prima. Non è cattiveria: dovessimo davvero soffrire come i familiari delle vittime per ogni incidente che avviene nel mondo finiremmo per suicidarci per il dolore. Eppure, molti anni fa, un bambino cadde in un pozzo artesiano in località Selvotta, una piccola frazione di campagna vicino Frascati. Si chiamava Alfredo e il tentativo di salvarlo tenne più di 21 milioni di italiani incollati ai televisori per ben 18 ore di diretta no stop. Purtroppo non fu possibile tirarlo fuori dal pozzo vivo ma ancora molti se lo ricordano. Perché? Perché un solo bambino caduto in un pozzo fa più impressione di dieci bambini morti in un incidente aereo o nel rogo di un palazzo?
Qualcuno ha detto che il nostro cuore è troppo piccolo per contenere tante sofferenze: riusciamo a gestirne una alla volta. Il fatto è che la nostra sensibilità, la nostra empatia, la nostra capacità di condividere davvero un dolore richiede ben più di una mera descrizione di un evento: dobbiamo toccare, dobbiamo sentire, dobbiamo vedere. Prendiamo quello stesso incidente aereo e raccontiamo le decine di storie dei passeggeri che si incrociano, si sovrappongono, si intersecano con casi fortuiti e fatalità: quello che aveva perso il volo precedente e che riesce dopo tanto sforzo a guadagnarsi un posto sull'aereo che lo porterà verso la morte, la coppietta appena sposata in viaggio premio, la famiglia che da anni non faceva una vacanza tutti insieme, la classe che alla fine dell'anno finalmente è riuscita ad andare in una gita scolastica all'estero grazie alla testardaggine di una brava maestra. Diamo a ognuno un nome e cognome, una storia, ma soprattutto un volto, ed ecco che quell'evento assumerà tutt'altro significato per noi. Vale per tutti, non è questione di essere più o meno insensibili.
E torniamo alla questione originale: «Ha senso o no mostrare in modo diretto e crudo le immagini delle violenze che avvengono nel mondo?». La risposta dipende dal perché si stia dando una certa informazione. Se infatti non si tratta di dovere di cronaca ma di un impegno sociale, ovvero quello di non lasciare soli coloro che combattono per i loro diritti, per avere una vita libera e più dignitosa, o anche solo per sopravvivere, come spesso succede quando la guerra bussa alla porta di casa; se questo è l'obiettivo e se è vero che le coscienze si riescono a risvegliare solo quando tocchiamo davvero con mano quella violenza e quel dolore; se è vero che abbiamo bisogno di vedere, di sapere, di conoscere nomi e fatti per sentirci davvero coinvolti; se è vero che i governi si muovono solo se abbastanza coscienze si risvegliano e se è vero che solo quando i governi dei Paesi ricchi si muovono davvero forse si apre un barlume di speranza per le popolazioni oppresse o per le vittime della guerra, allora la risposta non può che essere che sì. Allora il fatto che i nostri bambini vedano solo attraverso le immagini quello che altri bambini vedono nel cortile di casa, che le donne vedano le violenze e gli stupri che altre hanno dovuto subire, che gli uomini vedano le torture e le mutilazioni di cui altri uomini sono stati vittime, è un trauma assoluatmente gestibile e forse addirittura educativo.
Nascondere quelle immagini forse salvaguarderà la dignità delle vittime, ma non farà nulla per impedire che altre ce ne siano in futuro; nascondere quelle immagini forse farà crescere i nostri figli lontani dalle violenze che accadono in quei Paesi lontani, ma non impedirà a quella violenza, un giorno, di bussare anche alle nostre porte.

Pubblicato da dejudicibus | Commenti (1)

Tag: cronaca, guerra, giornalismo, ita , violenza

Walter Savelli: Odyssey in Second Life

dejudicibus — Tue, 16 Jun 2009 12:30:30 +0200

Lunedì 22 Giugno 2009, alle ore 22:00 (01:00PM Second Life Time)
Walter Savelli: Odyssey in Second Life
Walter Savelli torna in Second Life con la sua Odyssey
nella splendida cornice di «ROMA CENTRO»

Ad un anno di distanza dal suo debutto in Second Life, torna il Maestro Walter Savelli per la presentazione del suo ultimo lavoro «ODYSSEY».
La sua biografia diventa una storia ricca di eventi che hanno come comun denominatore la passione per la musica e ancor di più per il pianoforte. Quando si visita il suo sito, non si può fare a meno di ascoltare rapiti i brani che fanno da sottofondo. Si rimane completamente catturati e al tempo stesso inebriati da quei magnifici suoni. Walter è un maestro eccezionale e un artista che riesce a trasmettere tutto il pathos del quale sono cariche le sue composizioni.
Nella splendida cornice di ROMA Centro in Second Life, sulla riproduzione virtuale della scalinata di Trinità dei Monti a P.zza di Spagna, Walter Savelli, in collaborazione con i Senso Unico Alternato di Claudio Crocetti (KlaudeC Korobase in SL) ci presenterà in una sorta di Intervista in Musica, il suo ultimo lavoro che, a partire dalla mezzanotte del 23 Giugno 2009, potrà essere scaricato direttamente da iTunes.
La diretta
Per chi volesse seguire l'evento in Second Life, può raggiungere il Maestro teletrasportandosi nella Land «ROMA Centro». Per chi non fosse esperto di Second Life, tutto l'evento in DIRETTA WEB AUDIO, VIDEO e CHATonline su RadioOpossum a partire dalle ore 21:50.

Pubblicato da dejudicibus | Commenti

Tag: musica, spettacolo, eventi, ita , second life

Il vero orrore

dejudicibus — Tue, 16 Jun 2009 01:04:11 +0200

Leggo i commenti della gente sulle reti sociali e sui forum riguardo a quello che sta succedendo in Iran. Si grida all'orrore, ci si ritrare orripilati, si rimane senza parole davanti a immagini come quella che riporto qui a fianco. Eppure non è così. Quello che sta succedendo non è affatto negativo... pensateci bene, pensate a quello che è successo quando è caduto il muro di Berlino, pensate all'Ungheria, alla ex-Cecoslovacchia, alle tante rivolte arancioni o di altri colori, alle folle che sfilavano davanti a poliziotti ormai consapevoli che qualcosa era cambiato e che nulla avrebbe potuto comunque tornare come prima.
Questa gente, questi iraniani stanno protestando e lo fanno in strada, per giunta, spesso a volto scoperto! Certo, hanno sparato loro addosso, alcuni li hanno imprigionati, ma loro sono lì e sono tanti, sempre di più! Riuscite a capire la differenza? Quello che vi deve far paura sono le strade vuote, quando nessuno ha il coraggio di alzare la voce e ognuno spia i vicini e magari li denuncia, come succedeva nella Germania Est o in Unione Sovietica, come succede purtroppo ancora in molti Paesi. Ma in Iran c'è coraggio, c'è voglia di uscire allo scoperto e questo è estremamente importante, è assolutamente positivo. Quella gente sta provando a cambiare e potrebbe riuscirci.
Certo, da un momento all'altro potrebbe partire una repressione come quella di Piazza Tienanmen, oppure potrebbe succedere quello che è accaduto nell'Europa dell'Est e potremmo risvegliarci tutti in un mondo nuovo. Non lo so e non credo nessuno sappia cosa accadrà. Ma ricordatevi sempre che il vero orrore non è nel sangue, ma nelle strade troppo pulite; non è nelle grida dei feriti, ma nel silenzio dei vivi; non è nelle foto raccapriccianti, ma nelle immagini di perfezione e virtù di cui le dittature amano circondarsi. Il vero orrore è quando non succede nulla, perché quello che succede nessuno lo sa o se si sa, nessuno lo dice.

Pubblicato da dejudicibus | Commenti

Tag: protesta, cronaca, iran, ita , islamismo

There is nothing like a flat world

dejudicibus — Sat, 13 Jun 2009 22:01:04 +0200

We are different. It is the real strength of human species. We have different habits, different mindsets, different cultural background, different languages, different history, different ways we dress, different styles, different behaviors, different food, different houses and architectures, different looks and physical aspect. That is not bad at all. Being different, we can learn from each other. We can try something different when we travel and visit other countries, we can become aware that there is not a single point of view. Being different does not mean that you can easily say which culture or society is more advanced and which is more primitive. Maybe a gap does exist, but not necessarily. Are jeans better than kimono or jallaba? Is Coca Cola better than Crodino? Is whisky better than sake or vodka? Do you really need an MP3 reader or a mobile phone to demonstrate that you belong to a civilized society? Sure you do not. In fact, it is possible to find mobile phones even in poor and underdeveloped countries as well as in dictatorships. Technology is not a reliable measurament of your level of civilization.

So we are different, but what is about the so called global world? Is the web a global place because you can interact with people from any other country? Are Facebook or other social networks really global places? Sure they are, but they are flat too, whereas the world it is not and we have to hope it will never be. Because we are different, and differences are a richness. It is quite useful to have a language as English that allows us to communicate, whatever is our native language, for example, but the existence of different idioms is an intellectual capital that has to be preserved anyway, because they are not simply different ways to voice thoughts and concepts, but they are intrinsically connected with different ways to think, different points of view about life and the world around us. A language is the mirror of life as intended in a specific place.
And again, we are different. Even when we speak the same language, wear the same dresses, eat the same food, watch the same TV shows, we are different. But the web, the global web, mostly designed by people leaving in USA, seems to ignore it. In most social networks you cannot search by language or by country. Why? Well, you may want to surf the web to keep in touch with some interesting guy or gal in Japan or Africa, in Australia or Alaska, but in most cases the real network is with people that can understand you, not just because you speak the same language, but because you live in the same culture.
Think about Twitter. Short messages: hard to understand references to people, events, and situations which are typical of a specific country. For example, how many people outside Italy may understand any reference to Carosello? Even if you explain to them that it was a small show made of commercial video clips, you will never be able to explain what it represented for two or three generations of Italian children. Similarly, most of Italians cannot understand references to typical TV shows which Americans are keen of, as the Muppets. Of course, many people know who they are, but not what they really represented for Americans, because it is something strictly related to the American society and culture. This is one of the typical reasons most of people living outside USA cannot understand specifica references to aspects of American society in serials and teleplays. That is why it is really difficult for any person to understand a comedian belonging to another country. It is not a matter of language, but of cultural background.
The point is that actually the web is not really global, but a global extension of the American websphere. Of course you have other webspheres in Internet. The Chinese one is really big, but it is mostly a black box for the Western countries. The Spanish and the Brazilian webspheres are quite large too. On the other hand, many European webspheres based on languages different from English, as the French, the German, and the Italian one, are small and separated bubbles, with several links to the English websphere but few links from it. In fact, most of the non-Anglophone people knows at least a little bit of English, whereas it is not necessarily true the vice versa.
So, the world is not flat at all, but most of Americans do not know it. In fact, the so called web gurus are used to think to the web as a flat world because they see only the English piece of web and realize that is frequented by a lot of people from other countries too. But this is only a partial view of the web. If you go to Facebook, for example, you can search people by gender, age range, interests and several other criteria, but not by country or language! If you go to Plaxo, you can search for all colleagues of your company, but you cannot filter them by country. Linkedin is a little better: in the past you could search only by title, company, school, industry, and groups, but recently they also added the possibility to search by location and few languages: English, German, Spanish, French, and... Other! Search by other? Funny, isn't it?
So, there is still a lot of work to do to have a real global web. Not a web that is global why all of us think, speak, and behave in the same way, but a web where we can confront different points of view, different cultures, different mindsets. And the first step is to ask social networks, blog platforms, web systems to include the typical parameters of such differences in their search engines, filters, navigation mechanisms, that is, location and language, at least. Web inclusion will be founded on that.

Pubblicato da dejudicibus | Commenti

Tag: web , eng , social networking

Questione di fede

dejudicibus — Wed, 10 Jun 2009 22:04:52 +0200

La Camera ha votato la fiducia al governo sul provvedimento relativo al disegno di legge in materia di intercettazioni con 325 sì e 246 no. Questa la notizia. Ovviamente il risultato del voto ha scatenato la solita proliferazione di polemiche, dentro e soprattutto fuori dalla rete. Da una parte si parla di maggiori garanzie per i cittadini, dall'altra di morte della Giustizia. Perché scrivo queste cose, che peraltro basta aprire un qualunque giornale in rete, blog o forum politico per sapere? Ebbene, NON è per parlare del provvedimento in sé. Quello, non ha la minima importanza, almeno non per quello che voglio dirvi. Di teatrini come questo ne abbiamo già visti tanti e tanti ancora ne vedremo. Voglio piuttosto parlarvi di religioni e di fede.

Cosa c'entra la fede con il disegno di legge in materia di intercettazioni? C'entra, eccome se c'entra, perché l'opinione pubblica che come al solito si divide su questa come su qualsiasi altra questione in questo piccolo Paese chiamato Italia, è fondamentalmente basata sulla fede. Se infatti andate a leggere la notizia sul «Corriere della Sera», su «La Stampa», su «La Repubblica», su «Il Messaggero», su «Il Giornale» e su «L'Unità», tanto per nominare alcuni giornali in rete, vi accorgerete che vi dicono tutto MENO l'unica cosa che veramente conta, ovvero cosa ci sia scritto ESATTAMENTE nel disegno di legge in questione. Non che negli articoli non si parli dei contenuti del disegno di legge, ma indirettamente, ovvero attraverso la bocca dei sostenitori così come dei detrattori, a seconda dei casi. E lo stesso vale anche per i telegiornali. Fra i più equilibrati quello di Sky, che tuttavia si limita anch'esso a dare voce alle due parti, senza fornire una scheda chiara ed esaustiva dei contenuti della proposta. E se si parla di contenuti nei dibattiti televisivi, lo si fa sempre e comunque tramite coloro che sono coinvolti direttamente a livello politico, ognuno con la propria verità, ovviamente. O ci credi, oppure no.
La conseguenza la vediamo in rete: ognuno prende una posizioni a priori a seconda dell'orientamento politico. Chi è del centrosinistra o comunque dell'opposizione grida allo scandalo, chi è del centrodestra ribatte che è un atto dovuto; entrambe le parti ripetono a pappagallo quello che hanno letto e che hanno detto i loro beniamini assumendo che abbiano assolutamente ragione. E naturalmente non ha importanza chi l'abbia davvero, ammesso che sia tutta da una o dall'altra parte: l'errore è lo stesso. Vorrà dire che la prossima volta si scambieranno le parti in termini di ragioni o torti, continuando tuttavia a sbagliare.
E questo perché quasi nessuno si va studiare davvero il disegno di legge, perché come tutte le leggi è oggettivamente complicato, e come in tutte le leggi i problemi si nascondono tra le parole e nelle virgole. Non è infatti facile comprendere tutte le implicazioni di determinate affermazioni, anche perché spesso sono scritte proprio perché possano essere interpretabili e spesso fanno riferimenti ad altri articoli e leggi in un intersecarsi labirintico del quale non è facile trovare il bandolo della matassa. Se così non fosse esisterebbe solo il Diritto, non la Giurisprudenza. Fatto sta che a parte pochi eletti che hanno studiato tali materie, la maggior parte di noi, e mi includo tranquillamente, non ci capisce proprio niente di Legge e quindi non è in grado di valutare se le varie affermazioni fatte da politici e magistrati siano o meno vere. L'esperienza insegna che probabilmente lo sono entrambe, ma ognuna solo quella parte di verità che fa comodo per sostenere la propria tesi. D'altra parte in una qualsiasi legge, anche non complessa, si possono sempre estrapolare parti atte a dimostrare tutto e il suo contrario. È un esercizio che insegnano a scuola, per chi studia Legge. Un po' di retorica, un pizzico di pelo sullo stomaco, mettere il tutto in caldo fino al prossimo talk show, e il gioco è fatto.
Questo non vuol dire che la proposta in questione sia buona né d'altra parte che sia cattiva, ma solo che non abbiamo i mezzi per capirlo direttamente dalla legge stessa e che quindi dobbiamo fare appunto un atto di fede, ovviamente nei confronti della parte alla quale ci sentiamo più vicini. Odiate Berlusconi? Lo considerate un delinquente che pensa solo ai suoi interessi? Allora ovviamente questa legge è un obbrobrio ed è fatta al solo e unico scopo di proteggere tali interessi. Adorate Berlusconi? Lo considerate il salvatore della Patria? Beh, allora questa legge non può che essere un altro esempio di come il nostro Presidente del Consiglio protegge i diritti dei suoi cari cittadini (ed elettori).
Qual è allora il problema, fermo restando che come avete iniziato a leggere questo articolo vi sarete già posti la fatidica domanda «Ma questo di che parte è? E qual è la sua opinione su questa proposta?» Il problema è che da noi non esiste un'informazione indipendente — e questo lo sapevamo — ma soprattutto sembra non esista neppure un'informazione competente, e questo, visto che di giornalisti in gamba ce ne sono tanti, lascia un po' più perplessi. In pratica, la domanda che mi pongo è: «Possibile che non ci sia un solo giornalista nel nostro Paese sufficientemente esperto in materia, capace di leggere la proposta di legge e sintetizzarla, senza esprimere opinioni, ma solo chiarendo con parole semplici il significato dei vari comma che essa contiene, lasciando poi a noi di costruirci un'opinione indipendente? E se c'è, perché non lo fa? Non ne ha voglia? È demotivato? Tanto è lo stesso e non cambia nulla? O peggio... Non glielo lasciano fare? L'editore o la redazione lo bloccherebbero?»
Queste sono le vere domande che dobbiamo farci, perché cosa contenga questa legge è una questione di attualità, ma perché nessuno super partes ce la spieghi chiaramente è un problema sistemico e fisiologico del nostro Paese, che continuerà a ripetersi ad libitum se non chiariamo una volte per tutte questo punto. Perché la politica non può e non deve essere una religione e non è sulla fede che deve basarsi l'opinione pubblica ma su un'informazione corretta e puntuale e sulla consapevolezza di quali principi debbano guidare una democrazia moderna. Il resto serve solo per riempire le pagine dei forum, tanto sappiamo già tutti come va a finire dopo il sesto commento: in rissa.

Pubblicato da dejudicibus | Commenti (2)

Tag: politica, opinioni, diritti, giornalismo, ita , legge

Rimborsi elettorali: cambiamo le regole

dejudicibus — Tue, 09 Jun 2009 12:38:47 +0200

Come riportato da «La Stampa», i partiti che hanno superato la soglia del 4% e che quindi manderanno al Parlamento Europeo i loro rappresentanti, avranno diritto a un rimborso di 5 euro per ogni avente diritto al voto. Dato che gli aventi diritto al voto in queste elezioni sono stati 50.341.790, stiamo parlando di
251.708.950,00 euro.
Tuttavia il calcolo per la spartizione verrà fatto calcolando le percentuali rispetto alla somma dei voti espressi solamente per i cinque partiti che hanno superato la soglia, ovvero 26.391.247 voti, e non su tutti i voti espressi dagli elettori, ovvero 30.645.386. In pratica questo significa che quei cinque partiti riceveranno una fetta più grande rispetto alla percentuale effettiva ottenuta dall'elettorato e quindi prenderanno 5 euro non solo dai loro elettori, ma anche da quelli che hanno votato per i partiti che non ce l'hanno fatta.
Personalmente ritengo che sia già vergognoso che tale rimborso venga dato, ma soprattutto che venga dato in base a tutti gli aventi diritto al voto piuttosto che solo in base a chi abbia effettivamente votato, e soprattutto che la spartizione si basi su un calcolo che esclude i partiti che non ce l'hanno fatta a superare una certa soglia ma che comunque hanno ottenuto un certo numero di voti.
Per saperne di più sugli ex-finanziamenti pubblici e sugli attuali rimborsi elettorali vi consiglio la lettura dell'articolo «Una Repubblica fondata sul regime dei partiti». Ma anche senza entrare in merito delle ragioni per le quali tali rimborsi debbano essere erogati dallo Stato, ovvero da noi, vale la pena di evidenziare alcune profonde storture.
La prima riguarda il fatto che i rimborsi non hanno alcuna relazione con le spese realmente effettuate dai partiti per cui se, per assurdo, nelle prossime elezioni Europee un partito non facesse praticamente campagna elettorale, forte del fatto di avere comunque una base fedele, e contemporaneamente quasi nessuno andasse a votare, diciamo un'astensione all'80%, comunque la torta rimarrebbe la stessa, ovvero oltre 250 milioni di euro.
La seconda riguarda il fatto che l'ammontare complessivo di tali rimborsi è calcolato appunto sulla base dell'elettorato potenziale e non di quello reale, per cui un elevato astensionismo, segnale di una profonda sfiducia dell'elettorato nei confronti della nostra classe politica, non avrebbe alcun riflesso sulle somme erogate dallo Stato a ogni singolo partito.
La terza riguarda il fatto che indipendentemente dall'aver ottenuto rappresentanti eletti, ogni partito ha avuto delle spese e i più piccoli, che spesso rappresentano minoranze, sono proprio i più penalizzati, mentre il principio del rimborso pubblico avrebbe più senso semmai proprio per loro. Aver ottenuto pochi voti non sempre vuol dire avere poco consenso. Un partito che è ad esempio focalizzato sull'inclusione dei disabili nella società probabilmente otterrà solo i voti dei disabili, delle loro famiglie e di pochi altri, ma all'interno di quella minoranza sarà un partito fondamentale e quindi andrebbe aiutato. I meccanismi che comportano l'assegnazione dei seggi seguono altre logiche che, discutibili o meno, non devono penalizzare i partiti sul piano economico portando alla sparizione dei più piccoli rispetto ai più grandi, che comunque hanno anche molte altre fonti di finanziamento. Questo è pericoloso per una democrazia, perché difficilmente un partito appena fondato potrà fare grandi numeri, esattamente come un esordiente in Formula Uno difficilmente vince il Campionato Mondiale, anche se a volte succede. Tuttavia quel partito, in un paio di elezioni, potrebbe acquisire consensi e diventare un'alternativa valida se gli si desse modo di crescere. Se invece si taglia le gambe subito alle nuove iniziative, si rischia di degenerare rapidamente in un'oligarchia.
Quello che propongo, quindi, volendo mantenere il principio dei rimborsi, è la seguente cosa:

calcolare l'ammontare totale dei rimborsi in base ai voti espressi e non agli aventi diritto, in modo da spingere i partiti a darsi davvero da fare per raccogliere consensi, ovvero proporre programmi che interessino davvero l'elettorato e lo convincano che vale la pena di votare;
calcolare le percentuali in base ai voti ottenuti rispetto a quelli espressi, ma far sì che esse rappresentino un limite massimo, ovvero rimborsare solo le spese veramente effettuate e dimostrate con giustificativi, in modo da motivare i partiti a pensarci bene prima di sprecare i nostri soldi, ovvero a spendere in base a quello che prevederanno essere il reale consenso che potrebbero ottenere, così da ragionare in modo conservativo;
rimborsare tutti i partiti in base ai due punti precedenti, anche se non hanno ottenuto che i loro candidati siano stati eletti, in modo da garantire le nuove entrate e le minoranze, ovvero quelli che potrebbero un giorno rappresentare una vera alternativa e quelli che sono spesso i più discriminati.

Cambiamo così la legge sui rimborsi e forse sarà più accettabile a quegli italiani che al contrario combattono ogni giorno con le spese in una situazione che rende difficile ormai a quasi tutti di arrivare alla fine del mese.

Pubblicato da dejudicibus | Commenti

Tag: elezioni, proposte, ita , legge

Pensiero (28)

dejudicibus — Mon, 08 Jun 2009 18:41:11 +0200

Le cose davvero indispensabili sono davvero poche,
ma perché limitarsi a quelle?
Dario de Judicibus, Roma, 8 Giugno 2009

Translations

The things that are absolutely necessary are really few, but why we should limit ourselves to them?.

Pubblicato da dejudicibus | Commenti

Tag: pensieri, ita , eng

[Amebe Satiriche] L'Impresa Italia

dejudicibus — Fri, 05 Jun 2009 13:54:44 +0200

L'IMPERO BERLUSCONI
Finivest controlla:
il 35% di Mediolanum, il 50% di Mondadori, il 39% di Mediaset,
il 100% dell'A. C. Milan, il 100% del Teatro Manzoni, il 2% di Mediobanca...
...e il 53% dell'Italia.
Dati: Wikipedia e Repubblica, giugno 2009

Pubblicato da dejudicibus | Commenti (2)

Tag: satira, umorismo, ita , governo, centrodestra, amebe