volevosoloesserefelice

L'ULTIMO POST

margot86 — Sat, 11 Oct 2008 01:23:25 +0200

QUESTO BLOG FINISCE QUI,
OGGI SI CHIUDE E LE COSE SE NE TORNANO DA DOVE SON VENUTE.
E' STATO BELLO PERO', DAVVERO BELLISSIMO.GRAZIE E
UN ABBRACCIO FORTE.

Pubblicato da margot86 | Commenti (1)

Defending Vogue's Evil GeniusThe...

margot86 — Thu, 25 Sep 2008 21:56:51 +0200

Defending Vogue's Evil GeniusThe brilliance of Anna Wintour.
By Amanda Fortini
Posted Thursday, Feb. 10, 2005, at 6:59 PM ET
Wintour: radical chic

If fashion editors are easy to caricature—writers were fond of Diana Vreeland's rouged face and her preference for rouge-colored rooms—Anna Wintour may be easier than most. She has been described as a skinny, haughty, snappish perfectionist in sunglasses and stilettos so many times that journalists have been forced to get outlandish with their metaphors, labeling her variously as "a fabulously glamorous insect" and "kitchen scissors at work." Now, along comes Jerry Oppenheimer's Front Row: Anna Wintour, The Cool Life and Hot Times of Vogue's Editor in Chief, a dishy indictment of Wintour based on tidbits collected from disgruntled former employees, slighted friends, and dissed boyfriends, many of whom spoke anonymously. In other words: more of the same.
But Wintour didn't get where she is without talent; she is incredibly smart about fashion. During her tenure, Vogue has been enormously successful: The September issue, which ran to 832 pages, was the largest issue of a monthly magazine ever to be published. And so it's worth getting beyond the caricature to examine Wintour's work at Vogue, without which there would be no speculation about the "real" Anna Wintour.
In 1988, when Wintour was appointed head of Vogue, Grace Mirabella had been editor in chief for 17 years, and the magazine had grown complacent, coasting along in what one journalist derisively called "its beige years." Beige was the color Mirabella had used to paint over the red walls in Diana Vreeland's office, and the metaphor was apt: The magazine had become boring. Among Condé Nast executives, there was worry that the grand dame of fashion publications was losing ground to upstart Elle, which in just three years had reached a paid circulation of 851,000 to Vogue's stagnant 1.2 million. And so Condé Nast publisher Si Newhouse brought in the 38-year-old Wintour—who, through editor in chief positions at British Vogue and House & Garden, had become known not only for her cutting-edge visual sense but also for her ability to radically revamp a magazine—to shake things up. (Wintour had so altered House & Garden by adding models in fashionable clothes to the traditional photo spreads of spartanly furnished rooms that the media had taken to calling the magazine "House & Garment.")

placeAd2(commercialNode,'midarticleflex',false,'')

In her first year at Vogue, Wintour gave the magazine a facelift. In contrast to the bland headshots of mostly blond models favored by Mirabella—this was the reign of Cheryl Tiegs, Patti Hansen, Kim Alexis—Wintour's covers were fresh: The frame was almost always pushed back to encompass more of the model's body, and the shoot itself was often done al fresco, in natural light. (Vogue covers were previously photographed in a studio.) She was also among the first to sprinkle inexpensive clothes among high-end fashions: Her much commented-upon debut cover in November 1988 featured a 19-year-old Israeli model in a $50 pair of faded jeans and a $10,000 jewel-encrusted Christian Lacroix T-shirt; another showed a black model in an Yves Saint Laurent tuxedo jacket, a $44 bikini, and a J. Crew bandanna. Wintour's approach hit a nerve—this was the way real women put clothes together (with the likely exception of wearing multi-thousand-dollar T-shirts). And she also allowed her models to look less than perfectly spackled and coiffed. On another early cover (June 1989), for example, a model with wet, mussed hair wore only a terrycloth robe and what appeared to be no makeup at all. If Wintour didn't return the magazine to Diana Vreeland's oft-lauded avant-garde eccentricity—dramatic-looking models in weird, stagy hats—she had her own vision, which was vibrant and elegant and modern.
Wintour also had a clear idea of what a fashion magazine should be about—namely, fashion. Under Mirabella, the fashion had been subordinated to lifestyle. For example, in the July 1988 issue, a reader has to page through sections on beauty, "mind health," the arts, fitness, horoscopes, health, hair, wine, travel, and living, before reaching a single piece about fashion. It's striking how text-heavy Mirabella's magazine was, as though it was trying to be the New York Review of Books. Wintour, by contrast, brought fashion to the fore; she began with a section on the latest trends (a young Jamie Gertz dressed in biker chic), filled the middle of the magazine with innovative spreads (model Carre Otis frolicking, nipples bared, on a beach in Santorini), and ended with a column that ruminated on some aspect of style (the attire of literary dandies, say). Today, Vogue remains relentlessly organized around fashion. The arresting layouts—like Steven Meisel's austere shots of Grecian-inspired dresses or Patrick Demarchelier's 25-page Bali spread, a visual vacation—are book-ended by Andre Leon Talley's chatty, name-dropping "Life With Andre" column, and the "Index," a well-curated what-to-buy section.
Detractors say that Wintour's aesthetic is too rigid, too elite. She allegedly kills stories if the subjects are not good-looking enough or demands that the subject transform her appearance. Oprah Winfrey, for instance, had to drop 20 pounds before she was allowed to grace the cover; Hillary Clinton was advised to abandon her navy-blue-suit image. The feature articles, too, must be consistent with a certain rarefied lifestyle. As one former feature writer complained: "She's obsessed only about reflecting the aspirations of a certain class of reader. We once had a piece about breast cancer which started with an airline stewardess, but she wouldn't have a stewardess in the magazine so we had to go and look for a high-flying businesswoman who'd had cancer."
But Wintour is not the first fashion editor with elitist tendencies; Diana Vreeland tossed off comments like "I love royalty. They're always so clean." The real question, of course, is whether Wintour's uncompromising tactics have served her magazine. The answer, quite simply, is yes. In a sea of women's glossies that purport to be about fashion but publish earnest articles chronicling the author's quest for self-actualization, Vogue stands apart. The voluminous fashion pages are arty, original, and sophisticated, shot by talented photographers like Annie Leibovitz, Irving Penn, and Stephen Meisel. Most of us read Vogue not with the intention of buying the wildly expensive clothes, but because doing so educates our eye and hones our taste, similar to the way eating gourmet food refines the palate. This is a pleasure enabled by Wintour's ruthless aesthetic, her refusal to participate in the democratizing tendency of most of her competitors. To deny her that privilege is to deny her readers the privilege of fantasy in the form of beautifully photographed Paris couture.

Pubblicato da margot86 | Commenti

un tuffo amorevole nel passato

margot86 — Mon, 15 Sep 2008 14:24:15 +0200

Il berlusconismo nella storia della Repubblica: continuità e discontinuità
Gaetano Quagliariello Relazione al Convegno Identità e futuro Fondazione Liberal
Si può proporre una prima approssimativa definizione del “berlusconismo” dal punto di vista ideale. Esso si presenta come una forma di politicizzazione di ceti medi e popolari, attraverso il legame carismatico con una personalità estranea alla politica “ufficiale” e sulla base di un orizzonte ideologico di “liberalismo popolare”. Se questa definizione ha un fondamento, il “berlusconismo” deve considerarsi una rilevante novità, non soltanto rispetto all'orizzonte della storia repubblicana ma persino rispetto a quella dell’Italia novecentesca. Per intendere tale novità in tutta la sua portata, si deve però ripercorrere l’evoluzione politica di quel settore della società che corrisponde alla definizione di “ceti medi”. Questi avrebbero dovuto essere gli interlocutori “naturali” di una politica “liberale” mentre in Italia il liberalismo ha dimostrato un’endemica incapacità di legarsi ai ceti medi abbandonando l'originaria dimensione elitaria e alto-borghese. Se si vuole rintracciare la genesi di tale distacco bisognerà spingersi indietro nel tempo, fino al momento del formarsi di una politica di massa, nel corso dell’età giolittiana. Giolitti in particolare, interpretando il suo ruolo innanzitutto come ricerca continua di una mediazione fra interessi costituiti, aveva ritenuto di dover puntare sul perfezionamento dei tradizionali strumenti di controllo: i prefetti, l’apparato burocratico, il sistema elettorale maggioritario con collegio uninominale. Per questo, si era mostrato politicamente poco interessato a stabilire un collegamento organico proprio con i ceti medi non organizzati. Questi strati sociali, però, la cui presenza nella società e il cui peso politico andavano inevitabilmente crescendo non si rassegnarono a un ruolo ancillare. Essi, alla ricerca di una propria autonomia politica, voltarono le spalle alle élites liberali e furono piuttosto attratti dal movimento nazionalista prima e da quello fascista poi. In Italia, dunque, la politicizzazione dei ceti medi non è avvenuta tramite un moderno partito liberale e una cultura liberaldemocratica di massa, bensì attraverso la miscela di nazionalismo e antiparlamentarismo sfociata nell’adesione, più o meno attiva, al regime fascista. All’indomani della sconfitta e della fine dello Stato monarchico, essi espressero la loro inquietudine e il proprio disagio rispetto all’affermarsi della “repubblica dei partiti” in un primo tempo concedendo forza al fenomeno del qualunquismo (all’interno del quale, al di là di tutto, non si può ignorare la presenza di una componente di liberalismo popolare) per poi confluire, nel 1948, in massima parte nella Dc. L’anticomunismo fu uno degli elementi di fondo di tale nuova collocazione. Il che fa capire come fra il 1946 e il 1948 in Italia si giocò una partita decisiva fra Dc e Uomo qualunque proprio sul monopolio dell’anticomunismo. La vinse la Dc trasformandosi così da partito cattolico in partito della “borghesia italiana”. Ed essa ereditò per questo anche la dose di anti-antifascismo presente nell'elettorato dell'Uomo Qualunque: ovvero una diffidenza radicata verso la nuova mitologia resistenziale, la pedagogia antifascista e la sensazione, che la realtà vissuta nel ventennio precedente non corrispondesse alla vulgata che si stava diffondendo. La frana azionista e poi quella liberale, fra il 1946 e il 1948, derivarono dunque da questo mancato incontro con le proprie forze sociali di riferimento e furono all’origine della crisi della cultura politica liberale in periodo repubblicano perché ne costituirono, al tempo stesso, il sintomo rivelatore e il fattore scatenante. L’Italia della fine degli anni ’40 era ancora prevalentemente un Paese rurale, mentre le masse urbane esprimevano una naturale insofferenza nei confronti della politica che si traduceva in diffidenza verso i partiti e che, il più delle volte, finiva per investire la stessa dimensione parlamentare. Al cospetto di tale realtà un movimento liberale maturo avrebbe dovuto votarsi a una paziente opera di recupero politico, non rompendo i ponti con le sue masse di riferimento. La parte migliore della cultura liberale, invece – si pensi, ad esempio, all’esperienza del «Mondo» di Mario Pannunzio – preferì auto-confinarsi in un ruolo minoritario, non sopportando lo iato che esisteva fra i forti richiami alla "razionalità" e all’equilibrio degli interessi, di cui si diceva portatrice, e la realtà di quella parte del Paese alla quale, naturaliter, avrebbe dovuto rivolgersi. In quelle analisi c’era più di qualche elemento di verità. Ma esisteva anche, in quel liberalismo, una vocazione minoritaria e aristocratica che gli derivava da alcuni elementi di fondo della sua forma mentis. Al cospetto delle due Italie costrette ad una forzosa convivenza e che rappresentavano la realtà del Paese nel tempo della guerra fredda, il mondo liberale restava sovente “terzo”, oltremodo soddisfatto della sua “terzietà”. La sua supponente superiorità, quell’anticlericalismo gustoso, raffinato e composto al quale non intendeva rinunziare producevano un complessivo spaesamento rispetto alla realtà italiana, avvertita come frutto di un’arretratezza antica e di una corruzione nuova. Il liberalismo elitario della prima fase della Repubblica, insomma, non riusciva a intercettare il Paese e nelle sue potenzialità di sviluppo. Per esso l’Italia restava sempre e prevalentemente quella “alle vongole”. Questi atteggiamenti non facevano soltanto correre il rischio di un grave difetto e di percezione delle dinamiche e dei fermenti che percorrevano la società italiana. Essi, nel lungo periodo, avrebbero potuto anche comportare una conseguenza, magari involontaria, non scontata ma probabile: la fine dell’anticomunismo. Come era accaduto dopo la guerra, quando una parte rilevante dell’intellettualità crociana e liberale era entrata nell’orbita comunista appunto in nome del laicismo, così a partire dai tardi anni Sessanta la visione “sconfortante” della realtà nazionale rischiò di indebolire le ragioni dell’alleanza fra cattolici, socialisti e liberali e, conseguentemente, di offrire una chance all’opposizione comunista, percepita non più come alternativa radicale alla democrazia liberale ma come reazione alle ragioni di scandalo o di tensione presente nella società italiana. Non casualmente, anche in casati liberali, dei comunisti si cominciò ad apprezzare la serietà, la dedizione alla politica, il disinteresse. Sono le dinamiche che trovarono uno sbocco esemplare nell’impasto politico-culturale che anima la «Repubblica» di Eugenio Scalfari. Solo che, seguendo tale percorso, alla fine degli anni Settanta, il vecchio liberalismo elitario si trasforma geneticamente in “snobismo liberale” di massa. Non vi è dubbio che, nel corso di questo percorso, i ceti medi moderati abbiano subìto un’erosione: basti pensare al destino di alcune grandi città, come Roma e Napoli, un tempo roccaforti di destra. Il trapasso del “generone” romano dal catto-nazionalismo degli anni Cinquanta all’edonismo democratico e acculturato dei tempi di Nicolini rappresenta, in tal senso, un dato emblematico. In questo quadro però, la nascita del “berlusconismo” si presenta come una reazione alla smobilitazione che, insieme, coglie il rinnovamento del ceto medio (prodottosi a causa delle trasformazioni che nel frattempo hanno investito il mondo del lavoro e quello dell’industria in particolare) e fa ammenda di alcune colpe storiche del liberalismo politico italiano. Nell’assolvere questo compito, il “berlusconismo” è stato aiutato dalla contingenza storica nella quale si è prodotta la sua nascita. Esso aveva alle spalle l’esempio delle esperienze thatcheriana e reaganiana che, sebbene risalenti al decennio precedente, acquistavano sul continente una rinnovata centralità a causa dei processi epocali messi in moto dall’implosione dell’impero sovietico. In Italia, in particolare, ciò significa che il modello consociativo fino ad allora vigente si rivela insostenibile dal punto di vista finanziario poiché gli elevati costi connessi al raggiungimento di un ampio consenso determinano inevitabilmente una spesa pubblica e un deficit pubblico insostenibili. Nel drastico mutamento di prospettiva che caratterizza questa transizione, il “berlusconismo” sin dalla sua nascita è stato portatore di una nuova cultura politica. Forza Italia ha avuto l’indubbio merito imporre un “nuovo linguaggio” in campo economico. Si è affermata in primo luogo la convinzione che l’imposizione fiscale rappresenta il nodo più sensibile delle politiche pubbliche mentre, in precedenza, era invece diffuso l'approccio secondo il quale il livello di imposizione fiscale da un lato sarebbe stato condizionato da finalità redistributive e dall’altro sarebbe consistito in una sorta di conseguenza contabile delle decisioni di spesa. A partire dal 1994 si è viceversa imposta una inedita sensibilità che rileva innanzi tutto nell’imposizione fiscale una riduzione della libertà personale che, come tale, dovrebbe essere ridotta al livello minimo indispensabile. Si trattò di una vera e propria rivoluzione copernicana che è giunta a far riconoscere erga omnes – quanto meno per la durata delle campagne elettorali salvo poi a smentirsi e, per questo, ad essere effigiati con il naso lungo di Pinocchio - che politiche di sviluppo e di crescita economica siano inevitabilmente associate a una riduzione della fiscalità. Nello stesso solco e, in questo caso, sulla scorta di quanto avviatosi già negli ultimi anni del primo periodo repubblicano, anche termini quali “privatizzazioni” e “liberalizzazioni” trovarono una definitiva legittimazione. Anche se, come si dirà in sede di conclusioni, su questi terreni lo iato tra le enunciazioni teoriche e le realizzazioni pratiche si presenta più significativo. Le conseguenze ideali di queste innovazioni culturali non si sono arrestate solo nell’ambito della politica economica. La rivalutazione complessiva del “modello anglosassone” infatti e, in particolare, la declinazione dell’esempio americano come esempio positivo, sono certamente dipese dalla ispirazione atlantica che la politica estera ha avuto negli anni di governo della destra. Esse, però, sono state anche alimentate dalla volontà di trovare ispirazione in una precisa cultura politica - e di politica economica in particolare – la quale, al cospetto delle crescenti difficoltà continentali, dimostra in ogni caso di saper rispondere meglio alle sfide poste dagli esordi del terzo millennio. Resta da analizzare come il “berlusconismo” abbia superato i limiti che, per ciò che rileva la mia analisi, il liberalismo politico aveva dimostrato nella prima fase del periodo repubblicano. A me pare che questo compito sia stato assolto particolarmente bene in due ambiti che si presentano non privi di connessioni e rimandi: il rapporto con il mondo cattolico e la proposizione di un anti-comunismo che, sebbene postumo, ha saputo recuperare un vigore che andava disperdendosi. Forza Italia è il primo grande partito italiano che supera del tutto la frattura storica tra cattolici e laici. Questa forse, tra tutte, è l’eredità più importante che il “berlusconismo” ha ricevuto dall’ancien régime. E la deve, in primo luogo, al suo prospettarsi come “uscita di sicurezza” per tanti democristiani, socialisti, repubblicani, liberali che non intendevano andare a sinistra né hanno inteso darla vinta alla sinistra. Quest’eredità, però, non è restata inoperosa. Essa, interagendo con precise situazioni storiche, con il tempo, è stata messa a frutto. In questa prospettiva la linea del pontificato di Giovanni Paolo II ha rappresentato il vero punto di rottura nel rapporto tra cattolici e politica. Nell’orizzonte della Chiesa di Wojtyla lo spazio per salvare la Dc fu per forza di cose limitato. Come avrebbe annunciato al convegno ecclesiale di Loreto e ribadito a Palermo, la sua volle essere una pastorale culturale, che getta le basi affinché i cattolici siano prima di tutto credenti e, sulla base di alcuni principi inderogabili, compiano le proprie scelte politiche. Allora per i cattolici italiani cambiò definitivamente la modalità di rapportarsi alla politica. Se la Chiesa ha accresciuto la propria presenza dal pulpito e fuori, quanto restava della vecchia Dc ha finito per gravitare a destra e a sinistra, rispolverando il riferimento ai due grandi filoni del cattolicesimo liberale e del cattolicesimo democratico. E tuttavia, pur ridotte ai margini le proprie percentuali elettorali, i cattolici continuano a pesare come forza di pressione sociale e identitaria che non gravita in un partito unico. E che, se deve scegliere, decide nella maggioranza dei casi di scegliere Forza Italia. Anche in questo caso, dunque, il berlusconismo si è trovato a intercettare processi di più lunga durata per troppo tempo rimasti inespressi, che una crisi improvvisa ha portato a maturazione. Senza dubbio il "berlusconismo" scontò presso il mondo cattolico, agli esordi, l'immagine di movimento secolare alla ricerca del benessere individuale e del successo mondano, anche a scapito della solidarietà. In tal senso, l'omelia pronunziata dal Cardinale di Milano Carlo Maria Martini nel dicembre del 1995 in occasione della festa di Sant'Ambrogio, resta un documento emblematico. Ma con il passare del tempo, e in particolare dopo la svolta epocale del settembre 2001, quel secolarismo ha saputo combinarsi con una sempre più avvertita esigenza di recupero di una tradizione identitaria, realizzando in tal modo un ulteriore aggancio con alcune correnti di cattolicesimo popolare innanzitutto (ma non solo) lombarde e venete. Il contributo che in tal senso è derivato dalla riflessione svolta da Marcello Pera assieme all'allora Cardinale Joseph Ratzinger ha assolto un ruolo importante. Mentre nello stesso tempo la sinistra, impegnata a mediare tra la corrente di cattolicesimo democratico presente nelle sue fila e la componente di radicalismo relativista e di massa divenuta sempre più importante dopo il crollo delle ideologie tradizionali, si è trovata costretta, al più, a impostare il rapporto in termini «concordatari», non potendo riconoscere che ci sono dei valori sui quali un cattolico non tratta. Forza Italia, dunque, anche per lo specifico contributo portato in tal senso dal suo coordinatore nazionale Sandro Bondi, da partito nel quale laici e cattolici convivono si sta gradualmente trasformando in partito nel quale la distinzione tra questi due mondi perde senso politico, essendovi principi e valori della tradizione cristiana su cui si fondano le libertà e il rispetto per la persona che lo Stato laico in Occidente è stato sin qui in grado di garantire. E che, per questo, rappresentano un terreno di impegno condiviso. Anche l'ammenda del "berlusconismo" nei confronti dell'anti-comunismo deve essere colta alla confluenza di una continuità e di un nuovo tempo. Per quanto fin qui sostenuto, non è necessario soffermarsi più di tanto a ribadire l’esistenza di un deposito storico profondo – fatto di sensibilità, pulsioni istintuali, umori che hanno generato quello che si potrebbe definire un “anticomunismo esistenziale”. Di volta in volta ribattezzato “zona grigia”, “destra sommersa”, “maggioranza silenziosa”. Quest'atteggiamento ha incarnato un'avversione tanto profonda quanto spontanea di tanta gente per lo stravolgimento violento della “naturalità sociale” e delle esigenze più elementari della vita pratica che si intuiva, e si temeva, nel comunismo bolscevico e, più in generale, in ogni forma di costruttivismo. Con l’irrompere della guerra fredda, però, questo “anticomunismo esistenziale” fu in larga parte incorporato nell’ambito della funzione di stabilizzazione moderata del sistema politico che la Dc si era trovata a svolgere, in modo sempre più incisivo, sin dalla crisi del governo Parri. Per ragioni sistemiche e per ragioni politiche, però, l’anticomunismo “istituzionale” della Dc ha finito con l'assorbire - garantendolo ma in un certo senso anche soffocandolo - l'espressione dell'anti-comunismo esistenziale. Questa dinamica non ha subito mutamenti sostanziali sino al crollo della Prima repubblica. Fino al punto da determinare un’asimmetria sempre più evidente tra un anticomunismo funzionale alla gestione dei delicati equilibri interni ed esterni al partito di maggioranza relativa, ma in grado altresì di raccogliere l’opinione di quel “sommerso” moderato che negli anni Settanta avrebbe alimentato il “turiamoci il naso”, e le prassi consociative della incipiente “Repubblica conciliare”, sorrette ormai da una robusta pregiudiziale favorevole al Pci. La reazione a questa profonda trasformazione non si sarebbe prodotta innanzi tutto in casa democristiana. Essa, soprattutto, è stata merito di un gruppo di intellettuali radunati sotto le insegne del Psi di Bettino Craxi. Si trattò del recupero di un anticomunismo certamente più culturalmente sofisticato rispetto a quello "esistenziale" ma, non di meno, fu un anticomunismo esplicito. E fu questa esplicitazione del discorso anticomunista che, più di ogni altra cosa, ha messo in contatto il "craxismo" con il "berlusconismo", consentendo il passaggio di tanti dirigenti ed elettori del Psi nelle fila di Forza Italia. Vista in quest'ottica, il discorso anticomunista di Berlusconi non può essere ridotto, come si tende a fare, a una componente della sua strategia di comunicazione politica, a una forma nevrotica e ossessiva di demonizzazione dell’avversario o, nel migliore dei casi, a una ripetitiva figura retorica e di propaganda strumentale alla drammatizzazione dello scontro. Si è trattato, invece, del recupero di una molteplicità di profili intellettuali, morali, antropologici e istituzionali che hanno percorso il nostro Paese e della loro attualizzazione a partire dall'elementare postulato che la fine storica di un fenomeno non coincide affatto con il venir meno di una mentalità diffusa. Da tutto ciò è possibile ricavare delle conclusioni essenziali. A me pare che la vera forza del "berlusconismo" sia consistita nell'aver saputo intercettare esigenze politiche che hanno attraversato carsicamente il periodo repubblicano e di avergli dato voce, sostanza, passione allorquando le mutate condizioni storiche avevano creato le condizioni affinché esse si manifestassero. Da qui, innanzi tutto, è derivato il suo subitaneo successo. Ma da tale caratteristica sono derivate anche altre conseguenze. Qualora, infatti, si accolga l'interpretazione tocquevilliana della transizione italiana, si dovrà constatare come tra la sua parabola e quella del berlusconismo si sia stabilito un perfetto parallelismo. Al punto che si deve considerare il "berlusconismo" come una struttura portante della transizione italiana: è difficile immaginare questa senza quello. Si pensi, ad esempio, al bipolarismo ovvero all'influenza esercitata dal modello partitico di Forza Italia. Questa così profonda compenetrazione del "berlusconismo" con un processo di rivolgimento storico aiuta anche a comprendere alcune ragioni delle sue persistenti indeterminatezze. Non si tratta tanto di sottolineare la mancanza di strutture e di classe dirigente, inevitabile per un fenomeno politico che ha avuto una genesi così repentina. Ancor di più, ha contato la circostanza che per il "berlusconismo" , a differenza di altri fenomeni europei che hanno segnato così profonde trasformazioni, sia mancato un momento di legittimazione istituzionale e, dunque, di conferma nazionale. In tal senso, ha certamente pesato una sottovalutazione. Ancor più, però, è pesata l'illusione dei suoi avversari (e in parte dei suoi stessi alleati) di avere a che fare con un fenomeno transitorio e riassorbibile, legato per lo più all'irripetibile epifania di un uomo. Da qui sono anche derivate le campagne di delegittimazione personale nei confronti di Berlusconi, con gli inevitabili corollari giudiziari. Da qui derivano tutt'oggi le campagne attendiste di alcuni alleati, tese a trovare l'espediente che possa accelerare la fuoruscita del "demone" assai più che a consolidare quanto di nuovo, e di buono, il "berlusconismo" ha portato nella politica italiana. Anche a causa di tali dinamiche, dunque, il "berlusconismo" si è trovato a determinare conseguenze assai più profonde in ambito sociale e del costume che non in ambito politico-istituzionale. Sul primo terreno esso è all'origine di alcuni processi epocali. Una maggiore mobilitazione politica dei ceti medi innanzi tutto, in luogo dell’adesione silenziosa e un po’ obbligata degli anni democristiani. Si inizia a determinare, cioè, la fine di ogni complesso di inferiorità verso le culture e il popolo di sinistra: si risponde a muso duro anche sui treni o fra la gente, si polemizza, ci si fa vedere in piazza. E poi si è attivato un processo di acquisizione di un consapevole sfondo politico-culturale di liberalismo popolare che si va strutturando come senso comune, fatto di adesione alla meritocrazia, di diffidenza anti-ideologica, di propensione per il mercato, filoamericanismo e persistenza dell’anticomunismo. Questa preminente caratterizzazione sociale se da un canto ha portato a radicare nel corpo dell'elettorato alcune novità, dall'altro ha anche maggiormente esposto il "berlusconismo" alle contaminazioni con il passato, soprattutto per quel che concerne il livello dei quadri intermedi. Ciò aiuta a spiegare il divario fra il piano delle enunciazioni e quello delle realizzazioni (particolarmente acuto nel campo economico, si pensi al capitolo delle liberalizzazioni) che si è manifestato – anche questa è un'ovvietà – soprattutto durante le fasi del governo. Va detto però, che qualora si consideri il berlusconismo nell'intero arco della sua storia, si potrà constatare come il divario tra intenzioni e realizzazioni sia andato gradualmente attenuandosi. Come se da ogni sconfitta – in questi tredici anni ve ne sono state diverse – piuttosto che il crollo ipotizzato, sia derivato un rilancio della sfida a un livello più alto e più concreto, in grado di assorbire in parte l'originaria distanza tra ciò che è auspicabile e ciò che è realizzabile. Dall'essere agli esordi un'uscita di sicurezza in senso siloniano, il "berlusconismo" si è gradatamente trasformato in una sfida verso un futuro che, per definizione, è aperto. Ed è questo suo tratto che ne fa, per quanti in vario modo vi partecipano, ancora dopo tredici anni, un'appassionante avventura.

Pubblicato da margot86 | Commenti (1)

...

margot86 — Fri, 12 Sep 2008 11:10:03 +0200

Dove abita la triste élite dei conformisti

di Angelo Crespi

Nel dibattito agostano è entrato di prepotenza il tema dell’opinione pubblica. Nanni Moretti e poi Eugenio Scalfari si sono prodigati nello spiegare che in Italia l’opinione pubblica non esiste più, soppiantata da un becero conformismo di destra. Ovviamente colpevole di questa scomparsa sarebbe il “berlusconismo”, una sorta di pensiero unico che, lungi da rappresentare il sentimento della gente, si è imposto subdolamente grazie all’impero mediatico di Silvio Berlusconi. Curzio Maltese, di cui raccontiamo le sviste all’interno, addirittura ha parlato chiaramente di egemonia culturale; la destra, da circa una quindicina di anni, si sarebbe imposta nella cultura italiana modificando le categorie interpretative con cui la gente si approccia al reale. E Berlusconi, sempre secondo il sublime pensiero tautologico di Maltese, sarebbe in parte padre in parte figlio di un Paese becero che dentro, nel proprio intimo, ama la dittatura e quando trova il dittatore, rispecchiandosi in lui, esplicita questo sentimento nascosto.

Di fronte ad una analisi del genere è superfluo qualsiasi commento. Inutile, tentare di spiegare a Maltese o a Scalfari come nella storia d’Italia egemonico sia stato il pensiero di sinistra, perfino negli ultimi quindici anni, e quanti danni esso abbia provocato. E che penosi sono questi giochetti, di una élite ormai incapace di comprendere il reale ma che vuole mantenere il proprio potere di indirizzo. E che il “berlusconismo” come categoria della politica appartiene più a Veltroni, a Pecoraro Scanio, e ai prossimi protagonisti di reality trash come Luxuria e Adinolfi (guarda caso, il primo esponente di spicco della sinistra massimalista, il secondo enfant prodige del Pd) che a Berlusconi, in cui riluce piuttosto un sano realismo.

Se proprio si vuole utilizzare il termine “egemonia”, ci sembra oggi sussistere una “egemonia del buonsenso” che contrasta e contraddice il perseverante utopismo dei radical chic.
Si spiega solo così il disagio che gli italiani mostrano di fronte a un’offerta politica di sinistra tutta ancora incentrata su una pretesa superiorità morale. Sull’idea che il Paese normale faccia schifo, che esista sempre il pericolo di un rimontante fascismo, che gli italiani non sappiano scegliere da soli, ma abbiano bisogno di un’intellighenzia progressista deputata a guidarli e a sottrarli alla grinfie dei mestatori di destra o clericali, che anche la storia della nazione sia la storia di occasioni mancate, e non frutto di scelte consapevoli e condivise.

Il dominio dell’élite
Fanno dunque sorridere i vari Moretti, Scalfari, Maltese quando si indignano perché manca l’opinione pubblica e lo dicono appena a un anno di distanza dalla caduta del governo Prodi che proprio grazie a un’opinione pubblica manovrata riuscì a farsi eleggere nonostante fosse culturalmente in ritardo di 25 anni sui tempi.
Sono intellettuali con il torcicollo e gli occhi chiusi che guardano all’indietro pur senza vedere. Tutto quello che imputano al berlusconismo – la voglia di più sicurezza che gli italiani esprimono, l’idea che sia il merito a determinare i processi della cosa pubblica, il desiderio che l’immigrazione esista, venga regolata, e non distrugga le comunità locali, la speranza di poter affrontare la crisi economica rimboccandosi le maniche – è appunto senso comune. Un senso comune, diffuso, solida barriera contro le derive utopistiche di pochi eletti che in mezzo secolo di dominio hanno ridotto il nostro Paese a triste luogo di socialismo realizzato.

da ildomenicale.it

Pubblicato da margot86 | Commenti

...

margot86 — Fri, 12 Sep 2008 11:09:08 +0200

Egemonia dell’utopismo

La “Repubblica ideale” di cui Eugenio Scalfari è sovrano discetta di libertà, ma non razzola come predica. Mentre quest’estate i guru del pensiero di sinistra dibattevano sulla morte dell’opinione pubblica, strani fatti accadevano sui loro giornali. Inchieste crollavano, comparivano giornalisti dati per inesistenti. Ovvero, chi è che in Italia è prigioniero dei propri sogni

di Giuseppe Romano

Ne abbiamo viste cose, quest’estate. Non le «navi da combattimento in fiamme al largo dei bastioni di Orione» di cui vagheggia il replicante di Blade Runner, ma, insomma, cose. Cose tipo quelle per niente epiche di cui si vanta la fanciulla in Ecce Bombo, film imperituro di Nanni Moretti, quando, alla domanda fatidica, «che fai nella vita?», risponde netta «Vedo gente... faccio cose». Ecco, quelle cose lì.
Abbiamo visto proprio Nanni Moretti innescare a Ferragosto un serrato dibattito sull’opinione pubblica in Italia – se sussista o sia scomparsa –, e tutti a cogliere la balla al balzo per addentrarsi sull’opinabile in materia, dalle omelie di Scalfari ai sociopareri di De Rita.

Frattanto, però, cose accadevano. Cose come quella che quest’estate ha travolto nel nulla del non esistente il collega giornalista Jacopo Barigazzi, e comincio da lui perché lo vedo esistere quotidianamente, essendo contigui di redazione del “Palazzo dell’informazione” in piazza Cavour a Milano. Barigazzi è un giornalista che lavora all’AdnKronos, agenzia nazionale d’informazione, dopo aver accumulato svariate esperienze estere (Reuters, Cnbc). Le quali oggi gli valgono una onorevole collaborazione con Newsweek. Ma non la credibilità della propria esistenza, posto che Furio Colombo, senatore del giornalismo italico, non appena letto sul settimanale americano un articolo a firma appunto Barigazzi il cui contenuto non condivideva, che ti fa? In un fumigante editoriale apparso sull’Unità il 17 agosto, apre solenne con la crisi di Borsa del 1929, con la Polonia invasa dai nazisti del 1939, per instaurare drammatico un parallelismo col possibile ritorno del fascismo in Italia. E, al culmine dell’invettiva, nega tout-court l’esistenza del collega Barigazzi, asserendo apodittico che trattasi di minestra fatta ribollire dai berluscones e firmata col primo pseudonimo di passaggio. Tant’è vero, conclude Colombo, che avendo digitato il nome “Bigazzi” su Google, non è venuto fuori niente che fosse più recente di un medico cinquecentesco. Sic: “Bigazzi”, non Barigazzi.

Protesta Barigazzi, apportando prove della propria esistenza in vita in quanto Barigazzi. Ma Furio il furioso, che ha visto cose, non vuol saperne: Barigazzi non expedit, non existit, non fit. E quando la direzione di Newsweek scrive, perplessa e cortese, all’Unità per «avvalorare l’esistenza» del proprio collaboratore, Colombo che fa? Rincara stizzito la dose dell’assurdo: Barigazzi non esiste, se esistesse non esistereste voi tutti.
Qualcuno ha cercato di raccontarla, questa vicenda, come una delle topiche più cocenti che possano capitare a un giornalista presuntuoso che non si dà pena di verificare le informazioni. Ma questa versione non ha attecchito. Con Colombo non si scherza, lui ha visto cose, ha fatto gente. Se vuole può disfarla.

Colpe del Vaticano
Poi c’è la questua. L’interminabile carovana di ben sette articoli in doppia pagina con cui Curzio Maltese – un altro che ha visto cose –, sul quotidiano la Repubblica, dal 28 settembre al 18 dicembre 2007 ha contato i soldi in tasca alla Chiesa cattolica italiana e al Vaticano, per doppiare il tutto col volume La questua uscito da Feltrinelli a maggio 2008.
Ebbene, i pochi lettori che il 28 luglio scorso erano più interessati ai giornali che ai frigobar, e tra i giornali in particolare ad Avvenire, hanno ricevuto in allegato un libricino firmato Umberto Folena e intitolato La vera questua (Analisi critica di un’inchiesta giornalistica), dove nel giro di 80 paginette l’inviato di Avvenire ne dice tante e tali, riguardo alla (im)precisione e alla (scarsa) serietà con cui Maltese ha condotto la sua indagine, da far accapponare la pelle. In piena estate, magari è già un successo.

Ne ha fatte cose, Maltese. Cose grosse. Le smentite fattuali gli piovono addosso numerose e clamorose come scapaccioni. Neppure il più anticlericale dei lettori può evitare una sacrosanta perplessità sulla professionalità con cui il cronista di Repubblica ha condotto la sua inchiesta. Cominciando dall’accusa d’esordio, secondo cui la Chiesa cattolica ha sempre nascosto il rendiconto dell’otto per mille, come dire che ha spillato denaro agli italiani per farne quel che le pareva. Mah, ribatte Folena: i vescovi italiani pubblicano ogni anno il resoconto in vari “luoghi” pubblici. Tra cui, comprate apposta, pagine informative sui principali quotidiani. Tra cui, manco a dirlo, la Repubblica.
è soltanto la premessa. Segue un campionario di confusioni, omissioni, panzane, bluff, sviste, così impressionante che ci vengono meno i sinonimi. Ora che fa più fresco consigliamo caldamente la lettura, che dovrebbe essere resa obbligatoria in tutte le scuole di giornalismo. Assieme alle perle “esistenzialiste” di Furio Colombo.

Il brutto però deve ancora venire. Infatti qual è il problema grosso, davvero grosso, più grosso della superficialità di Maltese e della protervia di Colombo? è quello su cui a più riprese torna Folena nella sua scorrevole controinchiesta. Il problema è che i lettori di la Repubblica – tanti, ben più folti di quelli di Avvenire – non sapranno mai quante castronerie contenesse l’inchiesta. La Repubblica s’è ben guardata dal pubblicare le smentite che Avvenire regolarmente stilava e inviava. Smentite che, certo, implicavano una prospettiva diversa da quella del quotidiano diretto da Ezio Mauro, ma che non riguardavano solo opinioni bensì soprattutto fatti. Cose. Cose viste, cose fatte.
Comunque la si pensi sui vescovi e sul Vaticano, un cosa è investigare su di loro, tutt’altra inventare di sana pianta nefandezze che li rendano odiosi e consentano di privarli dell’altrui credito morale ed economico (obiettivi entrambi conclamati dell’“inchiesta”). Comunque la si pensi su Barigazzi, un conto è non condividere i suoi giudizi sul governo, un altro decretare che Barigazzi non esiste.

Questo è un problema abbastanza importante da scomodare Amleto: che peso ha la verità in Italia se due tra i principali quotidiani italiani, piuttosto che ammettere i propri errori (errori professionali, senza colore né politico né culturale), tacciono e avallano nei loro lettori l’opinione che le cose stanno come dicono loro? Basta la calura agostana a giustificare, se non a dimenticare?
Ci sarebbe da ridere se non ci fosse da preoccuparsi: il diluvio di intercettazioni non serve più, basta inventarsele, dipingere comportamenti scandalosi, combriccole, reati, come fanno gli sceneggiatori delle fiction. è questo che vogliono, che possono fare, che sono disposti a fare alcuni tra i principali quotidiani nazionali?
Guardacaso, di centrosinistra. Ovvero di quella parte sociopolitica che contemporaneamente ai fatti che riportiamo si dedicava a dibattere sull’importanza di un’opinione pubblica libera e consapevole. Per asserire, oracolo il 21 agosto quello stesso Eugenio Scalfari che di la Repubblica è il fondatore nonché il pontefice massimo, che l’opinione pubblica in Italia non esiste più per colpa di Berlusconi.

Chi sposta, chi è spostato
Facciamo fatica a riassumere quelle petulanti argomentazioni: chi voglia le troverà con una rapida ricerca via Google (purché digiti Scalfari e non altri nomi a orecchio). E ora come ora ci risulta impervio citare Habermas o chissà quali altri guru per discettare del fatto che nel villaggio globale è ovvio che chi conquista il “discorso pubblico” egemonizza le nazioni. Bastava la saggezza della nonna a decretare che il popolo è bue. Ovvero, per metterla più seriamente, che di qualcuno occorre pur fidarsi e non c’è nemico peggiore dell’ignoranza. Specie se indotta ad arte da quelli di cui ti fidavi.

Un tempo questa “cosa” si chiamava disinformazione. Più e peggio della non-informazione: è clima indotto per garantirsi la conquista e il mantenimento del potere contro l’altrui diritto a sapere come stanno le cose. Le cose.
Nanni Moretti aveva aperto il dibattito agostano sull’opinione pubblica con un giudizio che, in apparenza, brandiva l’ascia bipenne della critica equanime: «La sinistra, l’opposizione, è divisa in due: o è autodistruttiva o è in letargo. Ma la cosa più grave è che manca, non esiste, una opinione pubblica: è da 14 anni che Berlusconi, nonostante il conflitto d’interessi, può non solo candidarsi a guidare il Paese ma anche avere un così forte controllo dei media». Al punto da ipotizzare che «Berlusconi non ha spostato i voti, ha spostato un Paese».
Ammesso e non concesso che sia vero, di che cosa è schiava l’altra metà del Paese, quella che legge il quotidiano di Scalfari e altri compagni delle stesse merende? Quali ideali persegue, quali battaglie combatte, con che cognizione di causa? Scalfari conclude la sua filippica filomorettiana con parole stentoree: «Serve una volontà di massa per risollevare un Paese sdrucito e frastornato. Si può fare? Fino a poco tempo fa pensavo di sì, ma i giorni passano in fretta e non inducono a pensare positivo. Le spinte centrifughe aumentano e il “si salvi chi può” rischia di diventare un sentimento diffuso».

Pensose parole che accogliereremmo con maggior deferenza se fossero rispecchiate da una condotta professionale abitualmente intemerata. Crepe come quella della “questua” ce ne fanno però dubitare: a nessun argomento di politica interna o estera, di costume o di cultura, di economia o di cronaca, la Repubblica negli ultimi mesi ha dedicato maggior spazio, più risorse, appoggio più convinto e determinazione più tetragona di quanti ne abbia riservati a convincerci che “il Vaticano si ruba i soldi degli italiani”. Né ha richiesto e ottenuto maggior appoggio da “amici” che sulle tv, per radio, su altri quotidiani e periodici, sono sodali e solidali con la filosofia di la Repubblica. Con gli effetti che sono palesi ai pochi (pochissimi fra i lettori del quotidiano fondato da Scalfari) che li hanno inseguiti fin sulle pagine di Avvenire. Per dirla con Esopo nella favola “Al lupo, al lupo”, chi sono i pastori, i lupi, le pecore, in quest’ovile italiano?

da ildomenicale.it

Pubblicato da margot86 | Commenti

margot86 — Thu, 11 Sep 2008 16:39:31 +0200

"Dopo tutto nella vita permangono...

margot86 — Wed, 10 Sep 2008 21:52:36 +0200

"Dopo tutto nella vita permangono reali elementi di melodramma. Sopratutto nella vita degli altri, del resto."
michel houellebecq

Pubblicato da margot86 | Commenti

senza titolo

margot86 — Tue, 09 Sep 2008 17:56:30 +0200

se solo 5 anni fa mi avesserodetto che sarei diventata quella che sono oggi, giuro, lo giuro, che per niente al mondo ci avrei creduto. si badi bene che la cosa fuori dalle aspettative, questo dato che emerge qui in modo sorprendente, è da condiderarsi in negativo. pienamente . é orribile e si ascrive a quelle categorie di cose che mai vorresti accadessero nella vita e invece accade e prende la forma delle paure recondite che ti porti dentro sin da bambino, volgio dire da bambino non pensi che possa accaderti un episodio drammatico in particolare ma già da quando hai all'incirca otto anni impari a fiutare le varie gradazioni del dolore intorno a te, come se ne avesssi incosciamente sentore e te ne tieni alla larga. da piccoli è più facile.
Come ho fatto ad arrivare a questo punto, è possibile che qualunque cosa faccia non riesco più a raddrizzarla questa vita ? possibile che non riesca a portarla dentro al binario. e anche il fatto di starmene qui a scrivere queste cose, quanto è orrendamente patetico. Ma quello che è sconcertante è che un tempo l'avrei fatto per amore di autocommiserazione. Oggi è perchè non mi resta altro.

Pubblicato da margot86 | Commenti

L'ultima sponda e il paradosso...

margot86 — Sat, 28 Jun 2008 14:40:00 +0200

L'ultima sponda e il paradosso calvinista
di Francesco Natale - 27 giugno 2008
L'Italia è senza dubbio un paese che vanta una tradizione giuridica di tutto rispetto: dalla legge delle Dodici Tavole, passando alla costituzione delle Quaestiones, primi tribunali penali della storia europea, per arrivare al Corpus Iuris Civilis giustinianeo introdotto nel 538 d.C., fino alla fondazione della rinomata facoltà di Scienze giuridiche a Bologna, nell'XII secolo. Un processo storico lungo, complesso, affascinante e, soprattutto, realmente ed efficacemente laico nel suo svilupparsi, ovvero teso a separare in maniera progressivamente sempre più netta la morale privata dal diritto penale e civile. Certo, oggi l'Italia è afflitta da un corpus legislativo pletorico, spesso contraddittorio, confuso e inconoscibile nella sua interezza per molti operatori del settore, figuriamoci per i comuni cittadini: per questo una massiva deregulation è non solo auspicabile, ma addirittura imprescindibile.
Ma, grazie a Dio, l'Italia non ha mai conosciuto la regressione giuridica che ha contraddistinto per un certo periodo i paesi in cui dilagò l'eresia calvinista, paesi nei quali - basti pensare agli eccessi del puritanesimo statunitense - morale privata e diritto penale ritornarono a coincidere, con le conseguenze che tutti conosciamo: caccia alle streghe, roghi, tortura. Roba da fare impallidire il Vecchio Testamento, paragonabile allo «Stato di diritto» (si fa per dire...) iraniano. Oggi esiste in Italia una corrente trasversale alla sinistra, che parte dagli ex-rifondaroli ancora ustionati dal macello elettorale, incrocia le frange più ipocritamente perbeniste del Pd e ha la sua punta di diamante nella cosiddetta «Italia» dei cosiddetti «Valori», corrente di cui fanno parte gli stessi soggetti che strepitano ogni volta che il cardinale Bagnasco apre bocca, che vedono lo spettro dell'ingerenza vaticana dietro ogni angolo, che considerano la religione come fatto «assolutamente privato», tanto da criticare pesantemente il loro quasi leader Veltroni quando sostiene il contrario. Ebbene, questi lacisti convinti, senza se e senza ma, sono prontissimi ad abbracciare religiosamente le lungimiranti politiche giudiziarie di Cotton Mather e di tutta la sua ghenga di aguzzini in cappellaccio floscio e scarpe con la fibbia: rivogliono forche e roghi, la lapidazione degli adulteri, i processi per stregoneria.
Esemplificativo quanto essi hanno espresso riguardo al necessario giro di vite in materia di intercettazioni (124.000 i cittadini italiani intercettati nel 2007. Circa 5.000 in Francia nello stesso periodo): «Se qualcuno non ha nulla da nascondere non dovrebbe temere di essere intercettato». Assunto pericoloso, al quale segue il corollario calvinista in base al quale tutti sono comunque colpevoli di qualcosa. Oppure, come parte della cosiddetta magistratura si ostina a sostenere: «Le intercettazioni sono uno strumento indispensabile, oltre ai collaboratori di giustizia, per il lavoro dei Pubblici Ministeri». Verrebbe quindi spontaneo pensare che chi gestisce il traffico delle intercettazioni da un lato e il mercato dei pentiti dall'altro abbia realmente in mano i destini non solo del potere giudiziario (quello effettivo, non più quello, ahimè, le cui competenze stanno scritte a chiare lettere sui nostri codici, ormai violati e pervertiti dalla prassi), ma anche del paese intero.
Ergo, essi pretendono di far nuovamente coincidere morale e diritto penale, cancellando con un repentino colpo di spugna oltre due millenni di civiltà giuridica, in barba al tanto declamato laicismo di cui si dicono portabandiera. Non solo: come se questa barbarica regressione giudiziaria non bastasse, stiamo pure diventando un paese dove alle due Camere espressamente previste dalla tanto venerata Costituzione se ne sono affiancate de facto altre due, ovvero la Corte Costituzionale e, guarda caso, il Consiglio Superiore della Magistratura, le cui ingerenze ed esternazioni, assai poco laiche invero, hanno davvero dell'inaudito o del drammaticamente surreale.
Purtroppo, una volta di più, risultiamo essere un paese senza memoria: nulla sembra essere cambiato da quel lontano 1983 che costò vita e reputazione all'innocente Enzo Tortora, massacrato ingiustamente in 5 anni di calvario giudiziario. Ancora oggi dovremmo chiedere conto al senatore Andreotti del perché e del percome sterilizzò il referendum promosso e stravinto da Bettino Craxi sulla responsabilità civile dei magistrati. Certo, comprendiamo perfettamente come per parte significativa dell'attuale opposizione il cavallo di Troia giudiziario sia l'ultima sponda, l'ultimo strumento rimasto per condurre alla bell'e meglio una battaglia politica che di politico non ha più nulla, una battaglia che non ha più alcun rapporto con la realtà, spesso drammatica, che il nostro paese si trova ad affrontare, una battaglia che, qualora fosse malauguratamente vinta, consegnerebbe le chiavi della nostra libertà e della nostra sovranità popolare in mano ad una masnada di carcerieri e ai loro pallidi e livorosi lacchè...

da "RAGIONPOLITICA.IT"

Pubblicato da margot86 | Commenti (2)

Del pragmatismo millantato mi giustificherei con "qui si fa un gran parlare di matrimoni che non son miei"

margot86 — Wed, 25 Jun 2008 17:10:38 +0200

Si fa un gran dire del nascere senza manuale d'istruzioni ma quello che ci occorrerebbe - mi occorrerebbe - davvero è sapere guardare alla realtà nella sua interezza. Se nel tragitto non perdessimo di vista quel puntino fisso che si assottiglia in lontananza , che è poi la realtà, se questa visone non venisse offuscata da fanfaronate da uomini moderni, che a dispetto di Camus preferisco pensare in altre faccende affeccendati oltre a pratiche fornicatorie e giornali, forse la navigazione sarebbe tranquilla e si eviterebbe di restare impligliati in affabulazioni dell'io narrante che c'è qui. uno scoglio come realtà dovrebbe aversi!!!!, anzi no, pardon il contrario, la realtà come scoglio prima di allantonarsi, e poi venga pure il mito,( sono un 'inguaribile romantica rammento a tutti), che è la realtà nella sua versione in divenire, sublimata , ma poi ogni mito conosce la sua nemesi e giunge l'ora di rientrare a casa e infilare la chiave nella serratura e girare in senso orario a doppia mandata - e in questo frangente una fervida cognizione del Vero, sono sicura, aiuterebbe.

Pubblicato da margot86 | Commenti (3)

volevosoloesserefelice

L'ULTIMO POST

Defending Vogue's Evil GeniusThe...

un tuffo amorevole nel passato

...

...

&quot;Dopo tutto nella vita permangono...

senza titolo

L'ultima sponda e il paradosso...

Del pragmatismo millantato mi giustificherei con "qui si fa un gran parlare di matrimoni che non son miei"

"Dopo tutto nella vita permangono...