Memento.

SULLA REALE NATURA DEL FASCISMO

memento7 — Sat, 21 Nov 2009 19:35:16 +0100

Per tutti quelli che hanno dimenticato i motivi per cui l'antifascismo è uno dei valori costitutivi di questa Repubblica...

M.

Roma, 17 nov (Velino) - Mussolini razzista solo per compiacere l’alleato Hitler ma in realtà indifferente alla questione ebraica? Un falso storico. Almeno a giudicare dalle parole che il Duce stesso pronunciò nel 1938, all’indomani della pubblicazione del “Manifesto della razza”, con cui iniziò anche in Italia, sulla scia di quanto stava avvenendo nella Germania nazista, la persecuzione antisemita.

La rivelazione è nei diari di Claretta Petacci, desecretati dall’Archivio centrale dello Stato e da domani in libreria col titolo “Mussolini segreto” (Rizzoli, pp. 521).

“Io ero razzista dal’ 21. Non so come possano pensare che imito Hitler, non era ancora nato. Mi fanno ridere - ebbe a dire Mussolini, secondo quanto riportato dalla sua amante -. Bisogna dare il senso della razza agli italiani, che non creino dei meticci, che non guastino ciò che c’è di bello in noi”. Era il 4 agosto 1938, e il “Manifesto della razza” era stato pubblicato da appena tre settimane.

Al centro dei suoi attacchi finì anche Pio XI, secondo Mussolini il papa “più nefasto alla Chiesa” di sempre. “Ha sbagliato in tutto - disse l’8 ottobre -. Oggi siamo gli unici, sono l’unico a sostenere questa religione che tende a spegnersi. E lui fa cose indegne. Come quella di dire che noi siamo simili ai semiti. Come, li abbiamo combattuti per secoli, li odiamo, e siamo come loro. Abbiamo lo stesso sangue!”.

Tre giorni dopo, sono gli stessi ebrei a essere apertamente presi di mira in un colloquio privato con la Petacci: “Questi schifosi ebrei, bisogna che li distrugga tutti. Farò una strage come hanno fatto i turchi. Ho confinato 70 mila arabi, potrò confinare 50 mila ebrei. Farò un isolotto, li chiuderò tutti là dentro. (…) Sono carogne, nemici e vigliacchi. Non hanno un po’ di gratitudine, di riconoscenza, non una lettera di ringraziamento. Sono gente schifosa, mi pento di non aver pesato troppo la mano. Vedranno cosa saprà fare il pugno d’acciaio di Mussolini. È l’ora che gli italiani sentano che non devono più essere sfruttati da questi rettili”.

Difficile dire quanto le parole del Duce, riferite a posteriori a un momento lontano quasi 20 anni, fosse solo un intento per impressionare la propria amante, finita poi fucilata insieme a lui all’indomani del 25 aprile ’45 ed esposta al pubblico ludibrio e piazzale Loreto. Resta il fatto che quelle parole furono effettivamente pronunciate, a dimostrazione che non è vero che Mussolini “divenne” razzista per necessità, visto che più volte mostrò ribrezzo anche per il rischio del meticciato.

Negli anni ’30 gli ebrei avevano raggiunto un livello di integrazione nella società italiana del tempo tale da non porre alcuna questione razziale: molti avevano fatto la I Guerra mondiale e non pochi erano addirittura iscritti al Pnf. Guardando quindi a posteriori all’ondata di antisemitismo che la pubblicazione del “Manifesto della razza” scatenò (vedi i cartelli con la scritta “negozio ariano”), le progressive privazioni cui gli ebrei furono sottoposti - dalla perdita del lavoro fino alla confisca delle radio - e il successivo sviluppo degli eventi (dal rastrellamento del Ghetto di Roma alla Risiera di San Sabba), nonostante la distanza rileggere queste parole confermano come rappresentino in assoluto una delle pagine più buie della recente storia nazionale.

il VELINO Agenzia Stampa Quotidiana Nazionale

Pubblicato da memento7 | Commenti

Tag: politica, riflessioni, libri, attualità

BREVI NOTE SULL'EGUAGLIANZA E LA LEGGE FONDAMENTALE

memento7 — Wed, 07 Oct 2009 22:34:58 +0200

Come prevedibile, una volta fatta giustizia parte subito la Macchina Propagandistica che mira a delegittimare anche la Corte Costituzionale, millantando appunto una sua presunta carenza di imparzialità.

Cerchiamo di capirci brevemente in punto di diritto:

«Art. 1 Cost.

L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.

La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione».

Il primo articolo della nostra Legge Fondamentale spiega chiaramente che la Repubblica italiana non è uno stato populista, ma uno stato moderno di diritto. Uno Stato cioè in cui, in poche parole, non esistono poteri assoluti.

Questo cosa significa?

Significa, ad esempio, che dato che l'art. 3 della Costituzione recita:

«Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese».

il mero consenso maggioritario di un qualunque Presidente del Consiglio non è sufficiente a porre costui al di sopra della legge (come confermato, ancora una volta, dalla Corte Costituzionale).

Sull'altra obiezione, quella da nostalgici dell'immunità parlamentare, poi, non c'è molto da dire: basta comprendere che l'istituto, laddove previsto, comporta una guarentigia temporanea per il rappresentante del popolo. In sostanza: il parlamentare eletto non può essere processato per qualche anno. Questo, però, a condizione che un parlamentare non possa farsi rieleggere vita natural durante per mantenersi immune.

Capito ciò, tutta la Propaganda che ascolterete in questi giorni in proposito a nulla conta, essendo palesemente incostituzionale nei suoi principi ispiratori.

Chiaro, no?

M.

Pubblicato da memento7 | Commenti

Tag: politica, riflessioni, attualità

SULLA MILLANTATA POPOLARITÀ DI S.B.

memento7 — Tue, 22 Sep 2009 22:22:07 +0200

Accendo la TV. Raitre, nota televisione sovversiva. Ascolto distrattamente. Tuttavia, quella voce governativa che mi ricorda che il consenso del premier è sempre in crescita l'ho ben impressa in mente (anche perché è una di quelle voci che ascolto regolarmente, ogni volta che accendo la TV... ma questo è solo un caso, ovviamente).

Apro la pagina web istituzionalmente dedicata alla pubblicazione dei sondaggi. Il primo sondaggio disponibile (*) dice l'esatto contrario:

Però, in Italia non c'è un problema di DISINFORMAZIONE, eh!

Va tutto bene.

Tutto perfettamente bene.

M.

(*) Sondaggio Politico-Elettorale, pubblicato il 21/9/2009.
Autore: ISPO S.R.L. Committente/ Acquirente: Corriere della Sera

Pubblicato da memento7 | Commenti

Tag: politica, riflessioni, attualità, curiosità

ERA IL 21 AGOSTO...

memento7 — Mon, 31 Aug 2009 20:49:17 +0200

... e Mario Giordano si congedava malvolentieri dai suoi lettori («Voglio che sappiate che non è dipeso da me», scrive nelle prime righe del suo articolo di commiato), lasciando questa 'incredibile' profezia sull'immediato futuro della sua (ex) creatura (a.k.a. Il Giornale di famiglia):

«(...) quello che fanno le persone dentro le loro camere da letto (siano essi premier, direttori di giornali, editori, ingegneri, first lady, body guard o avvocati) riteniamo siano solo fatti loro. E siamo convinti che i lettori del Giornale non apprezzerebbero una battaglia politica che non riuscisse a fermare la barbarie e si trasformasse nel gioco dello sputtanamento sulle rispettive alcove».

Molto (ma molto) più chiaro di Nostradumus, non c'è che dire.

M.

Pubblicato da memento7 | Commenti

Tag: politica, riflessioni, veleni, attualità

LE PAROLE DELLA DEMOCRAZIA (*)

memento7 — Tue, 28 Apr 2009 22:33:07 +0200

Ogni forma di governo usa gli "argomenti" adeguati ai propri fini. Il dispotismo, ad esempio, usa la paura e il bastone per far valere il comando dell’autocrate. La democrazia è il regime della circolazione delle opinioni e delle convinzioni, nel rispetto reciproco. Lo strumento di questa circolazione sono le parole. Si comprende come, in nessun altro sistema di reggimento delle società, le parole siano tanto importanti quanto lo sono in democrazia. Si comprende quindi che la parola, per ogni spirito democratico, richieda una cura particolare: cura particolare in un duplice senso, quantitativo e qualitativo.

Il numero di parole conosciute e usate è direttamente proporzionale al grado di sviluppo della democrazia e dell’uguaglianza delle possibilità. Poche parole e poche idee, poche possibilità e poca democrazia; più sono le parole che si conoscono, più ricca è la discussione politica e, con essa, la vita democratica. Quando il nostro linguaggio si fosse rattrappito al punto di poter pronunciare solo sì e no, saremo pronti per i plebisciti; e quando conoscessimo solo più i sì, saremmo nella condizione del gregge che può solo obbedire al padrone. Il numero delle parole conosciute, inoltre, assegna i posti entro le procedure della democrazia. Ricordiamo ancora la scuola di Barbiana e la sua cura della parola, l’esigenza di impadronirsi della lingua? Comanda chi conosce più parole. «È solo la lingua che fa eguali. Eguale è chi sa esprimersi e intende l’espressione altrui. Che sia ricco o povero importa di meno». Ecco anche perché una scuola ugualitaria è condizione necessaria, necessarissima, della democrazia.

Con il numero, la qualità delle parole. Le parole non devono essere ingannatrici, affinché il confronto delle posizioni sia onesto. Parole precise, specifiche, dirette; basso tenore emotivo, poche metafore; lasciar parlar le cose attraverso le parole, non far crescere parole con e su altre parole. Uno dei pericoli maggiori delle parole per la democrazia è il linguaggio ipnotico che seduce le folle, ne scatena la violenza e le muove verso obbiettivi che apparirebbero facilmente irrazionali, se solo i demagoghi non li avvolgessero in parole grondanti di retorica.

Le parole, poi, devono rispettare il concetto, non lo devono corrompere. Altrimenti, il dialogo diventa un inganno, un modo di trascinare gli altri dalla tua parte con mezzi fraudolenti. Impariamo da Socrate: «Sappi che il parlare impreciso non è soltanto sconveniente in se stesso, ma nuoce anche allo spirito»; «il concetto vuole appropriarsi del suo nome per tutti i tempi», il che significa innanzitutto saper riconoscere e poi saper combattere ogni fenomeno di neolingua, nel senso spiegato da George Orwell, la lingua che, attraverso propaganda e bombardamento dei cervelli, fa sì che la guerra diventi pace, la libertà schiavitù, l’ignoranza forza. Il tradimento della parola deve essere stata una pratica di sempre, se già il profeta Isaia, nelle sue "maledizioni" (Is 5, 20), ammoniva: «Guai a coloro che chiamano bene il male e male il bene, che cambiano le tenebre in luce e la luce in tenebre, che cambiano l’amaro in dolce e il dolce in amaro».

I luoghi del potere sono per l’appunto quelli in cui questo tradimento si consuma più che altrove, a incominciare proprio dalla parola "politica". Politica viene da polis e politéia, due concetti che indicano il vivere insieme, il convivio. È l’arte, la scienza o l’attività dedicate alla convivenza. Ma oggi parliamo normalmente di politica della guerra, di segregazione razziale, di politica espansionista degli stati, di politica coloniale, ecc. «Questa è un’epoca politica», ancora parole di Orwell. «La guerra, il fascismo, i campi di concentramento, i manganelli, le bombe atomiche sono quello a cui pensare». La celebre definizione di Carl Schmitt, ripetuta alla nausea, della politica come rapporto amico-nemico, un rapporto di sopraffazione, di inconciliabilità assoluta tra parti avverse è forse l’esempio più rappresentativo di questo abuso delle parole. Qui avremmo, se mai, la definizione essenziale non del "politico" ma, propriamente, del "bellico", cioè del suo contrario. Ancora: la libertà, nei tempi nostri avente il significato di protezione dei diritti degli inermi contro gli arbitri dei potenti, è diventata lo scudo sacro dietro il quale proprio costoro nascondono la loro pre-potenza e i loro privilegi. La giustizia, da invocazione di chi si ribella alle ingiustizie del mondo, si è trasformata in parola d’ordine di cui qualunque uomo di potere si appropria per giustificare qualunque propria azione. Quanto alla parola democrazia, anch’essa è sottoposta a "rovesciamenti" di senso, quando se ne parla non come governo del popolo, ma per o attraverso il popolo: due significati dell’autocrazia.

Da questi esempi si mostra la regola generale cui questa perversione delle parole della politica: il passaggio da un campo all’altro, il passaggio è dal mondo di coloro che al potere sono sottoposti a quello di coloro che del potere dispongono e viceversa. Un uso ambiguo, dunque, di fronte al quale a chi pronuncia queste parole dovrebbe sempre porsi la domanda: da che parte stai ? Degli inermi o dei potenti?

* * *

Affinché sia preservata l’integrità del ragionare e la possibilità d’intendersi onestamente, le parole devono inoltre, oltre che rispettare il concetto, rispettare la verità dei fatti. Sono dittature ideologiche i regimi che disprezzano i fatti, li travisano o addirittura li creano o li ricreano ad hoc. Sono l’estrema violenza nei confronti degli esclusi dal potere che, almeno, potrebbero invocare i fatti, se anche questi non venissero loro sottratti. Non c’è manifestazione d’arbitrio maggiore che la storia scritta e riscritta dal potere. La storia la scrivono i vincitori – è vero - ma la democrazia vorrebbe che non ci siano vincitori e vinti e che quindi, la storia sia scritta fuori delle stanze del potere. Sono regimi corruttori delle coscienze fino al midollo, quelli che trattano i fatti come opinioni e instaurano un relativismo nichilistico applicato non alle opinioni ma ai fatti, quelli in cui la verità è messa sullo stesso piano della menzogna, il giusto su quello dell’ingiusto, il bene su quello del male; quelli in cui la realtà non è più l’insieme di fatti duri e inevitabili, ma una massa di eventi e parole in costante mutamento, nella quale ciò che oggi vero, domani è già falso, secondo l’interesse al momento prevalente. Onde è che la menzogna intenzionale, cioè la frode – strumento che vediamo ordinariamente presente nella vita pubblica – dovrebbe trattarsi come crimine maggiore contro la democrazia, maggiore anche dell’altro mezzo del dispotismo, la violenza, che almeno è manifesta. I mentitori dovrebbero considerarsi non già come abili, e quindi perfino ammirevoli e forse anche simpaticamente spregiudicati uomini politici ma come corruttori della politica.

* * *

La cura delle parole in tutti i suoi aspetti è ciò che Socrate definisce filologia. Vi sono persone, i misologi, che «passano il tempo nel disputare il pro e il contro, e finiscono per credersi divenuti i più sapienti di tutti per aver compreso essi soli che, sia nelle cose sia nei ragionamenti, non c’è nulla di sano o di saldo, ma tutto […] va su e giù, senza rimanere fermo in nessun punto neppure un istante». Questo sospetto che nel ragionare non vi sia nulla di integro c’è un grande pericolo, che ci espone a ogni genere d’inganno. Le nostre parole e le cose non devono "andare su e giù". Occorre un terreno comune oggettivo su cui le nostre idee, per quanto diverse siano, possano poggiare per potersi confrontare. Ogni affermazione di dati di fatto deve essere verificabile e ogni parola deve essere intesa nello stesso significato da chi la pronuncia e da chi l’ascolta. Chi mente sui fatti dovrebbe essere escluso dalla discussione. Solo così può non prendersi in odio il ragionare e può esercitarsi la virtù di chi ama la discussione.
(*) Estratto dalla lezione tenuta
dall'ex Presidente della Corte costituzionale
Gustavo Zagrebelsky
alla "Biennale torinese"
(fonti: ---> Repubblica.it; Eddyburg.it)

Pubblicato da memento7 | Commenti

Tag: politica, riflessioni, attualità

A PICCOLI PASSI VERSO L'INCIVILTÁ (*)

memento7 — Sat, 21 Feb 2009 12:39:09 +0100

Un governo estremista e irresponsabile introduce d'urgenza nel nostro ordinamento le ronde dei cittadini, nonostante le perplessità manifestate dalle stesse forze di polizia, accampando la più ipocrita delle motivazioni: lo facciamo per contenere la furia del popolo. Spacciano le ronde come freno alla "giustizia fai-da-te", cioè alle ormai frequenti aggressioni di malcapitati colpevoli di essere stranieri o senza fissa dimora.

Ma tale premura suona come una cinica beffa: la violenza, si sa, è stata fomentata anche dai messaggi xenofobi di sindaci e ministri. Il decreto governativo giunge come una benedizione delle camicie verdi padane e delle squadracce organizzate dalla destra romana. Propone agli italiani di militarizzarsi nell'ambito di un "Piano straordinario di controllo del territorio" fondato sul concetto di "sicurezza partecipata". I benpensanti minimizzeranno, come già hanno fatto con le "classi ponte" per i bambini stranieri, i cancelli ai campi rom, l'incoraggiamento a denunciare i pazienti ospedalieri sprovvisti di documenti regolari. Cosa volete che sia? Norme analoghe sono in vigore altrove, si obietta. Mica vorremo passare per amici degli stupratori? Così, un passo dopo l'altro, in marcia dietro allo stendardo popolare della castrazione chimica, cresce l'assuefazione all'inciviltà. La promessa del grande repulisti darà luogo a sempre nuove misure che lo stesso Berlusconi fino a ieri dichiarava inammissibili.

Il presidente del Consiglio era dubbioso anche sulle ronde, ma si è lasciato trascinare dai leghisti per istinto: forza e marketing non sono forse le materie prime del suo potere suggestivo? Poco importa se ciò lo pone in (momentanea) rotta di collisione con il Vaticano, che denuncia "l'abdicazione dallo stato di diritto". A lui la Chiesa interessa come potere, non come Vangelo: si adeguerà. Quanto al distinguo del presidente Napolitano, gli viene naturale calpestarlo: come prevede la forzatura berlusconiana della costituzione materiale del Paese.

Il capo del governo concede che gli stupri sono in calo del 10% nella penisola. Ma più della statistica vale per lui il "grande clamore suscitato da recenti episodi".

Per la verità nel novembre 2007, dopo l'omicidio con stupro della signora Reggiani a Tor di Quinto, fu posseduto dal medesimo impazzimento mediatico anche il centrosinistra, guidato all'epoca dal sindaco di Roma.

Mal gliene incolse.

La destra populista invece trova nell'insicurezza il suo principale fattore di radicamento territoriale. Prospetta la riconquista dell'ambito esterno al domicilio privato, vissuto da tanti come ostile. Le parole "ronda", "squadra", "pattuglia", "perlustrazione" - un incubo negli anni della violenza politica - vengono adesso sdoganate come potere calato dall'alto per guidare il popolo. Nuove milizie, nelle quali i volontari dei partiti di governo e gli uomini dello Stato si fondono e si confondono. Come avveniva nel regime fascista.

Lunedì scorso all'"Infedele" una giornalista rumena ha provocato un senatore leghista: "Noi le abbiamo conosciute già, le vostre ronde. Si chiamavano "Securitate"". Lungi dall'offendersi per tale paragone con le squadracce comuniste di Ceausescu, il senatore leghista le ha risposto: "All'epoca in Romania c'era molta meno delinquenza".

Ora anche il governo minimizza. Le ronde saranno disarmate (a differenza di quanto previsto nella prima versione, bocciata al Senato). Mentre la Lega esulta, gli altri cercano di ridimensionarle a contentino simbolico, poco rilevante nella gestione dell'ordine pubblico. Fatto sta che è sempre l'estremismo a prevalere. Berlusconi si era opposto pubblicamente anche al rincaro della tassa sul permesso di soggiorno. Si sa com'è finita. La Gelmini aveva dichiarato che per i bambini stranieri prevede corsi di lingua pomeridiani anziché classi separate. Ma i leghisti stanno per riscuotere le classi separate. Tutte le peggiori previsioni si stanno avverando. La prossima tappa, c'è da scommetterci, saranno le normative differenziali sull'erogazione dei servizi sociali (agli italiani sì, agli stranieri no, e pazienza se pagano anche loro le tasse); seguirà il distinguo nei sussidi di disoccupazione (c'è la crisi, non possiamo mantenere gli stranieri, e pazienza se hanno versato i contributi). Fantascienza? Ha davvero esagerato "Famiglia Cristiana" denunciando il ritorno al tempo delle leggi razziali?

Le ronde dei volontari guidate dagli ex funzionari di polizia annunciano un clima di guerra interna che non si fermerà certo agli stupratori e agli altri delinquenti. Quale che sia la volontà del presidente del Consiglio, cui la situazione sta già sfuggendo di mano.

(*) di Gad Lerner
Fonte: Repubblica.it

Pubblicato da memento7 | Commenti

Tag: politica, riflessioni, attualità

SOLO IN ITALIA

memento7 — Fri, 23 Jan 2009 18:40:48 +0100

Giorno dopo giorno, riducono le libertà individuali, nell'indifferenza (se non col plauso) della maggior parte della cittadinanza.

Oramai, mi chiedo solo se quest'incubo avrà mai fine...

M.

Da quanto si è appreso, il Ministro Maroni sarebbe intenzionato a limitare profondamente la libertà di riunione e manifestazione.

Secondo quanto ha dichiarato, si appresterebbe a introdurre una disciplina che definisce un generale divieto di manifestare davanti ai luoghi di culto, e addirittura davanti a supermercati e centri commerciali, monumenti e siti di interesse pubblico. «Ho preparato una direttiva che verrà inviata a tutti i Prefetti affinché fatti come quelli avvenuti davanti al Duomo di Milano non abbiano a ripetersi» ha dichiarato, aggiungendo che sarà possibile chiedere una cauzione agli organizzatori delle manifestazioni, che non verrebbe restituita in caso di danni commessi durante i cortei. Naturalmente, «non si tratta di regole ferree», ma si valuterà caso per caso.

Conclude affermando che «non si vuole dare una risposta repressiva, ma bisogna dare piena attuazione sia al diritto di manifestare sia al diritto di chi non manifesta di vivere la propria città». Il ministro afferma che non si tratta di un provvedimento repressivo. In merito a tale affermazione lascio giudicare chi legge.

Ciò che posso senz'altro affermare è che si tratterebbe di una rivoluzione culturale e giuridica in materia di libertà personali, e di un provvedimento illegittimo e incostituzionale. Ed aggiungo che un consulto del Ministro con i suoi esperti giuridici gliene darà conferma.

La Costituzione Italiana all'art. 17 prevede che «I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi. Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso. Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica». Le manifestazioni sono riunioni in luogo pubblico. Quindi, in primo luogo le manifestazioni non hanno bisogno di essere autorizzate. Occorre solo una comunicazione (art.18 Tulps) e solo per comprovati motivi di sicurezza o incolumità pubblica, possono essere vietate.

La Costituzione italiana, come noto, è un'attenta composizione di interessi, diritti, aspettative. I diritti, anche quelli fondamentali incontrano un solo limite, negli altri diritti degli altri cittadini. Ciò non significa che tutti i diritti siano sullo stesso piano. Parafrasando Orwell: alcuni diritti sono più fondamentali degli altri. Vista l'esperienza del ventennio precedente all'emenazione della Costituzione, al centro del tessuto di questa coperta a scacchi dei diritti, vi è un diritto: la libertà, che con il suo filo interseca e cuce tutti gli altri. Libertà, ed in particolare la libertà politica di opinione e manifestazione del pensiero.

Mai più, pensò l'Assemblea costituente, il cittadino dovrà esserne privato, almeno finché dura questo testo.

Per cui, con grande fermezza, scolpì negli articoli del Titolo I della Parte I, le libertà fondamentali. Dalla libertà di domicilio a quella di stampa, dalla libertà religiosa a quella di manifestare il pensiero.

Il Costituente dovette inserire anche dei limiti, a queste libertà, perché l'esercizio privo di regole di una libertà può rappresentare una violazione di altre libertà. Per dirla con la Corte Costituzionale «in modo che l'attività di un individuo rivolta al perseguimento dei propri fini si concili con il perseguimento dei fini degli altri» (sent.1/56).

Ma qui il costituente fu attento. Comprese che i limiti dovevano essere tassativi. Quelli e non altri. E soprattutto che al futuro governo bisognava lasciare, invece, il minimo margine di discrezionalità possibile, nella limitazione delle libertà.

Quindi, il costituente ha deliberato di chiarire con estrema attenzione le ragioni per cui i diversi diritti potevano essere limitati, e soprattutto ha evitato di scrivere che i diritti fondamentali potevano essere limitati per "ragioni di ordine pubblico". E' chiaro: tutto può rientrare nel concetto di "ordine". Io posso ritenere ordinata una società in cui non vi siano pensieri diversi dal mio.

Ci si faccia caso, il concetto di ordine non è mai posto, nella Costituzione, a limite e come contrapposto ad una libertà. Le libertà prevalgono sempre sul generico "ordine".

Ed ecco, quindi, l'art.17 Cost: «Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica».

La sicurezza e l'incolumità non devono essere messe in pericolo dalla libertà di manifestare. Quando c'è il rischio che qualcuno si faccia male, subentra il diritto della persona alla incolumità fisica. E' un diritto, l'unico diritto, considerato superiore, rispetto alla libertà politica di manifestare.

E' solo in questo quadro che, negli anni scorsi, si è ritenuto legittimo che fosse impedito che le manifestazioni passassero davanti ai luoghi "istituzionali". Si temeva (nella gran parte dei casi a torto), che i manifestanti avrebbero potuto assalire questi luoghi. E quindi che qualcuno potesse farsi male. Non per una tutela "sacrale" del luogo istituzionale.

Ed ecco la rivoluzione culturale del Ministro. Che cosa è accaduto davanti al Duomo di Milano? Vi sono stati rischi per l'incolumità di qualcuno? Non sembra.
Può piacere la preghiera collettiva, può non piacere, ma non mi pare che abbia posto in pericolo l'incolumità di alcuno.

Il ministro introduce un rovesciamento di prospettiva. Il diritto della cittadinanza da tutelare non è più l'incolumità: è il fastidio che si prova a vedere manifestata un'idea o una fede diversa dalla nostra.

Il ministro non sostiene che vi sia un generale pericolo che i manifestanti diano l'assalto alle chiese. Il ministro ritiene che possa dare fastidio, a chi passa davanti ad una chiesa, trovarvi davanti qualcuno di una religione diversa che prega, o che manifesta contro gli aumenti della frutta.

Non solo. Viene ritenuto prevalente il "diritto di chi non manifesta di vivere la propria città". Il diritto al parcheggio nello spazio pubblico, anteposto ad una libertà costituzionale.

Siamo ad un punto di svolta: il fastidio per la diversità riceve riconoscimento e tutela giuridica.

Ad oggi, con questa Costituzione, una simile norma è destinata a cadere in breve tempo.

Aggiungo due elementi di illegittimità ulteriori.

In primo luogo quello della cauzione, che consentirebbe di manifestare solo a chi ha le risorse economiche per versarla. La Costituzione è chiara: nessun limite se non c'è pericolo per la salute. Salute fisica, non salute morale, altrimenti dovrebbe essere vietato anche il rito dell'ampolla alle sorgenti del Po. Porre un elemento economico alla base di una manifestazione rappresenterebbe una evidente compressione della libertà costituzionale. E, si aggiunge, è proprio la motivazione posta a base della scelta dal ministro ad essere erronea (ovvero che in tal modo gli organizzatori sarebbero indotti a svolgere funzioni di ‘ordine pubblico' interno). Chi organizza le manifestazioni, attività meritoria e non certo facile, non ha certo questo compito, né ha i mezzi. E' compito delle forze dell'ordine tutelare i pacifici manifestanti da atti violenti, e fare in modo che chi li compie ne risponda, civilmente e penalmente, se ve ne sono gli estremi. La responsabilità penale e civile conseguente agli atti vandalici è personale.

Gli organizzatori delle manifestazioni non sono società di calcio, con fini di lucro. Inoltre, come noto, è prassi comune che alle manifestazioni partecipino gruppi non invitati, spesso proprio con la funzione di provocatori, che a questo punto avrebbero ancor più interesse ad agire, sapendo che, oltre al danno politico, si aggiunge un danno economico.

Rappresenta, infine, un ulteriore elemento di illegittimità la circostanza che «non si tratta di regole ferree» e che si valuterà caso per caso.

L'inverso puro di quanto voleva il costituente: regole certe, valide per tutti, non "a disposizione" del governo in carica.

Pietro Adami
Giuristi Democratici

Fonte: Liberazione

Pubblicato da memento7 | Commenti (4)

Tag: politica, riflessioni, parliamone, attualità

PIANETA MARX E DINTORNI (5)

memento7 — Wed, 10 Dec 2008 22:26:18 +0100

[breve estratto da Lavoro salariato e capitale di K. MARX; 1847]
(...) prima questione: Che cosa è il salario? Come viene esso determinato?

(...) Gli operai scambiano la loro merce, il lavoro, con la merce del capitalista, il denaro, e questo scambio si effettua secondo un rapporto determinato. Tanto denaro per tanto lavoro. Per tessere dodici ore, due franchi. E i due franchi, non rappresentano essi forse tutte le altre merci che posso comperare per due franchi? Di fatto, quindi, l’operaio ha scambiato la sua merce, il lavoro, contro altre merci di ogni genere, e secondo un rapporto determinato. Dandogli due franchi il capitalista gli ha dato, in cambio della sua giornata di lavoro, tanto di carne, tanto di abiti, tanto di legna, di luce, ecc. I due franchi esprimono dunque il rapporto in cui il lavoro si scambia con altre merci, il valore di scambio del suo lavoro. Il valore di scambio di una merce, valutato in denaro, si chiama appunto il suo prezzo. Il salario non è quindi che un nome speciale dato al prezzo del lavoro; non è che un nome speciale dato al prezzo di questa merce speciale, che è contenuta soltanto nella carne e nel sangue dell’uomo.

(…) Il salario non è, dunque, una partecipazione dell’operaio alla merce da lui prodotta. Il salario è quella parte di merce, già preesistente, con la quale il capitalista si compera una determinata quantità di lavoro produttivo.

Il lavoro è dunque una merce, che il suo possessore, il salariato, vende al capitale. Perché la vende? Per vivere.

(...) Egli mette all’asta 8, 10, 12, 15 ore della sua vita, ogni giorno, al migliore offerente, al possessore delle materie prime, degli strumenti di lavoro e dei mezzi di sussistenza, cioè ai capitalisti. L’operaio non appartiene né a un proprietario, né alla terra, ma 8, 10, 12, 15 ore della sua vita quotidiana appartengono a colui che le compera. (...)

N.B. Ciò che Marx scrive in riferimento all'operaio vale (anche oggi) per qualunque lavoratore salariato.

Pubblicato da memento7 | Commenti

Tag: politica, riflessioni, libri, attualità, antologia marxiana

LA CHIAREZZA DEGLI INTENTI (REAZIONARI)

memento7 — Thu, 23 Oct 2008 18:12:50 +0200

Leggiamo con estrema attenzione:

«infiltrare il movimento con agenti provocatori pronti a tutto, e lasciare che per una decina di giorni i manifestanti devastino i negozi, diano fuoco alle macchine e mettano a ferro e fuoco le città. Dopo di che, forti del consenso popolare, il suono delle sirene delle ambulanze dovrà sovrastare quello delle auto di polizia e carabinieri. Nel senso che le forze dell`ordine non dovrebbero avere pietà e mandarli tutti in ospedale. Non arrestarli, che tanto poi i magistrati li rimetterebbero subito in libertà, ma picchiarli».

Virgolettato di Francesco Cossiga, pubblicato sul QN di oggi e prontamente rilanciato nel sito della rassegna stampa del governo (v. ---> link).

A questo punto, ai due lettori più affezionati di questo blog credo basti solo prestare occhi e orecchie a questo efficacissimo connubio di parole e musica (prelevato dalla Rete):

Mala tempora currunt (ma dal 2001, mica soltanto dallo scorso aprile, eh!).

M.

Pubblicato da memento7 | Commenti

Tag: politica, riflessioni, attualità

PSICOLOGIA DI MASSA DEL FASCISMO (*)

memento7 — Wed, 18 Jun 2008 19:24:01 +0200

« (...) Ancor oggi, in seguito a un errato pensiero politico, il fascismo viene considerato una specifica caratteristica nazionale dei tedeschi o dei giapponesi. Da questa prima concezione sbagliata conseguono tutte le altre interpretazioni erronee.

Il fascismo è stato e continuerà ad essere considerato, a danno degli autentici sforzi per raggiungere la libertà, la dittatura di una piccola cricca reazionaria.

L’ostinazione con cui si continua a sostenere questo errore è da attribuire alla paura di rendersi conto di come stanno veramente le cose: il fascismo è un fenomeno internazionale che corrode tutti i gruppi della società umana di tutte le nazioni.

Questa conclusione trova la sua conferma negli avvenimenti internazionali degli ultimi quindici anni.

Le mie esperienze analitico-caratteriali mi convinsero invece che oggi non esiste assolutamente nessuno che non porti in sé gli elementi del modo di pensare e sentire fascista. Il fascismo come movimento politico si differenzia da altri partiti reazionari per il fatto che viene sostenuto e diffuso dalle masse umane.

Mi rendo perfettamente conto dell’enorme responsabilità che deriva da simili affermazioni. Augurerei, nell’interesse del nostro mondo tormentato, che le masse lavoratrici si rendessero conto con altrettanta chiarezza della loro responsabilità per quanto riguarda il fascismo.

Bisogna distinguere rigorosamente fra normale militarismo e fascismo. La Germania guglielmina era militarista, ma non fascista.

Poiché il fascismo si manifesta sempre e ovunque come un movimento sorretto dalle masse umane, tradisce tutti i tratti e tutte le contraddizioni della struttura caratteriale delle masse umane: non è, come si crede generalmente, un movimento puramente reazionario, ma costituisce un amalgama tra emozioni ribelli e idee sociali reazionarie.

Se per rivoluzione si intende la ribellione razionale contro condizioni insopportabili nella società umana, la volontà razionale di "andare a fondo a tutte le cose" ("radicale" – "radix" – "radice") e di migliorarle, allora il fascismo non è mai rivoluzionario. Non vi è dubbio che esso può fare la sua comparsa ammantato di sentimenti rivoluzionari. Ma non si chiamerà rivoluzionario quel medico che combatte con sfrenate imprecazioni una malattia, ma al contrario quello che con calma, coraggiosamente e coscienziosamente, cerca e combatte le cause della malattia. La ribellione fascista nasce sempre laddove una emozione rivoluzionaria viene trasformata in illusione per paura della verità.

Il fascismo, nella sua forma piú pura, è la somma di tutte le reazioni irrazionali del carattere umano medio.

Il sociologo ottuso, a cui manca il coraggio di riconoscere il ruolo predominante della irrazionalità nella storia dell’umanità, considera la teoria fascista della razza soltanto un interesse imperialistico, per dirla con parole piú blande, un "pregiudizio".

Lo stesso dicasi per il politico irresponsabile e retorico.

L’intensità e la vasta diffusione di questi "pregiudizi razziali" sono la prova che essi affondano le loro radici nella parte irrazionale del carattere umano.

La teoria della razza non è una creazione del fascismo.

Al contrario: il fascismo è una creazione dell’odio razziale e la sua espressione politicamente organizzata.

Di conseguenza esiste un fascismo tedesco, italiano, spagnolo, anglosassone, ebreo ed arabo. L’ideologia razziale è una tipica espressione caratteriale biopatica dell’uomo orgasticamente impotente.

(...)

Solo dopo aver studiato a fondo e per anni il carattere del piccolo uomo comune represso, e le cose come si svolgono realmente dietro le quinte, è possibile comprendere su quali forze poggia il fascismo.

Nella ribellione delle masse di animali umani maltrattati contro le insignificanti cortesie del falso liberalismo (non intendo il vero liberalismo e la vera tolleranza) apparve lo strato caratteriale delle pulsioni secondarie.

Non è possibile rendere inoffensivo l’energumeno fascista se lo si cerca, a seconda della congiuntura politica, soltanto nel tedesco o nell’italiano e non anche nell’americano o nel cinese; se non lo si rintraccia nel proprio essere; se non si conoscono le istituzioni sociali che lo covano ogni giorno.

Si può battere il fascismo soltanto se lo si affronta obiettivamente e praticamente con una approfondita conoscenza dei processi vitali.

Nessuno è capace di imitarlo in fatto di manovre politiche, abilità nel destreggiarsi nei rapporti diplomatici, e organizzazione delle parate.

Ma non sa rispondere a questioni vitali pratiche, perché vede tutto nell’immagine riflessa dell’ideologia e sotto forma della divisa dello stato.

Quando un carattere fascista di qualsiasi colorazione si mette a predicare "l'onore della nazione" (anziché l’onore dell’uomo) o "la salvezza della sacra famiglia e della razza" (anziché la comunità dell’umanità che lavora); quando monta in superbia e quando dalla sua bocca non escono che slogans, allora gli si chieda pubblicamente, e con la massima calma e semplicità:

"Che cosa fai praticamente per dar da mangiare alla nazione senza assassinare altre nazioni?

Che cosa fai come medico contro le malattie croniche, che cosa fai come educatore per favorire la gioia di vivere dei bambini, che cosa fai come economista contro la miseria, che cosa fai come assistente sociale contro il logoramento delle madri con tanti figli, che cosa fai come costruttore per sviluppare l’igiene delle abitazioni?

Ora, cerca di non parlare a vanvera e cerca di dare una risposta concreta e pratica, altrimenti tieni chiuso il becco!"

Da ciò consegue che il fascismo internazionale non potrà mai essere battuto con manovre politiche. Soccomberà alla naturale organizzazione del lavoro, dell’amore e del sapere su scala internazionale.

Il lavoro, l'amore e il sapere della nostra società non hanno ancora il potere di determinare l’esistenza umana. Piú ancora, queste grandi forze del principio vitale positivo non sono consapevoli della loro immensità, della loro insostituibilità e della loro determinante importanza per l’esistenza sociale. Per questo motivo la società umana si trova oggi, un anno dopo la vittoria militare sui partiti fascisti, ancora piú vicina all’orlo dell’abisso. Il crollo della nostra civiltà sarà inarrestabile se i responsabili del lavoro, gli scienziati di tutte le ramificazioni vitali (e non mortali) e i donatori e i beneficiari dell’amore naturale tarderanno a rendersi conto della loro gigantesca responsabilità ».
(*) di Wilhelm Reich

Brano estratto dalla Prefazione (scritta nel 1942);
cfr. pp. 11-12 dell'edizione italiana del 1974
_________________________________________________________________

Aggiungo infine un passaggio, a mio avviso, estremamente interessante poiché - mutatis mutandis - mi sembra davvero molto adeguato per descrivere quello che sta accadendo (soprattutto) nell'Italia di oggi.

Sperando, ovviamente, in esiti meno catastrofici di quelli che si sono prodotti nella prima metà del secolo scorso.

M.

(...) La tipica spiegazione « Ora gli operai devono rendersi conto... » oppure « Noi non abbiamo capito... » non serve a nulla.

Perché gli operai non si rendono conto e perché noi non abbiamo capito?

Altrettanto improduttivo è anche quel modo di porsi le domande che stava alla base della discussione fra la destra e la sinistra del movimento operaio.

Gli esponenti della destra sostenevano che agli operai mancava la volontà di battersi, e quelli di sinistra dicevano che era sbagliato, che gli operai erano rivoluzionari e che l’affermazione della destra significava il tradimento del pensiero rivoluzionario.

Entrambe le domande errano, in quanto imperniate su un'alternativa meccanicisticamente rigida.

Tenendo conto della realtà sarebbe stato giusto constatare che l'operaio medio porta in sé una contraddizione, cioè che non è né inequivocabilmente rivoluzionario né inequivocabilmente conservatore, ma si trova in una contraddizione: la sua struttura psichica da una parte deriva dalla sua condizione sociale che provoca un atteggiamento rivoluzionario, e dall'altra da tutta l'atmosfera della società autoritaria, due cose che si contraddicono a vicenda.

È di decisiva importanza vedere una simile contraddizione e constatare in che cosa si manifestano concretamente il lato reazionario e il lato progressista-rivoluzionario nell'operaio.

La stessa domanda vale naturalmente anche per l'uòmo appartenente al ceto medio.

Comprendiamo subito che in un periodo di crisi egli si ribelli contro il « sistema ».

Ma non si può comprendere semplicemente dal punto di vista socio-economico perché egli, sebbene economicamente già caduto in miseria, tema ciò nonostante il progresso e diventi estremamente reazionario.

Quindi anch'egli porta in sé una contraddizione tra sentimenti di ribellione e obiettivi e contenuti reazionari.

Per esempio non possiamo spiegare completamente una guerra dal punto di vista sociologico se sveliamo le particolari leggi economiche e politiche che la determinano direttamente, cioè per esempio le tendenze tedesche di annessione miranti prima del 1914 ai bacini minerari di Briey e di Longy, alla zona industriale belga, all'allargamento dei possedimenti coloniali in Asia Minore ecc.; oppure gli interessi dell'imperialismo hitleriano nella seconda guerra mondiale per i pozzi di petrolio di Baku, per le fabbriche della Cecoslovacchia ecc.

Gli interessi economici dell'imperialismo tedesco erano senz'altro il fattore immediato decisivo, ma dobbiamo anche tener conto della base psicologica di massa delle guerre mondiali, e dobbiamo chiederci in che modo il terreno psicologico di massa è stato coltivato perché potesse assorbire l'ideologia imperialista, tramutare gli slogans imperialistici in fatti, in netto contrasto con la mentalità pacifista della popolazione tedesca, che non era interessata alla politica dello stato.

Non si fornisce una risposta soddisfacente attribuendone la responsabilità al « crollo dei capi della II Internazionale ».

Perché milioni di operai, orientati in senso liberale e anti-imperialistico si sono fatti tradire?

La paura delle conseguenze dell'obiezione di coscienza valeva solo per una minoranza.

Chi ha vissuto personalmente la mobilitazione del 1914 sa che nelle masse lavoratici si manifestarono diversi stati d'animo.

Si passava da un consapevole rifiuto da parte di una minoranza a una strana rassegnazione al proprio destino oppure a uno stato di apatia in strati molto larghi della popolazione fino ad arrivare a un aperto entusiasmo per la guerra, non solo fra gli appartenenti al ceto medio, ma in misura molto ampia anche negli ambienti dei lavoratori industriali.

Sia l'apatia degli uni che l'entusiasmo degli altri erano indubbiamente le basi strutturali di massa della guerra.

La funzione psicologica di massa nelle due guerre mondiali è comprensibile solo se si tiene presente che l'ideologia imperialista ha modificato concretamente in senso imperialistico le strutture delle masse lavoratici.

Non si possono liquidare le catastrofi sociali dicendo che si trattava di una « psicosi della guerra » oppure di un « offuscamento delle masse ».

Questo significherebbe tenere in scarsa considerazione le masse, ritenendole tanto deboli da farsi completamente offuscare.

Il problema è che ogni ordinamento sociale produce in seno alle proprie masse quelle strutture di cui ha bisogno per raggiungere i suoi obiettivi principali.

« I pensieri della classe dominante sono in ogni epoca i pensieri dominanti, cioè la classe che rappresenta il potere materiale dominante della società è allo stesso tempo il suo potere spirituale dominante.

La classe che dispone dei mezzi della produzione materiale dispone contemporaneamente dei mezzi della produzione spirituale, di modo che generalmente anche i pensieri di coloro che non hanno i mezzi della produzione spirituale le sono assoggettati.

I pensieri dominanti non sono nient'altro che l'espressione ideale delle condizioni materiali dominanti, delle condizioni materiali dominanti trasformate in pensiero; quindi quelle condizioni che permettono a una classe di dominare, e quindi i pensieri del loro dominio ». (MARX)

[op. cit. supra; pp. 36-37 ]

Pubblicato da memento7 | Commenti

Tag: politica, riflessioni, libri, attualità