I care

PALESTINA: GLI OSTACOLI ALLA PACE

2009-10-18T15:04:04+02:00

Conferenza di Jeff Halper, Torino, 16 settembre 2009 Che cos'è Israele, in che cosa consiste il conflitto israelo-palestinese? Quali sono gli ostacoli alla Pace? 17 ottobre 2009 - Lorenzo Galbiati Siamo nell'aula magna dell'istituto dei missionari della Consolata, che ospitano la conferenza di Jeff Halper. 63 anni, calvo con una folta barba bianca, una maglietta verde militare sopra la pancia ben sporgente, inizialmente coperta da un camicione a quadrettoni rossi, jeans blu sgualciti, Jeff sembra proprio un vecchio fricchettone americano. Ma ormai, da più di 25 anni l'americano Halper si è trasferito in Israele e ora è un israeliano a parlare: questa è la sua più consona identità. Un israeliano, sì, ma non un tipico israeliano. Un israeliano che è stato in prigione una decina di volte perché con il suo centro, l'Icahd, compie atti di disobbedienza civile per opporsi alla demolizione delle case dei palestinesi israeliani. Un pacifista, un vero nonviolento. E quindi un vero critico di Israele. Che cos'è Israele, in che cosa consiste il conflitto israelo-palestinese? Quali sono gli ostacoli alla Pace? Lasciamo parlare Jeff, per quello che ho scritto e registrato di quella conferenza (miei sono solo l'editing e alcune frasi di collegamento), gentilmente tradotta da Paola Canarutto, della Rete degli Ebrei contro l'Occupazione, che ha organizzato l'incontro. Lorenzo Galbiati Quale pace può esserci in Palestina? La soluzione due popoli-due stati è attualmente approvata da tutti, in teoria. E' alla base della Road Map ed è ben vista dal "quartetto": USA, UE, Russia, ONU. In apparenza anche da Israele. Ma Israele vuole mantenere il controllo su tutta la Palestina; l'ideologia dello stato ebraico, il sionismo, considera terra ebraica tutta quella che si estende dal Mediterraneo al Giordano. E infatti Israele ha occupato con le sue colonie circa metà della terra in cui dovrebbe estendersi il futuribile stato palestinese. Ecco perché la soluzione a due stati, è attualmente impercorribile. A meno che gli Stati Uniti non vogliano imporre a Israele lo sgombero delle colonie. Dico gli Stati Uniti perché per Israele l'ONU e l'UE non contano niente, solo gli USA vengono ascoltati. Ma spesso pure a loro Israele dice no. Israele è uno stato che fa quello che vuole. I palestinesi ora vivono a Gaza, Gerusalemme est e West Bank (Cisgiordania), che costituiscono circa il 22% della Palestina storica: eppure sono disposti ad accettare uno stato solo su quel fazzoletto di terra. Questa è la "generosa offerta" dei palestinesi. Infatti, la soluzione a due stati per il conflitto israelo-palestinese è stata accettata dall'OLP già nel 1988, e dalla Lega araba nel 2002. E questa soluzione, che prevede uno stato palestinese solo sul 22% della Palestina, è alquanto "generosa" verso Israele. [Halper sottolinea la "generosa offerta" dei palestinesi per smascherare quella che i media hanno chiamato la "generosa offerta" di Barak. Nel 2000 a Camp David, e nel 2001 a Taba, Barak "offrì" una buona parte, circa il 95%, di quel 22% ad Arafat: era, quella, una "generosa offerta", secondo i media internazionali. Non si considerava che quella terra Israele non la può "offrire", dato che la occupa ma non la possiede. Arafat rifiutò perché l'offerta dei territori avveniva senza la sicurezza di ottenere uno stato vitale e con contiguità territoriale; inoltre, non venivano risolti due problemi imprescindibili: il ritorno dei profughi e Gerusalemme est ai palestinesi . NdA] Perché Israele non accetta questa generosa offerta, se vuole pace e sicurezza? Perché non vuole la pace e la sicurezza, non prima di altro. La sicurezza? Israele è la quarta potenza atomica al mondo. Israele non può proprio aver paura di un piccolo stato palestinese male armato al suo fianco, pronto a essere invaso in caso di guerra. La pace? Israele non rinuncia all'occupazione della Cisgiordania perché nega che ci sia una occupazione, così come nega ancora che ci sia un popolo palestinese. Non riconosce che esista una nazione palestinese, e tanto meno una nazione con il diritto all'autodeterminazione. In Israele è difficile sentir parlare pubblicamente di palestinesi, si preferisce dire che ci sono "arabi intorno" al paese. Parlare di palestinesi significherebbe riconoscere l'esistenza di una terra chiamata Palestina, ma poiché la terra dal Mediterraneo al Giordano è solo israeliana... non c'è nessuna Cisgiordania occupata, quindi non c'è bisogno di rispettare nessuna Quarta convenzione di Ginevra, non si può occupare ciò che già ti appartiene. Il sionismo come movimento nazionalista laico ha inglobato l'idea religiosa di una grande Israele dal Mediterraneo al Giordano. Quindi, sia che al potere vi siano israeliani religiosi, sia che governino dei laici, la politica israeliana non cambia. Per esempio, il progetto delle colonie, volto a occupare tutta la Palestina secondo l'idea religiosa della Grande Israele, è stato sostanzialmente progettato da Begin e Sharon, due ebrei laici. Semplificando: non essendoci Palestina, palestinesi, e occupazione militare di quel 22% di Palestina che ora si chiama Cisgiordania, non c'è neanche una politica governativa che si occupa di questo. L'unica cosa che c'è, in Israele è l'interesse per il terrorismo palestinese. Gli "arabi intorno" praticano il terrorismo contro Israele: SONO NEMICI, per cui non si può lasciar loro uno stato. Su questo, così come su altre questioni, in Israele c'è una grande omologazione di pensiero. Per la recente guerra (carneficina) mossa verso Gaza, c'era il 90% di consenso nella cittadinanza. In democrazia non è normale che vi sia il 90% della popolazione d'accordo su una qualsiasi cosa. Tuttavia, nonostante tutto ciò che nega a riguardo della Palestina e dei palestinesi, il governo israeliano sa bene che intorno a Israele ci sono 4 milioni di palestinesi da mettere da qualche parte. E' un bel problema. Nel 1948 Israele è riuscito a espellere o a far fuggire dalla Palestina metà dei palestinesi, ma che fare di questi che son rimasti? Rabin diceva che "non abbiamo finito il lavoro del 1948". Israele ha pensato e sperato di far diventare la Giordania lo stato dei palestinesi (e in effetti ora in Giordania abitano molti palestinesi) ma si è visto che non ha funzionato del tutto. Ora, poiché non gli si vuol dare uno stato, la soluzione rimasta è quella dei bantustan in stile sudafricano. In Sud Africa c'era uno stato bianco sull'89% della terra, in Israele si vuole uno stato ebraico sull'85% della terra, e i palestinesi in bantustan che costituiscano il 15% restante della terra. Già dal 1948 la politica israeliana è quella di creare fatti concreti sul terreno irreversibili, fatti che rendono inutili le contrattazioni, il cosiddetto "processo di pace", che spesso serve più che altro a ratificare i fatti sul terreno prodotti da Israele. Se si osserva la mappa della West Bank si vede bene come non esista più una terra per uno stato palestinese, ma solo una miriade di piccole enclave, isole in cui sono immagazzinati i palestinesi. Si vede anzi quella che io chiamo la "matrice di controllo" israeliana, che si estende per tutti i territori occupati. Attualmente, il 95% dei palestinesi è racchiuso nel 40% del 22% della Palestina storica, è una zona che comprende la cosiddetta area A, sotto controllo palestinese, e l'area B, sotto controllo congiunto israelo-palestinese. Questa zona è suddivisa in 70 isole circondate da colonie israeliane. Sul restante 60% del territorio, ci sono le colonie israeliane (circa 250): è la cosiddetta area C, che comprende le principali terre coltivabili e le risorse idriche. Poi ci sono le strade per soli ebrei e i vari posti di blocco fissi e in movimento, a impedire il normale transito per i palestinesi. Nella zona centro-settentrionale della Cisgiordania, si può notare come il Muro si inoltri in profondità dentro la terra palestinese. A seguito del muro, ci sono 7 blocchi di colonie che Israele si vuole tenere e che, con la loro espansione, determineranno la suddivisione della Cisgiordania in un cantone a nord e in uno in centro. Il cantone centrale a sua volta viene separata da un altro cantone a sud dal progetto della Grande Gerusalemme, con il quale Israele vuole annettersi, come di fatto sta avvenendo grazie al Muro, Gerusalemme est, ossia la città che dovrebbe (doveva) diventare la capitale dello stato palestinese. In questo modo, la West Bank sta per essere suddivisa in tre super-bantustan, un cantone a nord, uno al centro, uno a sud di Gerusalemme - più Gaza. Israele vuole isolare Gerusalemme dalla Palestina, con il Muro e con l'espansione delle colonie della Grande Gerusalemme fino al Mar Morto. Gerusalemme è il centro economico della Palestina: senza Gerusalemme è impossibile pensare a un futuro stato palestinese vitale. La soluzione due popoli-due stati non è più praticabile Israele potrebbe anche concedere il 90% di quel 22%, ma si terrebbe il controllo economico della zona, per esempio le zone al confine con la Giordania, che sono la risorsa di acqua del paese, poi i confini con l'Egitto, le acque sotterranee, e lo spazio aereo e navale. Il Muro stesso, che ingloba circa l'8% della Cisgiordania, delinea un altro confine, è chiamato "barriera di separazione". Hafrada è la parola ebraica per separazione, e la separazione è la base dell'apartheid. L'apartheid è la separazione di una popolazione su base etnica su cui si esercita un controllo istituzionalizzato permanente. Il controllo viene esercitato con la "matrice di controllo", ossia con colonie, che comprendono mezzo milione di coloni, strade, posti di blocco, esercito capillarmente distribuito sul territorio a terra, in mare e in aria. Cosa fa il mondo? Obama? A Washington dicono che Obama ha più problemi con Nancy Pelosi che con Netanyahu. Bush padre, negli anni Novanta voleva mettere sanzioni a Israele. Non c'è da stupirsi, l'80% degli ebrei americani votano democratico. Ma negli stati uniti è il Congresso a decidere. Ora, si chiede a Israele di congelare la costruzione di nuove colonie. Il governo Netanyahu non prende in considerazione l'idea di ritirare i coloni, e neanche quella di congelare la costruzione di nuove colonie per lungo tempo. Ma per dare in pasto ai giornalisti, che notoriamente non sono inclini a spiegare i dettagli, una falsa idea di disponibilità al "processo di pace", metterà in atto un piccolo stratagemma. Israele congelerà le colonie nella West Bank per 9 mesi, mentre continuerà a colonizzare Gerusalemme est. Cosa vuol dire congelare? Vuol dire che i 4000 appartamenti nelle colonie della West Bank che sono stati assegnati recentemente saranno costruiti tra 9 mesi. Cosa farà Israele in questi 9 mesi? Approverà l'assegnazione di altri 4000 appartamenti. Ecco in cosa consiste il congelamento. Se George Mitchell, in questi giorni in Israele non ottiene da Israele un VERO congelamento delle colonie, l'ipotesi dei due stati sarà definitivamente uccisa, perché non c'è più terra per lo stato palestinese. [Mitchell ha fallito la sua missione in Israele, e dopo Netanyahu e Abu Mazen si sono incontrati il 22 settembre negli USA, alla presenza di Obama, che ha voluto far ripartire il "processo di pace". Netanyahu, come previsto, si è dichiarato disposto a un congelamento di soli 9 mesi per le colonie esterne alla Grande Gerusalemme, aggiungendo che non ci devono essere pre-condizioni per affrontare di nuovo il "processo di pace". Qualche settimana dopo, onde evitare di bloccare sul nascere questa occasione, Abu Mazen, e con lui l'intera ANP, ha rinunciato a chiedere che gli esiti della commissione ONU sulla guerra di Gaza, presieduta da Goldstone, che ha tacciato Israele (e Hamas) di crimini di guerra e forse anche contro l'umanità per la carneficina di Gaza, siano esaminati presto dall'ONU. E così, per volontà americana, e con il consenso di Abu Mazen, il Consiglio dell'ONU sui diritti umani ha rimandato a marzo la decisione sul rapporto Goldstone, che potrebbe incriminare l'esercito israeliano e i politici israeliani di crimini di guerra e contro l'umanità. NdA] Obama dovrebbe presentare un piano di pace nelle prossime settimane, ma molti dicono che Obama non ha un piano di pace. E la situazione israelo-palestinese non è una questione locale bensì globale. Da essa dipendono la pace in Medio Oriente e la pace nel mondo. La condizione in cui si trova il popolo palestinese è una condizione in cui si vengono a trovare tutti i popoli senza terra dell'umanità. L'occupazione militare è un sistema che collasserà Noi stiamo cercando, con il boicottaggio e la richiesta di sanzioni, di accelerare questo collasso. Noi chiediamo di sostenerci in questa campagna. Negli USA ci sono molte chiese che praticano la campagna di boicottaggio, disinvestimento e sanzioni (BDS). I portuali del Sud Africa non scaricano le merci delle navi israeliane. E' una campagna antiapartheid, non è una campagna anti-israeliana. Le sanzioni vanno chieste fino a quando non terminerà l'occupazione militare e non si formeranno due stati autonomi o uno stato bi-nazionale su tutta la Palestina, che è quello che vogliono i palestinesi della diaspora. Il nostro lavoro, in Israele, è una resistenza nonviolenta, il cui principio è prettamente politico. Dal 1967 sono state distrutte 24 000 case palestinesi, e noi, come Icahd, ne abbiamo ricostruite solo 165. Dal punto di vista materiale si tratta di una cifra irrisoria, ma dal punto di vista politico, la nostra azione nonviolenta, svolta congiuntamente da ebrei e palestinesi, è importante. Noi vogliamo segnalare come la demolizione delle case palestinesi non avvenga per oscuri motivi di sicurezza, ma sia una operazione di pulizia etnica funzionale alla colonizzazione della Palestina. Il problema più grave è a Gerusalemme est, che è stata definita una zona verde dal 1967. I palestinesi possono costruirvi ma vi sono già 22 000 ordini di demolizione che possono essere attuati in qualsiasi momento. Gli ebrei sono ormai la maggioranza a Gerusalemme est, e ci sono altri 9 000 appartamenti a loro già assegnati, mentre è impossibile che vengano dati permessi ai palestinesi. E come già detto, senza una Gerusalemme est palestinese, non potrà mai esserci una giusta pace in Palestina. Da http://www.peacelink.it/editoriale/a/30367.html

Pubblicato da pistorius | Commenti

Tag: apartheid, sionismo, israele-palestina, pacifismo-nonviolenza, halper

09/10/2009 Obama, apparenza e...

2009-10-15T02:45:46+02:00

09/10/2009 Obama, apparenza e realtà condividi L'immagine pacifista di Obama, frutto della sua trascinante oratoria e di un'efficacissima campagna di marketing politico-mediatico, non regge alla prova dei fatti Il Premio Nobel per la pace a Obama lascia perplessi. Il presidente del ‘cambiamento' ha mantenuto lo stesso ‘Ministro della Guerra' di Bush (Robert Gates) e con esso tutti gli impegni militari che gli Stati Uniti avevano sui diversi fronti della Guerra Globale al Terrorismo (Gwot), da Obama cosmeticamente ribattezzata ‘Operazioni di emergenza di Oltremare' (Oco). Iraq. Il ritiro degli Usa dall'Iraq (che verrà completato entro la fine del 2011) non è motivato da ideali pacifisti, ma dalla decisione strategica di liberare risorse militari da quella che Obama ha definito la "guerra sbagliata", per impiegarle sul fonte della "guerra giusta", quella in Afghanistan. Afghanistan. Nonostante le dichiarazioni sulla ‘nuova strategia', nei fatti Obama sta perseguendo un'escalation del conflitto raddoppiando il numero delle truppe Usa al fronte (da 32mila a 68mila in un anno, con il programma di arrivare a 100mila) e proseguendo i bombardamenti aerei che ogni giorno continuano a fare strage di civili afgani. Pakistan. Obama ha di fatto esteso l'intervento militare Usa in Afghanistan al Pakistan, intensificando notevolmente i raid missilistici condotti dai droni volanti della Cia sulle Aree Tribali (circa 70 da quando si è insediato, in cui sono morte decine e decine di civili) e costringendo il governo di Islamabad di sferrare massicce offensive militari nelle roccaforti talebane dello Swat (che ha causato una catastrofe umanitaria con milioni di sfollati) e presto in Waziristan. Somalia. Con Obama sono proseguiti i raid militari statunitensi in territorio somalo per eliminare esponenti di Al Qaeda e del gruppo locale di Al Sabaab: attacchi missilistici o blitz condotti da commando aviotrasportati (come quello dello scorso 14 settembre) Filippine. Le forze speciali statunitensi continuano a combattere a fianco delle truppe filippine impegnate nelle operazioni militari contro i gruppi armati integralisti islamici considerati legati ad Al Qaeda (Abu Sayyaf e Jemaah Islamiah) che operano nelle isole più meridionali dell'arcipelago filippino. Altri conflitti. Consiglieri e addestratori militari Usa continuano a operare su molti altri fronti di guerra: nel sud della Thailandia (contro i separatisti islamici di Pattani, anche loro accusati di legami con Al Qaeda), in Georgia (contro i separatisti osseti e abkhazi sostenuti dalla Russia), in Colombia (contro i guerriglieri delle Farc), in Niger, Mali e Tunuisa (contro le cellule locali di Al Qaeda nel Maghreb Islamico) e in Yemen (contro le milizie di Al Qaeda nella Penisola Araba dello sceicco Nasir al-Wahayshi). Diplomazia. Anche le iniziative diplomatiche di Obama non sono tutte ‘rose e fiori'. Basta pensare all'ostacolamento di un'inchiesta indipendente sui crimini di guerra commessi da Israele a Gaza durante l'operazione ‘Piombo Fuso', alla provocatoria bufala della ‘nuova' centrale nucleare iraniana di Qom (in realtà nota agli Usa fin dal 2006), alla farsa dell' ‘abbandono' dello scudo missilistico di Bush (in realtà solo rimodulato secondo criteri più moderni), fino al rinnovo dell'anacronistico embargo economico a Cuba. Enrico Piovesana Si veda anche: Barack Obama inflessibile sulla politica nucleare dell'Iran rinnova con Israele un accordo tacito stipulato nel 1969 da Richard Nixon e Golda Meir ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 07/10/2009 Aspettando Goldstone condividi Gli Usa premono sull'Onu e ritardano la risoluzione di condanna per Israele per i crimini di Piombo Fuso La nota è stringata, ma fa subito tanto rumore. Il Consiglio Onu per i Diritti Umani ha rimandato a marzo la decisione sul rapporto Goldstone, in merito alle violazioni dei diritti umani commesse dall'esercito israeliano e dai miliziani di Hamas. Il governo degli Stati Uniti, che non fa parte del Consiglio, ha fatto pressione per ottenere un rinvio ritenuto molto importante. L'amministrazione Obama, infatti, conosceva bene le intenzioni del premier israeliano Benjamin Netanhyau che, a poche ore dalla pronuncia del Consiglio sull'operazione Piombo Fuso dell'esercito israeliano nella Striscia di Gaza (iniziata il 27 dicembre e terminato il 18 gennaio scorsi), aveva definito ''un attacco politico a Israele'' la condanna che emergeva dal rapporto del giudice Goldstone. L'inchiesta, in realtà, denuncia in egual misura le violazioni dei diritti umani sia dell'esercito israeliano che dei miliziani islamisti di Hamas, ma aggrava la posizione d'Israele denunciando la scarsa collaborazione delle istituzioni di Tel Aviv al lavoro del pool di giuristi dell'Onu. La polemica è scoppiata subito, con gli stati arabi inferociti, sia con gli Usa che con l'Autorità Nazionale palestinese. Il presidente dell'Anp Mahmoud Abbas, infatti, ha accettato il rinvio, tutto preso dalle trattative con Israele per la ripresa dei negoziati di pace e dall'accordo di pacificazione inter palestinese che Hamas e Fatah dovevano firmare al Cairo il 18 ottobre prossimo. E che ora è in forte dubbio. ''La decisione presa dall'Anp di accettare il rinvio delle conclusioni del Consiglio sul rapporto Goldstone è irresponsabile e avventata'', ha dichiarato il premier di Hamas Haniyeh. ''Questa decisione offende il sangue versato dai figli di Gaza durante il conflitto. Come possiamo sederci al tavolo con loro? Come possiamo firmare un accordo con persone che si comportano così'', ha tuonato Haniyeh, al quale non è parso vero di poter gettare la croce addosso al vecchio presidente, sempre più solo e danneggiato anche dallo scambio avvenuto in questi giorni, quando venti detenute palestinesi sono state rilasciate in cambio di un video del soldato israeliano Gilad Shalit, rapito nel 2006. La lotta paga, vuol dimostrare Hamas. L'Anp, invece, per il movimento islamista è poco meno di un collaborazionista d'Israele. Abbas ha tentato di recuperare, facendo la voce grossa con Israele per le cariche alla moschea di al-Aqsa di Gerusalemme, dove la polizia di Tel Aviv ha arrestato l'imam Raed Salah durante le manifestazioni dei giorni scorsi. Poco, molto poco per non apparire ormai come troppo debole agli occhi dei palestinesi. Un ginepraio, insomma, che forse non era neanche necessario, visto che il rapporto condannava anche Hamas. Cos'è il Consiglio per i Diritti Umani delle Nazioni Unite (Unhrc)? Nato nel 2006, in luogo della Commissione per i Diritti Umani dell'Onu, ha sede a Ginevra ed è composto, a rotazione per un periodo di tre anni, dai delegati di 47 stati membri delle Nazioni Unite. Risponde all'Alto Commissario Onu per i Diritti Umani, carica ricoperta attualmente dal giudice sudafricano Navanethem Pillay. Il suo scopo, come si legge nello statuto istitutivo, è quello di ''supervisionare il rispetto e le violazioni dei diritti umani in tutti gli stati aderenti all'Onu e informare l'opinione pubblica mondiale dello stato dei diritti umani nel mondo''. Qualora il Consiglio ravvisasse violazioni dei diritti umani in un paese, per iniziativa di uno stato o di un'organizzazione non governativa, ha facoltà di istituite 'procedure speciali' di verifica. Una squadra di esperti (l'Unhrc può contare su 29 insigni giuristi) nomina un Rappresentante che si reca nell'area sotto inchiesta e che relaziona al Consiglio. Quest'ultimo, analizzato il rapporto, decide a maggioranza se deliberare o meno una risoluzione non vincolante. Lo statuto è chiaro: l'Unhrc analizza anche i comportamenti degli stati che non hanno aderito al trattato istitutivo, come Israele e Stati Uniti. L'Unhrc, al momento, ha in corso 'procedure speciali' in Israele, Uzbekistan, Rep. Dem. Congo, Sudan, Burundi, Myanmar, Corea del Nord, Somalia, Haiti e Cambogia. A giugno del 2006 il Consiglio ha condannato una prima volta il governo israeliano per la violazione dei diritti umani della popolazione civile palestinese, scatenando feroci polemiche, al punto che lo stesso Kofi Annan (all'epoca Segretario Generale dell'Onu) condannò l'operato del Consiglio. Da quell'episodio, il Consiglio si era tenuto alla larga da Israele. Ma l'operazione Piombo Fuso, con il massacro di almeno 1400 civili palestinesi nella Striscia di Gaza, era un'enormità troppo grande per girare la testa da un'altra parte. Il Consiglio, dunque, finito l'attacco israeliano nella Striscia, ha nominato come Rappresentante il giudice sudafricano Richard Goldstone che, come detto, ha consegnato il suo rapporto al Consiglio che avrebbe dovuto pronunciarsi venerdì. L'ambasciatore libico alle Nazioni Unite, Ibrhaim Dabbashi, che al momento presiede l'Assemblea Generale dell'Onu, ha chiesto una riunione d'urgenza del Consiglio di Sicurezza per discutere la faccenda, ma non ha ottenuto nulla. L'unico elemento che resta di questa vicenda è l'isolamento del presidente palestinese Mahmoud Abbas. Isolato al punto che sul sito Shahab News vengono citate fonti attendibili secondo le quali Abbas sarebbe stato ricattato. Secondo il sito vicino ai movimenti integralisti, l'alto ufficiale dell'esercito israeliano Eli Avraham avrebbe mostrato al presidente dell'Anp un video nel quale è stata ripresa una riunione tenutasi durante l'operazione Piombo Fuso. Secondo le fonti del sito nella stanza ci sono tre persone: Abbas, il ministro della Difesa israeliano del tempo Euhd Barack e l'allora ministro degli Esteri d'Israele Tzipi Livni. Le immagini sarebbero esplosive, in quanto Barack esprime tutta la sua perplessità nel continuare un attacco che ha già causato la morte di tanti civili e l'indignazione dell'opinione pubblica internazionale, mentre Abbas lo sprona a non fermare le truppe israeliane fino a quando Hamas non fosse stata distrutta. Che il video sia veritiero è davvero improbabile, ma rende l'idea dell'opinione pubblica araba rispetto al presidente dell'Anp che, mentre Israele metteva a ferro e fuoco la Striscia, non trovava niente di meglio da fare che mandare i suoi uomini ad arrestare i militanti di Hamas in Cisgiordania. Christian Elia ------ Tutto preso da Peacereporter.net

Pubblicato da pistorius | Commenti

SEGNALAZIONE: Non perdetevi la mia...

2009-09-18T21:51:55+02:00

SEGNALAZIONE: Non perdetevi la mia intervista in collaborazione con Nazione Indiana a JEFF HALPER Qui: "I palestinesi, un popolo di troppo" Traduzione di Daniela Filippin Lorenz E QUI POTETE ASCOLTARE L'INTERVISTA DI HALPER PER RADIO3: http://www.radio.rai.it/radio3/view.cfm?Q_EV_ID=297669# --------------------------------------------------------------------------------- L'intervista è stata ripresa da: 1) www.radicalsocialismo.it http://www.radicalsocialismo.it/index.php?option=com_content&task=view&id=886&Itemid=76 DA CUI: www.newstin.it http://www.newstin.it/tag/it/145700031 taggatore.com http://taggatore.com/articolo/i-palestinesi-un-popolo-di-troppo-intervista-a-jeff-halper-prima-parte 2) www.rete-eco.it http://rete-eco.it/opposizione-israeliana/i-palestinesi-un-popolo-di-troppo-intervista-a-jeff-halper.html 3) www.peacelink.it http://www.peacelink.it/palestina/a/30181.html DA CUI: fai.informazione.it http://fai.informazione.it/p/E790C2BD-D91F-4B3F-A065-B6E22EE2682D/I-Palestinesi-un-popolo-di-troppo-a4-Intervista-a-Jeff-Halper-1-a4-Nazione-Indiana 4) www.palnews.org http://www.palnews.org/story.php?title=i-palestinesi-un-popolo-di-troppo-ndash-intervista-a-jeff-halper-1-ndash-nazione-indiana DA CUI: www.kligg.org http://www.kligg.org/story.php?title=i-palestinesi-un-popolo-di-troppo--intervista-a-jeff-halper 5) frammentivocalimo.blogspot.com http://frammentivocalimo.blogspot.com/2009/09/i-palestinesi-un-popolo-di-troppo.html 6) palestinalibera.blogspot.com http://palestinanews.blogspot.com/2009/09/intervista-jeff-halper-1.html 7) boicottaisraele.wordpress.com http://boicottaisraele.wordpress.com/2009/09/18/intervista-a-jeff-halper-ebreo-israeliano-sul-sionismo-e-sulla-soluzione-di-pace/#comment-49 8) blog.libero.it http://blog.libero.it/adidposta/7692310.html 9) blog.chatta.it/masilich http://blog.chatta.it/masilich/11118219/I-Palestinesi-un-popolo-di-troppo.aspx 10) www.memesphere.it http://www.memesphere.it/356/primo-ministro.html 11) www.liquida.it/rifugiati-palestinesi/

Pubblicato da pistorius | Commenti (14)

Tag: apartheid, sionismo, israele-palestina, nazione indiana, pacifismo-nonviolenza, halper

Sig. Presidente «pro...

2009-09-15T02:37:47+02:00

Sig. Presidente «pro tempore» del Consiglio dei Ministri Silvio Berlusconi, Palazzo Chigi 00100 Roma Lettera di ripudio Il mio nome è Paolo Farinella, prete della Chiesa cattolica residente nella diocesi di Genova. Come cittadino della Repubblica Italiana, riconosco la legittimità formale del suo governo, pur pensando che lei abbia manipolato l'adesione della maggioranza dei pensionati e delle casalinghe che si formano un'idea di voto solo attraverso le tv, di cui lei ha fatto un uso spregiudicato e illegittimo. Lei in Italia possiede tre tv e comanda quelle pubbliche nelle quali ha piazzato uomini della sua azienda o a lei devoti e proni. Nel mese di agosto 2009 ha inaugurato una nuova tv africana, Nessma, a cui ha fatto pubblicità sfruttando illecitamente la sua posizione di presidente del consiglio e dove ha detto il contrario di quello che opera in politica e con le leggi varate dal suo governo in materi di immigrazione. Se lei è pronto a smentire, come è suo solito, ecco, si guardi il seguente filmato e giudichi da lei perché potrebbe trattarsi di Veronica Lario travestita da lei: < http://www.youtube.com/watch?v=Se3yqycsMyg&feature=video_response >. Faccia vedere il video ai suoi amici leghisti e nel frattempo ascolti cosa dice il sindaco di Treviso, lo sceriffo Giancarlo Gentilini del partito di Bossi, ad un raduno del suo partito xenofobo dove ha esposto «Il vangelo secondo Gentilini» con chiarezza diabolica: «Voglio la rivoluzione contro gli extracomunitari . Voglio la rivoluzione contro i bambini degli immigrati . Ho distrutto due campi di nomadi e ne vado orgoglioso. Voglio la rivoluzione contro coloro che vogliono le moschee: i musulmani se vogliono pregare devono andare nel deserto, ecc. ecc. Questo è il Vangelo secondo Giancarlo Gentilini (sindaco di Treviso): "Tutto a noi e se avanza qualcosa agli altri, ma non avanzerà niente"». Questo il link con la sua voce in diretta; si prepari ad ascoltare il demonio in persona: < http://www.youtube.com/watch?v=_WCZNQJkV3E&feature=related >. Legittimità elettorale e dignità etica Riconoscere la legittimità del suo governo, con riserva etico-giuridica, non significa riconoscere anche la sua legittimità morale a governare il Paese perché lei non ha alcuna cultura dello Stato e delle sue Istituzioni, ma solo quella di difendere se stesso dalla Giustizia e i suoi interessi patrimoniali che sotto i suoi governi prosperano alacremente. Il conflitto di interessi pesa come un macigno sulla Nazione e la sua economia, ma lei è bravo ad imbrogliare le carte, facendolo derubricare nella coscienza della maggioranza che ne paga le conseguenze economiche e democratiche. Cornuti e mazziati dicono a Napoli. Quando la sua maggioranza si sveglierà dall'oppio che lei ha diffuso a piene mani sarà troppo tardi e intanto il Paese paga il conto dei suoi avvocati, nominati da lei senatori, cioè stipendiati con soldi pubblici. Allo stesso modo stiamo pagando i condoni fiscali che lei si è fatto su misura sua e della sua azienda, sottraendo denaro al popolo italiano. In morale questo viene definito come doppio furto. Da quando lei «è sceso in campo», l'Italia ha iniziato un degrado inesorabile e costante che perdura ancora oggi, codificato nel termine «berlusconismo» che è la sintesi delle maledizioni che hanno colpito l'Italia sia sul piano economico (mai l'economia è stata così disastrata come sotto i suoi governi), su quello sociale (mai si sono avuti tanti poveri, disoccupati e precari come sotto i suoi governi), e su quello civile (mai come sotto i suoi governi è sorta la categoria del «nemico» da odiare e da abbattere). Lei, infatti, usa la menzogna come verità e la calunnia come metodo, presentandosi come modello di furbizia e di utilizzatore finale di leggi immorali e antidemocratiche come tutte quelle «ad personam». Nei confronti dell'ultima illegalità, che grida giustizia al cospetto di Dio, il decreto 733-B/2009, che segna una pietra miliare nel cammino di inciviltà e di negazione di quelle radici cristiane di cui la sua maggioranza ama fare i gargarismi, sappia che siamo cento, mille, diecimila, milioni che faremo obiezione di coscienza all'ignobile e illegale decreto, pomposamente detto «decreto sicurezza»: diventeremo tutti clandestini e sostenitori dei cittadini di altri Paesi, specialmente africani, in quanto «persone», anche se clandestini, a costo della nostra vita. Dobbiamo ubbidire alla nostra coscienza piuttosto che alle sue leggi razziali e disumane. La legge che definisce l'immigrazione come illegalità è un insulto a tutte le Carte internazioni e nazionali sui «diritti», un vulnus alla dottrina sociale della Chiesa e colloca l'Italia tra le nazioni responsabili delle stragi degli innocenti, perseguitati e titolari del diritto di asilo. Essere «alto» ed essere »grande» Lei non è e non sarà mai uno «statista» se sente il bisogno di fare vedere alle sue donnine i filmati che lo ritraggono tra i «grandi». Per essere «grande», non basta rialzare le suole delle scarpe, ma occorre avere una visione oltre se stesso, una visione «politica» che a lei è estranea del tutto, incapace come è di vedere oltre i suoi interessi. Per potere emergere dallo squallore in cui lei è maestro, ha profuso a piene mani il virus dell'antipolitica, il qualunquismo populista, trasformando la «polis» da luogo di convergenza di ideali e di interessi a mercato di convenienza e di sopraffazione. Lei, da esperto di vecchio pelo, ha indotto i cittadini ad evadere il fisco che in uno Stato democratico è prevalentemente un dovere civile di solidarietà e per un cristiano un obbligo di coscienza perché strumento di condivisione per servizi essenziali alla corretta e ordinata convivenza civile e sociale. Durante il suo governo le tasse sono aumentate perché incapace di porre un freno alla spesa pubblica che anzi galoppa come non si è mai visto. Non faccia confusione tra «essere alto» e «essere grande», come insegna Napoleone che lei ben volentieri scimmiotta, senza riuscire ad eguagliare l'ombra del dittatore. Lei non può negare di essere stato piduista (tessera n. 1816) e forse di esserlo ancora, se come sembra, con il suo governo cerca di realizzare la strategia descritta nei documenti sequestrati al gran maestro Licio Gelli, a Castiglion Fibocchi (Comunicato Ansa del 17 marzo 1981 ore 12:18, da cui emerge il suo numero di tesserato; cf intervista di Licio Gelli su Repubblica.it del 28-09-2003). La maledizione italiana A lei nulla importa dei valori religiosi, etici e sociali, che usa come stracci a suo comodo esclusivo, senza esimere di vantarsi di essere ossequioso degli insegnamenti etici e sociali della Chiesa cattolica, di cui si è sempre servito per averne l'appoggio e il sostegno. Partecipa convinto al «Family-Day» in difesa della famiglia tradizionale, monogamica formata da maschio e femmina e poi ce lo ritroviamo con prostitute a pagamento che registrano la sua voce nel letto di Putin; oppure spogliarelliste che lei ha nominato ministre: è lecito chiedersi, in cambio di cosa? Come concilia questo suo comportamento con le sue dichiarazioni di adesione agli insegnamenti della Chiesa cattolica? La «corrispondenza d'amorosi sensi» tra lei, il Vaticano e la gerarchia cattolica è la maledizione piombata sull'Italia ed una delle cause del progressivo e costante allontanamento dalla Chiesa delle persone migliori. I prelati, come sempre nella storia, fanno gli affari loro e lei che di affari se ne intende si è lasciato usare ed ha usato senza scrupoli offrendo la sua collaborazione e cercando quella della cosiddetta «finanza cattolica» legata a doppia mandata con il Vaticano. Se volesse avere la documentazione di legga il molto istruttivo saggio di Ferruccio Pinotti e Udo Gümpel, «L'unto del Signore», BUR, Rizzoli, Milano 2009. Gli ecclesiastici, da perfetti «uomini di mondo, hanno capito che con lei al governo potevano imporre al parlamento leggi e decreti di loro interesse, utilizzandolo quindi come braccio secolare. Per questo obiettivo, devono però rinunciare alla loro religiosità e adeguarsi alla paganità del potere che esige la contropartita. Lei, infatti, è sostenuto dall'Opus Dei, da Comunione e Liberazione e da tutte le organizzazioni e sètte cattoliche che si lasciano manovrare a piacimento con lo spauracchio dei «comunisti» e con l'odore satanico dei soldi. Il Vaticano e i vescovi, non essendo profeti, ma esercenti gestori di una ditta pagana, non hanno saputo o voluto cogliere le conseguenze nefaste che sarebbero derivate al Paese da questo connubio incestuoso; di fatto sono caduti nella trappola che essi stessi e lei avevate preparato. L'incidente di Vittorio Feltri, da lei, tramite la famiglia, nominato direttore del suo «Il Giornale» con cui uccide sulla pubblica piazza Dino Boffo, direttore di «Avvenire» portavoce della Cei, va oltre le vostre intenzioni e come un granellino si sabbia inceppa il motore. Oppure, secondo l'altra vulgata, tutto sarebbe stato progettato da lei e Bertone per permettere a questi di mettere le mani sulla Cei e a lei di fare tacere un sussurro appena modulato di critica sui suoi comportamenti disgustosi. Senza volersi arrampicare sugli specchi forse si è verificato un combinato disposto, non nei tempi e nelle forme da voi progettato. Il giorno 7 agosto 2009, in un colloquio riservato con il cardinale Angelo Bagnasco, lo misi in guardia: «Stia attento - gli dissi - e si prepari alla guerra d'autunno perché con la nomina di Feltri al Giornale di Berlusconi (20-07-2009), la guerra sarà totale e senza esclusione di colpi. Berlusconi non può rispondere alle domande di la Repubblica e non può andare in tv a dare spiegazioni. Può continuare a negare sulle piazze per gli allocchi, ma nemmeno lui, menzognero di professione potrebbe negare davanti a domande precise e contestazioni puntuali. Per questo non lo farà mai, tanto meno in Parlamento. Non ha che un mezzo: sguazzare nel fango facendolo schizzare su tutti e su tutto, in base al principio che se tutto è infangato, nessuno è infangato». Il cardinale mi guardò come stupito e incredulo, reputando impossibile la mia previsione. Credo che ora si morda le labbra. Eppure credo anche che lei sia finito: per la finanza internazionale e per gli interessi di coloro che lo hanno sostenuto, Vaticano compreso, lei ora è ingombrante e impresentabile e deve essere sostituito, ma lei non cadrà indenne, farà più danni che potrà, un nuovo Sansone in miniatura. Lei sa che deve andarsene, ma sa anche che passerà alla storia non come quel «grande, immenso» presidente che è stato lei, ma come «l'utilizzatore finale di prostitute che altri pagavano per conto suo». Non c'è che dire: lei è un grande in bassezza e amoralità. Spergiuro Nella trappola non è caduto il popolo di Dio, formato da «cristiani adulti» che tanto dispiacciano al papa «pro tempore» Benedetto XVI: lei non potrà mai manipolarli come non potrà mai possedere le coscienze dei non credenti austeri, cultori della laicità dello Stato che lei vilipende e svende, sempre e comunque, per suo inverecondo interesse. Lei ha la presunzione ossessiva di definirsi liberale, ma non sa cosa sia il liberismo, mentre è l'ultima caricatura di promettente e decadente comunista sovietico di stampo breshnieviano, capace di usare il popolo per affermare la propria ingordigia patologica di potere. D'altronde il suo amico per la pelle non è l'ex «kgb» Vladimir Vladimirovic Putin, nella cui dacia è ospitato secondo la migliore tradizione comunista italiana? Dal punto di vista della morale cattolica, lei è uno spergiuro perché ha giurato sulla testa dei suoi figli, senza pudore e alcuni giorni dopo il «ratto di Noemi», ha dato dello stesso fatto diverse versioni differenti, condannando se stesso e la testa dei suoi figli alla pena dello spergiuro che già Cicerone condannava con la «rovina» e l'esposizione all'umana infamia: «Periurii poena divina exitium, humana dedecus - La pena divina dello spergiuro è la rovina e l'infamia/il disprezzo degli uomini» (De legibus, II, 10, 23; cf anche De officis, III, 29, 104;in Cicerone, Opere politiche e filosofiche, a c. di Leonardo Ferrero e Nevio Zorzetti, vol. I, UTET, Torino, 1974, risp. p. 489 e p. 823). Anche il Diritto Canonico, per sua informazione, riserva allo spergiuro «una giusta pena» (CJC, can. 1368), demandata all'Autorità, in questo caso il papa, che avrebbe dovuto comminarle la pena canonica, invece di indirizzarle una lettera diplomatica per il g8 e i suoi «deferenti saluti». Non ci può essere deferenza, tanto meno papale, per un uomo che ha toccato il fondo della dignità politica e morale. Gli ultimi fatti di Villa Certosa e Palazzo Grazioli hanno sprofondato lei (non era difficile), ma anche l'Istituto Presidenza del Consiglio in un letamaio senza precedenti. Mai l'Italia è stata derisa nel mondo intero (ormai da quattro mesi continui) a causa di un suo presidente del consiglio che, su denuncia della moglie, frequenta le minorenni e sempre per ammissione della moglie che lo frequenta da oltre trent'anni, per cui si presume lo conosca bene, è malato e come un dio d'altri tempi esige per la sua perversione, sacrifici di giovani vergini per nascondere a se stesso i problemi del tempo che inesorabilmente passa, nonostante il trucco abbondante. Affari privati o deriva di Stato? Lei dice di volere difendere la sua privacy, ma non c'è privacy per uno che ha portato i suoi fatti «privati» in tv attaccando indecorosamente la sua stessa moglie che ha intrapreso la strada del divorzio. Forse lei ha dimenticato che sull'immagine della sua «felice famiglia italiana» lei ha costruito se stesso e la sua fortuna politica ed economica. Lei si comporta per quello che è: uno spaccone che in piazza si vanta di tutto ciò che non ha mai fatto e poi pretende che nessuno ne parli. Se lei mette il segreto di Stato sulle sue ville, queste diventano ipso facto «affare politico» perché lei le usa anche per incontri istituzionali e quindi fanno parte dell'Istituzione della presidenza del consiglio. Lei non ha diritto alla vita privata, quando si comporta da uomo pubblico e promette carriere tv o posti in parlamento a donnine compiacenti che la sollazzano nel suo «privato». Non è lei che ha detto in una intercettazione, parlando con Saccà che «le donne più son cattoliche più son troie»? Può spiegare, di grazia, il significato di queste parole altamente religiose e rispettose delle donne e indicarci a chi si riferiva? C'entrano le due donne che siedono nel suo governo e che si vantano di essere cattoliche: la Carfagna e la Gelmini? Lei e suoi paraninfi continuate a dire che si tratta di questioni private senza rilevanza pubblica, sapendo di mentire ancora e senza pudore. Sarebbero affari privati se Silvio Berlusconi non fosse presidente del consiglio che alle donnine che gli accompagnano anche a pagamento, non promettesse incarichi in aziende pubbliche (tv) o posti in parlamento se non addirittura al governo. Vorrei chiederle per curiosità: quali sono i meriti e le benemerenze delle ministre Mara Carfagna e Maria Stella Gelmini per essere assurte, non ancora quarantenni, a posti di rilievo nel suo governo? Perché Mara Carfagna posava nuda o la Gelmini prendeva l'abilitazione in Calabria? Le sue ville sono ancora sotto la tutela del segreto di Stato e quindi guardate a vista da polizia, carabinieri, esercito? A spese di chi? Può ancora dire che sono residenze private? Fu lei in persona ad andare dal suo devoto suddito Bruno Vespa a rispondere pubblicamente a suo moglie, Veroni Lario, rendendo pubblici i fatti che la riguardavano e attaccando sua moglie senza alcuna pietà, facendo pubblicare dal suo «killer mediatico» le foto di sua moglie a seno nudo di quando faceva l'attrice. Non credo che lei possa dire che le sue vicende sono private perché ci riguardano tutti, come cittadini e come suoi «sovrani» costituzionali perché una cosa è certa: noi non abdicheremo mai alla nostra dignità di cittadini sovrani figli orgogliosi della nostra insuperabile Costituzione. Noi non permetteremo mai che lei diventi il «padrone» della nostra dignità. Per lei è cominciato l'inizio della fine perché il suo declino è iniziato nel momento stesso in cui è andato nella tv di Stato compiacente e, senza contraddittorio, alla presenza del solo cerimoniere e maggiordomo fidato, ha cominciato a farfugliare bugie, contraddizioni, falsità che non hanno retto l'urto dei fatti crudi. Se lei fosse onesto, anche solo per una parte infinitesimale, dovrebbe rassegnare le dimissioni, come aveva promesso nel suddetto, compiacente recital. Strategie convergenti Lei può fare affari col Vaticano e chiudere nel cassetto morale e dignità, ma sappia che il Vaticano non è la Chiesa, per nostra fortuna e per sua e vostra disgrazia. Noi, uomini e donne semplici, vogliamo onorare e difendere la nostra dignità e la nostra fede, contro ogni tentativo di manipolazione e di incesto tra altare e politica. Purtroppo lei, supportato da parte della gerarchia, ha fatto scadere la «politica» da arte a servizio del bene comune a mercimonio di malaffare e a sentina maleodorante. Le istituzioni cattoliche che lo hanno appoggiato ne portano, con lei, la responsabilità morale, in base al principio giuridico della complicità. Strana accoppiata: i difensori della moralità ufficiale, costretti a tacere per mesi di fronte a comportamenti indegni e a leggi inique, perché lautamente ricompensati o in vista della mancia promessa. Trattasi solo di un baratto di cui i responsabili dovranno rendere conto. I vescovi hanno ritrovato la parola quando si sono visti attaccare, inaspettatamente, da lei con avvertimenti di stampo mafioso (per interposta persona). La gerarchia, in genere felpata e compassata, in questo frangette è risorta come un sol uomo, arruolando anche il papa alla bisogna, ma cogliendo anche l'occasione per dare corpo alle vendette interne e regolare i conti tra ruiniani e bertoniani. Come insegna l'amabile Andreotti «la vendetta è un piatto che si gusta freddo». Strategie convergenti che hanno sprigionato il disgusto del popolo cattolico e dei cittadini che ancora pensano con la propria testa. Ripudio Io, Paolo Farinella, prete mi vergogno della sua presidenza, per me e la mia Nazione e, mi creda, in Italia siamo la maggioranza che non è quella elettorale, ottenuta da una «legge porcata» che ben esprime l'identità della sua maggioranza e del governo e di lei che lo presiede (o lo possiede?). Lei potrà avere il sostegno del Vaticano (uno Stato estero) e della Cei che con il loro silenzio e le loro arti diplomatiche condannano se stessi come complici di ingiustizia e di immoralità. Per questi motivi, per quanto mi concerne in forza del mio diritto di cittadino sovrano, non voglio più essere rappresentato da lei in Italia e all'Estero, io la ripudio come politico e come presidente del consiglio: lei non può rappresentarmi né in Italia e tanto meno all'estero perché lei è la negazione evidente di tutto quello in cui credo e spero di vedere realizzato per il mio Paese. sia perché non mi rappresenta sia perché è indegno di rappresentare il buon nome dell'Italia seria, laboriosa e civile e legale che amo e per la quale lotto e impegno la mia vita. Non importa che lei abbia la maggioranza parlamentare, a me interessa molto di più che non abbia la mia coscienza Io, Paolo Farinella, prete ripudio lei, Silvio Berlusconi, presidente pro tempore del consiglio dei ministri e tutto quello che rappresenta insieme a coloro che l'adulano, lo ingannano, lo manipolano e lo sorreggono: li/vi ripudio dal profondo del cuore. in nome della politica, dell'etica e della fede cattolica. La ripudio e prego Dio che liberi l'Italia dal flagello nefasto della sua presenza. Genova 09 settembre 2009 Paolo Farinella, prete Da Facebook, Nota di Stato Laico http://www.facebook.com/home.php?#/note.php?note_id=135151655895&id=122515932891&ref=nf

Pubblicato da pistorius | Commenti (1)

Tag: chiesa, berlusconi

Qui una interessante discussione sui...

2009-09-07T16:34:33+02:00

Qui una interessante discussione sui professionisti dell'antisionismo e sulla "scopa del sistema" http://lavienbeige.wordpress.com/2009/08/15/i-professionisti-dellantisionismo/ Lorenz

Pubblicato da pistorius | Commenti

Tag: informazione, israele-palestina, pacifismo-nonviolenza

QUANTO VALE LA CULTURA IN ITALIA?

2009-07-15T12:44:28+02:00

Il sottoscritto sta pensando a come viene considerato economicamente, e quindi anche culturalmente, il lavoro di commissario (esterno) di esame di stato (la "maturità"). Prendiamo un esempio a caso, il mio. La mia commissione era dislocata su due scuole, una alla periferia nord-ovest di Milano, una a Sesto San Giovanni (nord-est di Milano), lontano dalla stazione FS. Totale alunni da esaminare 60. Ho iniziato il 23 giugno e finito il 14 luglio. Abbiamo lavorato ogni giorno per non meno di 6 ore e mezza, con un picco di 14 ore il giorno della terza prova, svolta di mattino a Milano e di pomeriggio a Sesto, con correzione serale. Una media approssimativa di 9 ore di lavoro al giorno - stima arrotondata in difetto -, dovuta alle mille lungaggini burocratiche, alla pignoleria di alcuni commissari e a una scrupolosa correzione degli scritti, oltre che ai colloqui orali durati in media un’ora e un quarto per esaminando. Tirando le somme, dato che i giorni lavorativi sono stati 19, le ore di lavoro sono state circa 171. Visto che non ci sono stati dati soldi aggiuntivi per la trasferta a Sesto San Giovanni, comune al di fuori del perimetro urbano di Milano, che raggiungevamo impiegando più di mezz’ora per il tragitto extraurbano, lo stipendio netto che dovrei percepire, se non ho informazioni errate, è di circa 700 euro. 700 euro diviso 171 dà 4 euro netti all’ora. 4 euro all’ora per fare il commissario di esame di stato: questo è il prezzo della cultura in Italia (a Milano, per lo meno), così viene considerato il lavoro dell’insegnante durante l’esame di stato. Lorenzo Galbiati

Pubblicato da pistorius | Commenti

Tag: scuola

RESISTENZA NONVIOLENTA PALESTINESE

2009-06-24T21:44:17+02:00

rete-eco.it/it/approfondimenti/societa-civile-palestinese/7212-resistenza-nonviolenta-nel-villaggio-di-al-masaara-sottotitolato-in-italiano.html

Pubblicato da pistorius | Commenti

Tag: israele-palestina, pacifismo-nonviolenza

E' QUESTO L'EFFETTO OBAMA SULLA PALESTINA?

2009-06-19T11:49:48+02:00

«No al protettorato sulla Palestina» | Stampa | Scritto da Michele Giorgio, Gerusalemme Mercoledì 17 Giugno 2009 06:37 il Manifesto, 16 giugno 2009, II pagina RAMALLAH Parla Saeb Erekat, capo negoziatore di Abu Mazen: noi abbiamo già riconosciuto Israele, mentre nel discorso di domenica il suo premier ha detto di no a Obama e alla Road Map. Vuole solo la continuazione dell'occupazione e del conflitto L'Autorità palestinese (Anp) alza la voce e denuncia come un «inganno» ai danni della comunità internazionale e un «siluro» contro il processo di pace, l'apparente accettazione da parte del premier israeliano Benjamin Netanyahu di uno Stato palestinese smilitarizzato e privo di reale sovranità. Alcuni dei principali esponenti dell'Anp si dicono certi che Stati Uniti e Unione Europea non si lasceranno convincere dalle «proposte mediatiche» illustrate domenica sera dal premier israeliano. Eppure dietro questa fiducia di facciata nei confronti delle posizioni della comunità internazionale, in particolare dalla Casa Bianca, tra gli uomini del presidente Abu Mazen è scattato l'allarme rosso, ed è diffuso il timore che Bruxelles e Washington possano adottare una posizione più morbida verso Netanyahu, specie sulla questione del blocco della colonizzazione israeliana della Cisgiordania. Il quotidiano al Quds al Arabi di Londra ieri ha scritto che Netanyahu ha passato «la palla nel campo arabo-palestinese». Abu Mazen, in sostanza, potrebbe finire sotto pressione di Stati Uniti ed Europa, spinto ad accettare la ripresa senza precondizioni del negoziato invocata ieri dal premier israeliano e a rinunciare al blocco della colonizzazione. Tra i più sdegnati per l'approvazione al discorso di Netanyahu giunta da non pochi esponenti dell'Ue, c'è il caponegoziatore dell'Anp Saeb Erekat. Il premier israeliano Netanyahu ha descritto uno Stato palestinese con sovranità molto limitata, eppure Stati Uniti e Unione Europea si sono affrettati ad applaudirlo. Come lo spiega? Non me lo spiego, anzi trovo del tutto illogico questo entusiasmo degli europei e degli americani. Forse che non hanno ascoltato le parole di Netanyahu? È stato vago su tutto, ha detto di no al blocco della colonizzazione, ha ribadito di fatto il suo no alla soluzione dei «due Stati» perché lo Stato palestinese che ha in mente in realtà è un protettorato. Ha detto di no alla Road Map, al piano di Annapolis, al discorso pronunciato (il 4 giugno al Cairo) dal presidente Barack Obama. Ha detto no a tutto, bastava sentire il suo discorso, e neppure con troppa attenzione, per capire che il disegno strategico di Netanyahu non vuole favorire la pace, ma la continuazione dell'occupazione e del conflitto israelo-palestinese. Se gli europei e gli americani preferiscono non vedere, far finta di non capire quello che dice Netanyahu, farsi prendere in giro, è un loro problema perché noi palestinesi diciamo no a questo colossale inganno. I media di mezzo mondo non parlano d'altro che della svolta di Netanyahu che finalmente ha accettato l'indipendenza palestinese. Indipendenza palestinese? Ma di quale indipendenza parlano? Netanyahu è stato chiarissimo: quando i palestinesi accetteranno di non avere alcuna sovranità su Gerusalemme, quando rinunceranno al controllo su confini e spazio aereo, quando riconosceranno Israele come Stato degli ebrei dimenticando che nel paese vivono un milione e mezzo di arabi, quando accetteranno l'autorità di fatto di Israele sul loro territorio, allora potranno issare la bandiera, cantare l'inno nazionale e chiamare i loro villaggi Stato di Palestina. Tutto ciò è assurdo oltre che inaccettabile. Ripeto, sono molto sorpreso dal livello di approvazione che il discorso di Netanyahu ha ricevuto in Occidente. A questo punto è possibile che Ue e Stati Uniti cerchino di convincere Abu Mazen a tornare al tavolo delle trattative, rinunciando ad ogni precondizione, e riconosca Israele quale patria del popolo ebraico. Come reagireste a eventuali pressioni di questo tipo? Noi abbiamo capito bene il significato del discorso di Netanyahu e non cederemo di fronte a chi offre il nulla e inganna la comunità internazionale. Riguardo alla questione del riconoscimento di Israele quale Stato ebraico, il presidente Abu Mazen qualche settimana fa è stato categorico. Noi palestinesi abbiamo già riconosciuto lo Stato di Israele e continueremo a riconoscerlo nei termini che conosciamo. Non ci interessa come si vede e si autodefinisce Israele, ufficialmente siamo impegnati in un processo con lo Stato di Israele e andremo avanti così. Quando si va all'ambasciata israeliana di Roma sulla targa all'ingresso c'è forse scritto: Stato del popolo ebraico? No, c'è scritto ambasciata di Israele e noi a quello Stato continueremo a fare riferimento. ------ Le stesse notizie sulla concezione di "indipendenza" della Palestina che ha Netanyahu si trovano qui: Netanyahu's offering last night was self-righteous, defensive, and generally lacking in nuance or empathy. In his portrayal of Middle East history, Israelis are blameless victims and Arabs are nothing but untrustworthy and vengeful adversaries. There was no mention of the Arab League peace initiative and no hint that maybe, just maybe, Israel’s policies of reprisal, targeted assassinations, and territorial expansion after 1967 had also contributed to this tragic conflict. (...) Netanyahu uttered the phrase "Palestinian state" exactly once in his remarks, preceded by the modifier "demilitarized." He gave no indication what borders he imagines for this state and did not even say that the West Bank portion should be contiguous, although he made it clear that Jerusalem would "remain the united capital of Israel". Moreover, his vision of a two-state solution -- "each with its flag, anthem and government" -- suggests that he thinks the Palestinians will accept some sort of limited self-government arrangement so long as they get to fly their own flag and sing a national song. Furthermore, after appealing to the Palestinians to "begin peace negotiations immediately without preconditions," he proceeded to lay out a set of preconditions that he knew would be unacceptable if not insulting. In addition to the relatively new condition (i.e., something Ben Gurion or Rabin never demanded) that the Palestinians accept not only recognize Israel’s existence (something the PLO already did back in 1988), but also recognize it as "the state of the Jewish people." Moreover, after saying that neither side should "threaten its neighbor’s security and existence," he insisted that the Palestinians agree to permanent state of abject vulnerability. Specifically, once the Palestinians agree to have no army, no control of their air space, and to forever forswear military treaties -- then Israel "will agree to a real peace agreement." continua: http://rete-eco.it/it/approfondimenti/politiche-israeliane/7138-the-obama-netanyahu-qdebateq.html

Pubblicato da pistorius | Commenti

Tag: guerra, razzismo, israele-palestina

Occupazione...

2009-06-15T04:42:36+02:00

Occupazione e apartheid | Stampa | Scritto da John Dugard Sabato 13 Giugno 2009 09:39 Riportiamo la traduzione di gran parte della trascrizione di una conferenza di John Dugard per The Jerusalem Fund il 26 marzo scorso; sul sito, ne esiste anche il video. Abbiamo omesso alcuni paragrafi iniziali introduttivi, che si riferivano al viaggio di Dugard a Gaza e di cui uscirà un report ancora non completo. Temi della conferenza erano l'occupazione, il colonialismo e l'apartheid. È un testo molto importante, complementare alla monumentale ricerca sullo stesso argomento del team di Virginia Tilley, anche lei sudafricana. Entrambi affermano in modo inequivocabile che Israele applica nei Territori Occupati un regime di apartheid più feroce di quello praticato dal Sud Africa . http://www.thejerusalemfund.org/ht/display/ContentDetails/i/5240/pid/897 Parlerò di occupazione e apartheid. Lasciatemi iniziare dall'occupazione. Il territorio palestinese è chiaramente occupato. A proposito della Cisgiordania, su questo non c'è discussione, per quanto riguarda la comunità internazionale. Israele ha sostenuto che Gaza ha cessato di essere territorio occupato sin dal 2005 – da quando, cioè, ha ritirato coloni e forze militari dalla Striscia; ma è una tesi che il Comitato Internazionale della Croce Rossa e, credo, tutta la comunità internazionale, con la possibile eccezione degli Stati Uniti, rifiuta. Si ritiene che Gaza sia nei fatti occupata da Israele, perché questo ne controlla i confini, lo spazio marittimo e aereo, e vi compie abbastanza regolarmente incursioni militari. Penso che la posizione degli Stati Uniti, definita da Condoleeza Rice, ex Segretario di Stato, fosse quella di considerare la Striscia come un'entità abbastanza ostile. Non si capisce cosa significhi. Ma si spera che l'amministrazione Obama metta in chiaro che considera Gaza e la Cisgiordania come territori occupati. L'occupazione militare è un regime tollerato dal diritto internazionale. Non è approvata. La Quarta Convenzione di Ginevra, che regola la condotta del potere occupante, stabilisce che lo stato che occupa ha l'obbligo di prendersi cura dell'assistenza alla popolazione occupata e, in particolare, di assicurare che le strutture sanitarie ed educative siano rispettate e promosse. Ma naturalmente, tutti sappiamo che Israele per l'appunto ignora tale obbligo, dato che la comunità dei donatori internazionali è in larga parte responsabile dell'assistenza al popolo palestinese. È abbastanza chiaro che il diritto internazionale non contempla un lungo periodo di occupazione, un'occupazione prolungata, che in questo caso si protrae da più di 40 anni. Il governo israeliano tende a considerare che, quanto più questa si protrae, tanto minori sono gli obblighi. Penso però che l'opinione generalmente accettata sia che valga esattamente l'opposto. Così Israele occupa. Ma negli ultimi 40 anni abbiamo visto aggiungersi due altri elementi: il colonialismo e l'apartheid. E questo tende a rendere più gravi le condizioni nei territori palestinesi. Non credo che ci sia da discutere sul colonialismo in Palestina, ed in particolare in Cisgiordania, da quando i coloni si sono ritirati da Gaza, nel 2005. In Cisgiordania i coloni ebrei sono quasi mezzo milione. Il loro numero è in aumento, benché una successione di governi israeliani abbia promesso di fermare le colonie. È interessante notare che si sta costruendo in circa 88 dei 149 insediamenti cisgiordani. Il tasso di crescita negli insediamenti è del 4,5%; in Israele è pari allo 1,5%. È importante prendere in considerazione non solo gli insediamenti, ma anche il territorio cisgiordano assegnato a scopi militari ed a riserve naturali. Così si può dire che circa il 38% della Cisgiordania è interdetto ai palestinesi. Allora in Cisgiordania c'è una forma di colonialismo, e il colonialismo non è ammesso dal diritto internazionale. È chiaramente illegale. Gli insediamenti non solo costituiscono una forma di colonialismo, ma violano pure la Convenzione di Ginevra. Questo rappresenta pertanto una patente illegalità da parte di Israele. L'altro elemento introdotto è l'apartheid. Ed è importante sottolineare che l'apartheid è illegale non solo in Sud Africa, ma che è stato dichiarato tale anche nel diritto internazionale. Nel 1973 c'è stato un accordo sull'apartheid, adottato dall'ONU. In breve, sancisce che l'infliggere ad appartenenti ad un gruppo etnico gravi danni fisici o psichici, trattamenti disumani o degradanti, il creare deliberatamente condizioni che impediscano il pieno sviluppo del gruppo stesso e così via, negando i diritti umani e le libertà fondamentali, quando tali atti sono commessi allo scopo di istituire e mantenere il dominio di un gruppo etnico su un altro e di opprimerlo in modo sistematico, [costituiscono un crimine, quello di apartheid]. Abbiamo quindi una definizione, una definizione generale dell'apartheid; è stata ora inserita nello Statuto di Roma della Corte Criminale Internazionale, e il crimine di apartheid è considerato far parte dei crimini contro l'umanità. È abbastanza chiaro, quindi, che, in base alla legge internazionale, è illegale. Naturalmente Israele sostiene che la propria politica non costituisce apartheid, e dichiara che non vi è traccia di discriminazione razziale nella sua prassi o nella sue politiche; sostiene che lo scopo dell'occupazione è semplicemente quello di mantenere la legge e l'ordine in attesa di un accordo di pace, non quello di mantenere il dominio di un gruppo su un altro. Penso che sia importante sottolineare che sussistono importanti differenze tra il modo di applicare l'apartheid in Sud Africa e le politiche e la prassi nei territori occupati. È chiaro che i sistemi non sono identici. Vi sono però molti aspetti simili. Vorrei solo parlare di quelle che considero le tre caratteristiche dominanti dell'apartheid in Sud Africa, analizzando fino a che punto si applicano al territorio palestinese. Prima di tutto c'era quello denominato “apartheid strutturale”; era la separazione territoriale. Poi c'era descritto, in modo scorretto, come “apartheid minore”; era la discriminazione razziale. E, al terzo punto, vi erano le leggi sulla sicurezza. Bene, come si caratterizza Israele per quanto riguarda lo “apartheid strutturale”? Vi sono bantustan in Cisgiordania? Penso che la risposta sia 'sì'. Vediamo davvero una frammentazione territoriale del tipo promosso dal governo del Sud Africa, nei termini della politica di bantustanizzazione. Prima di tutto osserviamo che si costituisce una separazione molto netta tra la Cisgiordania e Gaza. Ma nella stessa Cisgiordania troviamo fondamentalmente una separazione fra tre o più territori ed alcune enclave aggiuntive, con un centro, un nord e un sud. Ed è abbastanza chiaro che il governo israeliano avrebbe piacere di considerare l'Autorità Palestinese come una specie di regime fantoccio, in un bantustan. Così, vi sono somiglianze di quel tipo. Poi si arriva a quello denominato “apartheid minore”: la discriminazione. Vi sono molte prove di tali discriminazioni. Vi sono, naturalmente, strade separate per coloni e per palestinesi. E lasciatemi aggiungere, rapidamente, che in Sud Africa non abbiamo mai avuto strade separate per neri e bianchi. C'è la discriminazione nella Zona di Giunzione, che è l'area tra la Linea Verde e il Muro. I cittadini israeliani vi hanno libero accesso, mentre ai palestinesi occorrono permessi, che sono raramente assegnati. Vi è poi tutta la questione dei diritti di costruire. Come sapete, in base alla legge israeliana, i palestinesi non possono costruire case a Gerusalemme Est o nell'Area C - che comprende la maggior parte della Cisgiordania – senza permessi. E le licenze, nella maggioranza, nella stragrande maggioranza dei casi, non sono accordate; il risultato è che, per ragioni cosiddette amministrative, vi è una tremenda demolizione di case. Vediamo che avviene adesso a Gerusalemme. Così, questa è una prassi di demolire abitazioni, pure simile a quanto avveniva in Sud Africa. Quarto, c'è la libertà di circolazione. In Sud Africa, avevamo in passato un sistema di leggi che richiedeva a tutti i neri di avere con sé i documenti e giustificare la loro presenza ovunque si trovassero. Ed era vietato loro l'ingresso nelle aree urbane senza uno permesso speciale. Così era severamente ristretta la libertà di circolazione. Ma ritengo sia vero che ai palestinesi siano imposte restrizioni peggiori. Ci sono più di 600 posti di blocco in Cisgiordania. È alquanto strano che Israele sostenga di aver costruito una cosiddetta barriera di sicurezza per tenere fuori dal proprio territorio gli attaccanti suicidi, ma che poi, in aggiunta, abbia eretto questi posti di blocco. E propendo a ritenere che l'unico loro obiettivo sia quello di discriminare, umiliando. Quinto, il problema della riunificazione famigliare. Di nuovo, questa è una pratica manifestamente discriminatoria. Come sapete, i palestinesi che vivono in Israele non possono portare lì il coniuge se questi proviene dai Territori palestinesi Occupati; intanto, ai palestinesi dei Territori Occupati non si permette di portare lì il coniuge, se questi proviene da un Paese estero. Così, abbiamo davvero un sistema discriminatorio. La terza caratteristica dell'apartheid era l'apparato di sicurezza. Per mantenere il controllo bianco, le autorità sudafricane avevano introdotto misure draconiane di sicurezza, che si concretizzavano nel detenere e processare un gran numero di attivisti politici. Ma, naturalmente, lo stesso avviene in Israele. Adesso nelle prigioni israeliane ci sono circa 11mila detenuti palestinesi; e vi sono accuse molto serie di torture a detenuti e prigionieri. Dunque, qual è la differenza principale? La differenza principale che riscontro tra il sistema di apartheid sudafricano e quello che prevale nei Territori palestinesi Occupati è che in Sud Africa il regime era più onesto. Avevamo un sistema legale rigido, che prescriveva con grande esattezza come dovesse avvenire la discriminazione, e come implementarla. C'era un'ossessione per i dettagli e la legalità, in un modo molto simile a come avveniva nella Germania nazista. Nel caso di Israele, lo si nasconde. C'è una bellissima storia narrata da Shulamit Aloni, ex ministro dell'Istruzione in Israele, di un confronto con un soldato dell'IDF (letteralmente: Forze Israeliane di Difesa) mentre arrestava un palestinese e gli confiscava la carta [di identità], perché aveva guidato su una strada riservata ai coloni. Lei aveva obiettato: “Ma come può sapere che questa è una strada ad uso esclusivo dei coloni? Non vi è indicato in alcun modo”. E lui: “Certo che i palestinesi lo sanno, o che dovrebbero saperlo”. Aveva aggiunto: “Cosa vuole che facciamo? Vuole che mettiamo cartelli ad indicare 'solo palestinesi', 'solo coloni'? In modo che tutti dicano che siamo uno stato di apartheid come il Sud Africa?” Così, c'è questo nascondere la discriminazione; esistono quindi differenze. Immagino che mi chiederete qual è il regime peggiore. Come bianco sudafricano, trovo difficile rispondere: pur avendo vissuto in Sud Africa per tutto il periodo dell'apartheid, non ero ovviamente soggetto alle leggi discriminatorie, rivolte e dirette contro i neri. Ma quel che è interessante è che ogni nero sudafricano che aveva visto i territori palestinesi e a cui ho parlato era inorridito; hanno tutti sostenuto senza esitare che il sistema adottato in Palestina è peggiore. E questo per un certo numero di motivi. Prima di tutto credo che si possa dire che vi sono caratteristiche del regime israeliano nei territori occupati che ai sudafricani erano sconosciute. Non abbiamo mai avuto un muro a separare i neri dai bianchi. So che viene chiamato il Muro dell'apartheid, ma è davvero un termine improprio: in Sud Africa non c'era alcun muro di quel genere. E, come ho detto, non vi erano strade separate. Queste sono caratteristiche nuove, proprie del regime di apartheid israeliano. In secondo luogo, le imposizioni sono molto più rigide. In Cisgiordania, per non parlare di Gaza, ci sono ripetute incursioni militari. Gaza tende ad attirare una maggiore attenzione, ma vi sono in Cisgiordania continui raid condotti dalle forze dell'IDF; si compiono arresti, si spara ai palestinesi e li si uccidono. Quello che è interessante è che in Sud Africa gli attivisti politici erano processati dai tribunali penali regolari del territorio, con dibattimenti pubblici. In Israele, invece, i palestinesi sono processati da tribunali militari, basati su norme e regolamenti di emergenza ereditati dai britannici, che non sono tribunali in senso proprio. Forse la differenza più importante è che l'apartheid israeliano non ha caratteristiche positive. Il regime di apartheid sudafricano aveva davvero provato a pacificare la maggioranza nera offrendo benefici materiali. Così, erano state costruite scuole e università; il regime aveva costruito anche ospedali e ambulatori. Nelle aree nere erano state costruite fabbriche speciali, per incoraggiare gli operai a lavorare nelle zone africane. Così vi era un aspetto molto positivo dell'ordinamento dell'apartheid, anche se solo materialistico. Invece, nei Territori Occupati, Israele praticamente non contribuisce affatto ad assistere la popolazione palestinese: lascia tutto alla comunità dei donatori. Naturalmente questo solleva il problema, dibattuto molto vigorosamente in Palestina, se sia saggio che i Paesi donatori tolgano ad Israele le castagne dal fuoco; se non sia meglio ritirarsi, lasciando che tutto il mondo veda la cattiveria degli israeliani in Palestina. Ma è una questione separata. Vorrei concludere commentando sulla reazione della comunità internazionale, perché qui c'è un'altra grande differenza. Vi ricorderete che il regime di apartheid era vituperato internazionalmente, negli Stati Uniti, nell'Occidente e in tutto il mondo. Gli Stati avevano applicato sanzioni al regime d'apartheid. Le Nazioni Unite erano attive, pure imponendo alcune sanzioni al Sud Africa. La comunità internazionale considerava l'apartheid un regime illegale, ritenendo che si dovesse fare di tutto per sbarazzarsene. Invece, nel caso di Israele, sebbene vi siano serie e palesi violazioni del diritto internazionale, sappiamo che i Paesi occidentali o la comunità internazionale non prendono alcuna iniziativa. Sappiamo tutti qual è il motivo. Posso supporre che diciate che, in ultima analisi, negli Stati Uniti è la forza dell'AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) e la lobby evangelica; penso però che in Occidente, in genere, sia il senso di colpa per lo sterminio egli ebrei, come se ne fossero responsabili i palestinesi anziché l'Europa. E così vediamo applicare nei confronti di Israele la politica 'due pesi, due misure'. Secondo me, questo ha gravi implicazioni per il futuro. Si possono comprendere le affermazioni del Presidente [sudanese], [Omar] al-Bashir: “Va bene sottopormi a un mandato d'arresto, ma che dire di Gaza?” Ed è l'appello che si ode ripetutamente, nel mondo in via di sviluppo. Ci si chiede di agire contro il Sudan, lo Zimbabwe e Burma, per le violazioni dei diritti umani, ed io ritengo che lo si debba fare. Ma i Paesi in via di sviluppo hanno replicato: “Perché dobbiamo intraprendere delle azioni contro questi Stati, quando voi stessi siete impegnati a difendere Israele?” In tale situazione, è molto difficile immaginare cosa accadrà. Le Nazioni Unite mi hanno deluso parecchio. L'Assemblea Generale e il Consiglio dei Diritti Umani hanno pochissimi poteri. Il Segretario generale dell'ONU è, diciamo, timido. Il Consiglio di Sicurezza è ostacolato dal veto, e il Quartetto, che ha un'origine molto sospetta, è chiaramente sotto il controllo degli Stati Uniti. Nel 2004, la Corte internazionale di Giustizia ha emesso un parere consultivo, affermando l'illegalità del Muro. Il che è stato semplicemente ignorato dal Consiglio di Sicurezza, dal Segretario Generale e dal Quartetto. Si richiede che esprima un altro parere consultivo sulle conseguenze di una prolungata occupazione unita ad apartheid e colonialismo. Ma, di nuovo, è probabile che un tale parere, anche se espresso, sia ignorato. Ma ritengo che vi siano alcuni segnali di speranza, per quanto riguarda i movimenti nella società civile. Nelle chiese, nei campus universitari e nei sindacati si pone il problema di agire contro Israele, a proposito della Palestina. Propendo a pensare, ad avere l'impressione che l'opinione pubblica stia cambiando, anche se la politica dei governi rimane all'incirca la stessa. ------ Il professor John Dugard è stato relatore speciale delle Nazioni Unite sui diritti umani nei Territori palestinesi Occupati, e visiting professor onorario di diritto alla Duke University. Questa trascrizione si può utilizzare senza chiedere autorizzazioni, purché sia attribuita correttamente a The Palestine Center. Le opinioni del relatore non necessariamente riflettono quelle de The Jerusalem Fund. Traduzione di Carlo Tagliacozzo e Paola Canarutto per www.rete-eco.it

Pubblicato da pistorius | Commenti

Tag: razzismo, israele-palestina, dugard

Da...

2009-04-20T02:21:33+02:00

Da http://www.peacelink.it/editoriale/a/29277.html A dieci anni dal bombardamento NATO della televisione nazionale serba Oggi chiediamo che l'allora Presidente del Consiglio Massimo D'Alema offra pubblicamente le proprie scuse ad ognuna delle vittime con un atto formale e solenne. 19 aprile 2009 - Alessandro Marescotti (presidente di PeaceLink) La notte del 23 aprile 1999 la Nato bombarda gli studi della RTS, la televisione nazionale serba a Belgrado, stroncando la vita di sedici persone: Tomislav Mitrovic, 61 anni, regista; Ivan Stukalo, 34 anni, programmista; Slavisa Stevanovic, 32 anni, programmista; Ksenija Bankovic, 28 anni, mixer video; Jelica Munitlak, 28 anni, truccatrice; Milovan Jankovic, 59 anni, meccanico; Dragan Tasic, 31 anni, tecnico; Aleksandar Deletic, 31 anni, cameraman; Darko Stoimenovski, 26 anni, tecnico; Nebojsa Stojanovic, 27 anni, tecnico; Slobodan Jontic, 54 anni, montatore; Slavina Stevanovic, 32 anni, programmista; Dejan Markovic, 40 anni, guardia; Milan Joksimovic, 47 anni, guardia; Branislav Jovanovic, 50 anni, programmista; Sinisa Medic, 33 anni, tecnico; Dragorad Dragojevic, 27 anni, guardia. C'e' chi ha ritenuto giusta la morte di queste persone con lo scopo dichiarato di affermare i diritti umani attraverso una "guerra umanitaria" che ha violato il diritto internazionale e lo stesso statuto della Nato. L'articolo 5 dello Statuto Nato prevede l'uso della forza armata solo in questo caso: "Le parti concordano che un attacco armato contro una o più di esse, in Europa o in America Setentrionale, deve essere considerato come un attacco contro tutte e di conseguenza concordano che, se tale attacco armato avviene, ognuna di esse, in esercizio del diritto di autodifesa individuale o collettiva, riconosciuto dall'articolo 51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti attaccate prendendo immediatamente, individualmente o in concerto con le altre parti, tutte le azioni che ritiene necessarie, incluso l'uso della forza armata, per ripristinare e mantenere la sicurezza dell'area Nord Atlantica". Il Kosovo non era una nazione della Nato ma dieci anni fa era parte della Repubblica Federale Jugoslava. Inoltre le convenzioni di Ginevra, con il primo protocollo aggiuntivo del 1977, stabiliscono che "il diritto Massimo D'Alema Autore: Anna Maria De Caroli Fonte: www.massimodalema.it Chiudi delle Parti in conflitto di scegliere metodi e mezzi di guerra non è illimitato'', e all'articolo 48 dello stesso protocollo obbligano le parti in conflitto a "fare, in ogni momento, distinzione fra la popolazione civile ed i combattenti, nonché fra beni di carattere civile e gli obiettivi militari, e, di conseguenza, dirigere le operazioni soltanto contro obiettivi militari''. Quindi il bombardamento di una TV di stato e la conseguente strage fu un crimine in violazione della Convenzione di Ginevra e un'aperta violazione delle finalità della Nato. Dieci anni fa più di qualcuno si macchiò la coscienza di sangue. Si trattava di semplici operatori, come tecnici, elettricisti, un mixer, una truccatrice... che male avevano fatto ognuno di loro al Kossovo, a Massimo D'Alema e a noi tutti? La responsabilità è sempre personale e mentre loro non avevano alcuna responsabilità personale nei crimini di allora, chi ha consentito il bombardamento ha una precisa responsabilità personale. Ma il governo italiano pensò mai di scusarsi con le famiglie delle persone uccise nella sede della RTS? Se è giusto battersi contro la pena di morte verso chi ha compiuto un omicidio, perché allora condannare a morte 16 persone senza processo e senza che avessero commesso alcun omicidio? Siamo di fronte alla barbarie. La guerra è barbarie perché è condanna a morte senza processo. La guerra è terrorismo, basta leggere le testimonianze di Djordie Vidanovic. E' per questo che l'articolo 11 della nostra Costituzione bandisce la guerra come strumento di risoluzione delle controversie internazionali. Oggi chiediamo che l'allora Presidente del Consiglio Massimo D'Alema offra pubblicamente le proprie scuse ad ognuna delle vittime con un atto formale e solenne. Invitiamo tutti coloro che hanno memoria storica, dai semplici iscritti al Partito Democratico fino a chi che ha lottato dieci anni fa contro la guerra, a chiedere un gesto riparatore scrivendo a info@massimodalema.it A dieci anni dalla guerra sarebbe significativo un gesto di sincero pentimento di fronte alla strage e alle proprie gravi responsabilità. Note: Per ricordare quelle terribili giornale di bombardamenti invitiamo a leggere il diario del prof. Djordje Vidanovic, docente di Linguistica e Semantica presso l' Università di Nis, che dieci anni fa PeaceLink pubblicò qui http://web.peacelink.it/kossovo/lettere/vidanovic.html Per un'ampia rivisitazione della guerra di dieci anni fa in cui l'Italia partecipò con i propri bombardieri si può consultare l'articolo di Carlo Gubitosa su http://www.peacelink.it/editoriale/a/25261.html

Pubblicato da pistorius | Commenti (1)

Tag: guerra, dalema, ex jugoslavia